Schlechte aber schon bessere Planetenfotos

Hallo Seraphin,

ich denke mal, dass bei den 2,4 my Pixelgröße der ASI 178 die f/11,8 deines Mak schon für Vollauflösung sorgen. Die 2fach Barlow kannst du also getrost weglassen und hast dann auch die Möglichkeit kürzer zu belichten oder das Gain etwas runterzuschrauben. Das sollte die Ergebnisse nochmal deutlich verbessern.

Sternklare Grüße - Alko

Hi Seraphin,

gar nicht so schlecht!

Man sollte ja denken, dass Planeten viel einfacher zu fotografieren sind als Deepsky. Ich finde, das Gegenteil ist der Fall.

Auch ich probiere mich hin und wieder an den Planeten aus und bin fast immer enttäuscht von meinem Ergebnis.

Ich habe bei meinen vielen Versuchen gelernt, dass bei solchen Bildern sehr viel vom Seeing abhängt.

Letzte Woche habe ich mit meiner OSC endlich und zum ersten Mal einen (für meine Begriffe) brauchbaren Jupiter "geschossen", obwohl ich an meinen technischen Parametern und Abläufen

nichts geändert habe.

Ich staune immer über die Ergebnisse von Robert oder Ralf. Du solltest Dein Planeten-Glück unbedingt mal mit Deiner Mono-Kamera ausprobieren.

CS, Jochen

Moin Seraphin,

die 2800mm Brennweite vom C11 machen die Seeing-Probleme leider nicht besser.

Mit meiner Barlow wird alles noch schlimmer, ich tendiere momentan auch dazu, die wegzulassen.

CS, Jochen

Hallo Seraphin,

Deine beiden Gasriesen sind für nur 127mm Öffnung recht beachtlich. Mehr Auflösung zu bekommen, wird kaum möglich sein – höchstens bei perfektem Seeing. Natürlich sind wir alle verwöhnt von den Bildern, die Ralf, Robert, Oskar, Torsten und andere mit deutlich größeren Instrumenten hier regelmäßig zeigen. Aber eine gute Bildbearbeitung kann man auch an Material trainieren, das mit wesentlich kleinerer Optik aufgenommen wurde. Und da denke ich, bist Du auf einem sehr guten Weg. Ich staune ohnehin immer wieder über Deinen Fleiß, Deine Vielseitigkeit und die steile Lernkurve. Wird langsam Zeit, Dein Motto „Kann nichts, versucht viel“ einzumotten…

CS, Jörg

Zitat von astrometer

Wird langsam Zeit, Dein Motto „Kann nichts, versucht viel“ einzumotten…

Hab ich auch schon gesagt, aber er hört ja nicht!

Hallo Seraphin,

ich finde deine Aufnahmen mit dem Mak 127 ganz gut. Ich habe ja auch einen Mak und das Problem ist für mich immer das Fokussieren. Ich habe allerdings bei meinem Okularauszug einen Schneckenfokussierer eingebaut, damit ich feiner fokussieren kann.

Den Mak verwende ich aber nur noch für Mond-Aufnahmen, da meiner Meinung nach die Planeten mit dem 200/1000 Newton mehr Details zeigen.

LG Christian

Da bin ich bei Jörg, Seraphin,

der Surfer übt auf 1-Meter-Wellen, damit er, wenn der Riesenbrecher kommt, bereit ist und nichts verbockt.

Planetenfotografie und Deep-Sky-Fotografie sind sehr verschieden, nicht einmal "gutes Seeing" ist u.U. für beide das Gleiche. Es gibt deutlich mehr Stellschrauben bei den Planeten, und es gibt deutlich weniger gute Tutorials. Und, es gibt immer den Zufallsfaktor.

Mit der Farbkamera und dem vergleichsweise kleinen Teleskop kannst du bei durchschnittlichem bis leicht unterdurchschnittlichem Seeing nicht viel mehr erwarten. Von daher bist du schon im "Zielgebiet".

Bei Saturn würde ich dir empfehlen, die Einzelbelichtungszeit zu verringern. Das Gain spielt keine bildgebende Rolle und du kannst es hoch setzen.

Bei Saturn macht dir auch die atmosphärische Refraktion das Bild unschärfer. Hier könntest du versuchen mal nur den Grünkanal zu stacken. Wahlweise auch Rot. (in PIPP die Farbkanäle auftrennen).

Viele Grüße

ralf

Zitat von Astro-BHO

Der Mak hat eine maximale Auflösung von 1,087"

Hallo Bernd,

in der Planetenfotografie können die klassischen Auflösungsgrenzen unterschritten werden. Es handelt sich ja auch nicht um physikalische Größen, sondern um "Kriterien".

Trotzdem denke ich, dass Seraphin die Barlow nicht braucht, denn nicht nur Rayligh muss relativiert werden, auch das Nyquist-Kriterium gilt bei der Planetenfotografie nicht als Grenze.

Der Grund ist, dass wir viele Bilder subpixelgenau überlagern, (damit meine ich nicht die Drizzel-Funktionen) und das daraus resultierende unglaublich hohe Signal-Rausch-Verhältnis.

Gruß

ralf

Hallo Bernd,

wenn du das misst, dann misst du ein Einzelbild, der "graue Brei" hat aber einen "Mittelpunkt", das widerspricht sich also nicht. Ein Sucher hat z.B. eine Auflösung von ~ 3-4", trotzdem kann man damit auf 1" genau guiden. In der Planetenfotografie (oder besser Filmerei) wird regelmäßig das Auflösungskriterium nach Rayligh unterboten, warum?

Gruß

ralf

Zitat von astrophin

dass aber Samstag kurz nach zwei Samstag morgen war und nicht am Abend, habe ich bei der Planung nicht berücksichtigt Ich hatte nur Samstag im Kopf...

Hihi - das kenne ich. Aus dem selben Grund habe ich mal einen ISS-Transit verpasst...

Zitat von astrophin

Wahrscheinlich ist das mein grösstes Problem, ich bin äusserst schlecht darin mich Zufrieden zu geben. Meine Ansprüche an mich selbst sind oft zu gross.. Ich liebe das Hobby, habe aber auch oft das Gefühl dass ich viel weiter sein sollte. Vielleicht sollte ich mir mal meine Entwicklung in meinen 10 Monaten in der Astronomie zu Gemüte führen.

Und wenn ich mal einen Planeten zufriedenstellen abgelichtet habe, werde ich ihn mit allen Daten beschriftet und richtig Orientiert hier posten, versprochen…

Hallo Seraphin,

Du beschreibst, was auch ich immer wieder an mir erlebe. Der hohe Anspruch an einen selbst ist natürlich ein starker Motor, besser zu werden. Damit kommt man viel weiter, als wenn man sich in Selbstgenügsamkeit auf einem einmal erreichten Stand einigelt. Wenn dann noch eine gewisse Beratungsresistenz dazu kommt, war’s das mit der Weiterentwicklung.

Nie mit sich zufrieden zu sein, birgt aber auch Risiken. Wenn etwas gerade Erreichtes sofort als bedeutungslos angesehen und mit Unzufriedenheit bewertet wird, macht man was falsch. Unsere Psyche will auch gelobt werden und sei es durch Eigenlob. Sonst wird sie krank, man verbrennt schneller als andere und endet womöglich im Burnout.

Insofern solltest Du Dir wirklich mal bewusst machen, was Du in nicht mal einem Jahr erreicht hast. Dann wirst Du Dir wahrscheinlich ungläubig die Augen reiben und mit einer Mischung aus Gelassenheit und Freude die nächsten Ziele angehen.

CS, Jörg

Hallo Seraphin,

Deine Ergebnisse sind viel besser als Du befürchtest !!

Bei der Aufnahme würde ich auch die Barlow weglassen, insbesondere um bei 4x kürzerer Belichtungszeit 4x soviele Bilder in den Stack zu bekommen und dabei eine bessere Qualitätsauswahl zu treffen. Auch ohne Barlow bist Du bei f/12 mit der ASI178MC immer noch weit im Oversamplingbereich, ich arbeite mit der ASI178MM inzwischen bei f/5, siehe Website. Du könntest also eher einen Reducer als eine Barlow einsetzen und nochmal erheblich kürzer belichten.

Entscheidend ist aber am Ende auch die Weiterverarbeitung der gewonnenen Bilddateien. Deine oben gezeigten Bilder habe ich mal kurz mit Fitswork überarbeitet:

Für ein 5-Zoll Teleskop finde ich selbst diese mit zu langen Belichtungszeiten aufgenommenen und nur grob ausgearbeiteten Bilder schon recht beachtlich!

CS Jan

Zitat von Jan_Fremerey

Deine oben gezeigten Bilder habe ich mal kurz mit Fitswork überarbeitet:

Hallo Jan,

nicht schlecht, was Du aus den Daten noch herausgezaubert hast.

Könntest Du evt. kurz etwas über Deine Schritte in Fitswork schreiben?

Viele Grüße, Jochen

Hallo Seraphin, hallo Jan,

die Bilder sind grundsätzlich schon gut, aber waren ursprünglich viel zu groß (extreme Übervergrößerung). Die Verkleinerung macht die Bilder feiner und schöner, finde ich.

Wir sind von den riesigen Detailreichen Bildern mit 10", 12" und 14" verwöhnt, was Größe und Details betrifft. Ein bisserl was kann man sicher bei optimalem Fokus und gutem Seeing herausholen, aber so viel Luft nach oben ist bei 5" nicht.

Eine Sache, die mich bei den Bildern stört, ist das Rauschen. Das kann man aber bei mehr gestackten Bildern und etwas "Entrauschen" (denoise) meist deutlich reduzieren.

Ich hab die Bilder von Dir auf 40% verkleinert und nachträglich etwas "denoise" in Registax6 angewendet. Das mit dem nachträglichen Denoise ist nicht optimal.

Statt das Bild zu verkleinern würde ein Weglassen der Barlow viel bringen, da Du die Belichtungszeit deutlich reduzierst (ich glaub auf ca. 1/4). Dadurch bekommst Du mehr Bilder...

Hier nochmal ein Schnellschuss mit Deinen Bildern mit Verkleinerung auf 40%

Da kann man aus Deinen Summenbildern vermutlich nicht ein bisserl mehr herauskitzeln, aber so gefallen mir die Bilder schon deutlich besser.

Nachtrag:

Zum Vergleich möchte ich ein paar alte Bilder mit 105 mm Öffnung und guten Bedingungen zeigen. Hier ein 4" Jupiter und 4" Saturn und nochmal übervergrößerter 4" Saturn. Klar 5" hat noch etwas mehr Auflösung, aber da kann man abschäten, in welcher Größenordnung man mit 5" ungefähr kommt.

Servus,

Roland

Hallo Jochen,

die Bearbeitungsschritte sind jeweils im Dateinamen dokumentiert, der hier mit Mauszeiger auf die Pfeilsymbole sichtbar wird, die ich ansonsten als störend empfinde (geht es auch ohne?) , z.B. "Jupiter_MAK127_dSinc050_wD21563156_itGr149x2_0-150.jpg": 1. Verkleinerung mittels dSinc Algorithmus auf 50% - 2. Waveletbearbeitung auf Stufen 2 und 3 mit jeweils 1,56 - 3. iterative Gauss-Schärfung 2x mit Radius 1,49 - 4. Weißpunkt herabgesetzt von 255 auf 150.

CS Jan

Hallo Jan,

danke sehr - ich werde das mal an meinem eigenen Material testen (bisher habe ich RegiStax und Giotto verwendet).

Viele Grüße, Jochen

Hallo zusammen,

ich möchte mal eine grundsätzliche Anmerkung machen zur Bildbearbeitung. Egal ob hart bearbeitet, groß präsentiert, entrauscht oder nicht, es kommt auf die Details an. Welche Bearbeitung zeigt mehr Details?

Für mich sind die Bilder hier alle gleich, obwohl sie sehr verschieden aussehen. Sie spiegeln gewissermaßen den Charakter des Bearbeiters wider. Das Ganze macht am Ende als Feinschliff auch Sinn, aber um bessere Planetenbilder zu machen, bringt uns das nicht weiter.

Wo sind die wichtigsten Stellschrauben? Ich sehe bei Saturn die Belichtungszeit und die Refraktion als wichtigste Punkte. Bei Jupiter könnte man mit längerer Gesamtbelichtungszeit (Derotation) vermutlich noch etwas bewegen. Grundsätzlich ist die Farbkamera bei mäßigem Seeing einer Mono mit Filter unterlegen.

Ich schreibe das nur, damit Seraphin nicht am falschen Ende anfängt.

Das Jupiterbild ist vermutlich gespiegelt, dann wäre der Mond Callisto. Dieser hat einen scheinbaren Durchmesser von ~1,6" und er ist deutlich flächig abgebildet. Das dürfte so ziemlich das Ende der Fahnenstange im 5"er sein. Diese Auflösung muss nun nur noch auf die kontrastarmen flächigen Bereiche übertragen werden. Dazu braucht es gutes Seeing und ein besseres SNR.

Viele Grüße

ralf