Barlow Linse Empfehlung

Servus Frank,

Zitat von FRANK21

Ein Okular mit bis zu 9 Linsen... Meist in 3 Gruppen hat 6 Flächen.

Ein Ortho hingegen nur 2 Flächen.....

Hm, wieso liegen dann die hier gemessenen Orthos überwiegend auch nur um 96% Transmission? http://www.amateurastronomie.com/Astronomie/tips/tips3.htm Und weshalb kommen moderne Viellinser auf Werte von 98-99%?

Und wo kommst du bei einem Ortho auf nur 2 Flächen? Das trifft vielleicht auf ein Steinheil Monocentric zu, aber Orthos haben 2 Linsengruppen und damit kommen 4 Flächen ins Spiel- siehe Seite 26. evolution_of_eyepieces

Zitat von FRANK21

Die teuren Okulare haben vermutlich die Barlow fest eingebaut

Das trifft eher für die günstigen Okularserien zu, bei den teuren sitzt da keine Barlow im Okular, da wird eine Smyth-Linsengruppe genutzt, die weitet den Strahlengang für die danach folgenden Linsen erst mal weit auf, sorgt aber auch für eine "barlowähnliche" Steigerung der Vergrößerung, in dem Fall exakt gerechnet für dieses einzelne Okular. Siehe telescope-optics

Servus Bernd,

Zitat von Astro-BHO

Das stimmt nicht- wir haben schon vor über 50 Jahren hochwirksame dielektrische Schichten bedampft, z.B. für HeNe Laser mit 99,9% Reflektion, Breitband Einfachschichten und Breitband Mehrfachschichten.

Für spezielle Anwendungen wurde dieser (teure) Aufwand vielleicht betrieben, aber die damaligen Okulare betraf das offenbar weitgehend nicht, sonst würden die 20-30 Jahre alten alten Orthos und andere Okularserien aus der Zeit ja bei der Transmission deutlich besser liegen, als nachweisbar gemessen wird.

Gruß Stefan

Hallo Stefan

Theoretisch könnte man aber auch einfache Okulare besser entspiegeln und Kanten Reflexionen vermeiden

Wie das strahlaufweitende Element heißt ist für die Anzahl Glas Luftflächen unerheblich, beim Nagler Typ2 sind es 10 Flächen, das wirft natürlich Fragen auf warum andere Okulare so schlechte Transmission haben, wäre sicher nicht nötig.

Ich kann da nur vom theoretisch möglichen ausgehen, ob und wo es das gibt ist eine gute Frage.

Ja monozentrisches Okular, wenn man dran glaubt das es hilft und es doch schon modern entspiegeln ist.

Gruß Frank

Ein (vermutlich blutiger) Anfänger fragt nach einer Barlowlinse und ihr diskutiert hier, was für Spezielvergütungen es vor 50 Jahren schon gab, oder welcher spezielle Extender dieses oder jenes kann, hmm.

Dazu gesellen sich noch einige falsche, oder zumindest misverständliche Aussagen über APs und Helligkeiten, auf die ich jetzt hier nicht weiter eingehen möchte.

Warun eröffnet ihr für solche Themen nicht einen separaten Thread, damit man das in der Tiefe diskutieren kann?

Zu Eingangsfrage:

Ich verwende eine 1,8x Barlow von TeleVue mit guten Ergebnissen. Aus praktischen Gründen nutze ich jedoch lieber entsprechend passende Okulare, ähnlich wie Gerd (CorCaroli) schreibt. Mit den günstigen kurzbauenden Barlows habe ich nicht so gute Erfahrungen gemacht.

Hallo {Stathis},

in deiner Herleitung und Vorrede vermag ich allein schon durch die Anrede „ihr“ nicht die Sozialkompetenz und Sprachkompetenz erkennen zu können, die ich von einem ‘Meister‘ in einem Forum erwartet hätte.

Hier haben eine Reihe von Autoren sich die Mühe gemacht und Lebenszeit aufgewändet, um auf die Bedürfnisse eines Mitgliedes einzugehen. Das gilt es zunächst zu respektieren und wertzuschätzen. Nicht jeder der Auoren ist erfahrener ausgebildeter Sozialpädagoge, dem es gelingen könnte, Wissen und Erfahrungen adressatengerecht (!) in Schriftsprache zu kommunizieren.

Ein Forum lebt von der Vielfalt der Autoreneigenschaften.

Du hattest Gelegenheit von der ersten Sekunde an, die Fragen „Was könnt ihr mir da Empfehlen? Sind die von Explore Scientific gut?“ zu beantworten. Nach 26 Beiträgen deine Reaktion:

„Zu Eingangsfrage:

Ich verwende eine 1,8x Barlow von TeleVue mit guten Ergebnissen. Aus praktischen Gründen nutze ich jedoch lieber entsprechend passende Okulare, ähnlich wie Gerd (CorCaroli) schreibt. Mit den günstigen kurzbauenden Barlows habe ich nicht so gute Erfahrungen gemacht.“

Dünn, oder?

Harold {AQR66} hat die Frage in Beitrag #23 mit dem link auf einen Test zur der angefragten Barlow hinreichend wertvoll beantwortet.

Nicht gelesen?

Du könntest ein Thema ebenso gut verschieben, ohne vorher deinem Unmut pauschalisiert über die Autorenschaft Luft zu machen.

Wenn du einer Autorenschaft durch sozial ungelenke Einlassungen die Lebhaftigkeit nimmst, stirbt ein Forum a la longue!

Beste Grüße, Reinhold

Hallo Reinhold,

ich hatte meine (hoffentlich sachlich und klar genug formulierte?) Kritik über den Verlauf des Themas geäußert und ein Danke von Timo erhalten. Der Pokal ist mir viel wert, danke zurück. Man muss das ja nicht so sehen wie ich. Wer es anders sieht, kann mir gerne widersprechen und hier weiter schreiben. Es sind ja einige substantielle Beiträge eingegangen, mit denen Timo und andere Interessierten sicher etwas anfangen können. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass ich speziellere Diskussionen in einem separatem Beitrag besser aufgehoben finde.

Ich versuche seit Jahr und Tag hier möglichst klar und eindeutig zu formulieren und Jetzt willst du mir "Sozialkompetenz und Sprachkompetenz" absprechen, dass ich Beiträge anderer Leute nicht wertschätze oder gar nicht lesen würde, zu spät antworte, meine Antwort zur Barlow dünn sei, usw. Das trifft mich ehrlich gesagt persönlich. Ähnlich respektlos bist du mich schon im Nachbarforum (inzwischen gelöscht) angegangen. Hast du ein Problem mit mir? Warum schreibst du meinen Namen in geschweiften Klammern?

Ich erwarte keine Antwort darauf öffentlich hier im Forum. Wir haben Timos Thema schon genug strapaziert. Ich schreibe das hier nur öffentlich, weil ich es als öffentlichen Angriff auf meine Person empfinde und nicht unwidersprochen stehenlassen will. Alles weitere gerne per privater Nachricht, Telefon, oder life beim Teleskoptreffen.

Hallo Timo,

Wenn du den Vergrößerungsbereich mit einzelnen Okulare abstufst, dann wirst du kaum mehr eine Barlow benötigen. Zumindest nicht für die Visuelle Beobachtung, so ist meine Erfahrung.

Gute Erfahrungen habe ich mit den 82° Okulare von EXPLORE SCIENTIFIC gemacht, die ich selbst einsetze. Diese Okulare haben einen unkomplizierten Einblick und liefern ein helles und scharfes Bild. Mit deinem f/6 Dobson werden diese Okulare über das gesamte Feld ein scharfes Bild liefern.

Eventuell kannst du wegen den Okulare einen neuen Thread aufmachen, in der Hoffnung das dieser nicht wieder ausufert.

Viele Grüße

Gerd

Hallo zusammen,

wenn im Forum jemand im Laufe eines Fadens sich nicht namentlich zu erkennen gibt oder geben möchte, spreche mit dem Pseudonym an, etwa so,

Hallo {Instrumentarium}

Durch Verwendung von Akkoladen deute ich an, dass es sich nicht um eine Ergänzung handelt, sondern um ein Pseudonym. Akkoladen, aus dem Französischen, bedeutet ‚Umarmungen’. Ist der Vorname im Laufe des Fadens bekannt geworden, und könnte es zu Verwechselungen kommen, schreibe ich

Hallo Reinhold {Instrumentarium}

Bislang wurde das offenbar als nachvollziehbar verständlich und selbsterklärend aufgenommen. Irgendwie wollte ich Vornamen und Pseudonym auseinanderhalten können, gewöhnliche Klammern wollte ich nicht verwenden, nicht dass sich noch jemand eingeklammert fühlt

Grüße, Reinhold

Hallo Timo,

Okulare mit einem großen Feld sind gerade beim manuellen Nachführen gut, da dann das Objekt auch nicht so schnell aus dem Gesichtsfeld vom Okular läuft. Weitwinkelige Okulare haben auch einen schönen Bildeindruck beim Beobachten, wenn um das Objekt herum noch einiges vom Hintergrund gesehen werden kann und nicht der Eindruck entsteht, durch eine enge Röhre zu gucken.

Mittelfristig würde ich noch zwischen den 30 und dem 11mm Okular abstufen, eventuell so um die 18mm. Die Abstufung der Okulare unterhalb der 11mm habe ich enger gestaltet. Unterhalb der 11mm habe ich mit 8,8, 6,7 und 4,7mm Okularbrennweite abgestuft, alle aus der 82° Serie von ES.

Das 11mm Okular habe ich selbst. Mit dem komme ich gut zurecht.

Das APM Okular kenne ich nicht, ich habe das ES 30mm 82° Okular. Das ist aber mit knapp einem Kilo Gewicht schon sehr schwer, da ist das APM Okular mit 550g schon deutlich leichter.

Viel Spaß und Erfolg beim Beobachten. Bei weiteren Fragen, halte dich nicht damit zurück, nicht jeder Thread artet glücklicherweise so aus wie dieser.

Gerd

Zitat von Stathis

[…] Das trifft mich ehrlich gesagt persönlich. Ähnlich respektlos bist du mich schon im Nachbarforum […] angegangen. […]

So viel Ordnung muss sein. Um es extrem kurz zu machen: Ich darf von einem ‚Meister’ eines Forums erwarten, dass er zwischen

Kritik am Verhalten (sprachlich, sozial, technisch, wissenschaftlich) einer Person, und

Kritik an der Person (Charakter)

unterscheiden kann. Bezogen auf sich selbst, bezogen auf andere. Entscheide selbst, inwieweit dir die Unterscheidung mit Beitrag #30 gelungen ist.

Entscheide selbst, ob deine personenenbezogenen Weiterungen und Fragestellungen im öffentlichen Raum noch klug erscheinen.

Hallo "Instrumentarium",

Bevor du diesen Thread noch total zerfletterst und ins absurde führst, könntest du doch das Angebot von Stathis annehmen:

Zitat von Stathis

Alles weitere gerne per privater Nachricht, Telefon, oder life beim Teleskoptreffen.

Es wäre sicher vielen hier geholfen, wenn dieser Thread nicht auch noch wegen eurer Meinungsverschiedenheiten und deiner Starrköpfigkeit vollends unlesbar wird.

Viele Grüße

Gerd

Zitat von CorCaroli

[…] deiner Starrköpfigkeit vollends unlesbar wird. […]

… exakt das ist ein Losgehen auf die Person!

Locker bleiben, ich halts aus, da kommt weiter nichts.

Zitat von Timo W.

Was ist der unterschied bei dem ES 82° 4,7 mm und dem 4,5 mm? Die Brennweite ist doch fast identisch.

Das 4,5mm Okular ist ein "LER" - "Long Eye Relief", ein Okular mit großen Augenabstand. Solche Okulare sollen für Brillenträger gut sein, da diese dann nicht so nahe an die Augenlinse vom Okular heran müssen.

• Für das 4,5mm Okular wird laut Datenblatt ein Augenabstand von 15,9mm angegeben.
• Für das 4,7mm Okular wird laut Datenblatt ein Augenabstand von 13,6mm angegeben.

Ich hatte ein 10mm LER Okular mit 16,6mm Augenabstand. Ich kam mit diesem Okular nicht zurecht, da der Einblick zu unruhig wurde und die richtige Einblickposition nur schwer gehalten werden konnte. Beim Beobachten lag ich nicht an der Augenmuschel an, sondern es blieb ein wenig Platz, so das dass Beobachten anstrengend wurde. Ich trage bei der Beobachtung keine Brille.

Falls weitere Fragen auftauchen, ich bin erst heute am späten Nachmittag oder Abends online.

Viele Grüße

Gerd

Hallo Timo,

mal meine Version für visuelles Beobachten:

Früher gab es für kurze Brennweiten viele Okulartypen, die man direkt auf's Auge kleben mußte, am Besten mit Immersionsöl, eye relief ca. 0 mm. Einfach ekliges Zeug. Vixen hat damit aufgehört mit eingebauter Barlow, das TV Nagler war auch schon komfortabel. Egal, um den Einblickkomfort eines langbrennweitigen Okus nutzen zu können, brauchte man ein Barlow. Die damals weitverbreiteten Barlows waren billig, unvergütet und oft vergleichbar den aus einem Kaufhaus-Teleskop-Set.

Heute kann man Oku's auch sehr kurzer Brennweite mit perfektem Einblick-Komfort kaufen. Deren eingebaute Barlows, oder was auch immer, sind natürlich auf's jeweilige Okular gerechnet, ausgesucht, womit Leute, die behauptet haben, speziell gerechnete Barlows seien vorzuziehen, mMn. prinzipiell recht haben.

Meine TV-Barlow war gut, aber überflüssig. Jede andere heutige von einigermaßen Marke ist sicher auch gut! Eine Gelegenheit gab's in jüngerer Zeit, daß ich 'ne Barlow wollte. Cemax-Okus, speziell vergütet für H-alpha(hoff!), gibt's nur in meist völlig überflüssigen 18 mm. Die kürzeren sind aus, oder gibt's garnicht. Es gab aber (vermeintlich ) eine Cemax Barlow, ebenfalls speziell vergütet für H-alpha(hoff!) ...

Du brauchst keine. Aber kauf' Dir eine unbedingt, in jeder Astro-Kramkiste ist eine oder mehrere drin, die gehört da einfach rein!

Und nimm' uns nicht so ernst!

Gruß

Stephan, {Ratte}

… unschwer zu erkennen, die Barlow-Bedenkenträger und Okularset-Freunde haben mit Ihren Beiträgen und Emoticons den Faden übernommen und in die blanke Okularberatung (Wie war noch mal das Thema?) überführt. Ich bin heilfroh, in meinem Leben auf diese Beratungsform nicht angewiesen zu sein.

Servus Reinhold

hättest du gelesen, dass Timo doch erstmal bei Okularen bleibt, hättest du dir deinen letzten Beitrag sparen können. Ob man eine Barlowlinse verwenden will oder lieber ein kurzbrennweitiges Okular, sollte nicht dazu führen, daraus Lager zu bilden und Diskutanten als Bedenkenträger abzukanzeln.

Ich finde deine Art, auf persönlicher Ebene auf Stathis loszugehen, auch sehr unschön. Nach der Offerte, das weiter per PN zu diskutieren, machst du erst öffentlich weiter und jetzt haust du das noch raus... Ich gehe mal davon aus, dass du einfach einen schlechten Tag hast. Ich würde dich unabhängig davon bitten, wieder zu einem normalen und adäquaten Diskussionsstil zurückzukehren. Und falls du dich fragst, warum ich auf das Ausgangsposting nicht eingegangen bin: ich nutze keine Barlowlinsen, hatte daher diesbezüglich nichts Konstruktives beizutragen.

Liebe Grüße,

Christoph

Ja, es gibt Leute, denen die Theorie heilig ist und alles, was dieser Theorie widerspricht oder nicht damit konform ist, aufs schärfste angegangen werden muss. Problemlösungen sind da eher lästig und deshalb zu vermeiden. Kann man so machen. Eben um zu zeigen, dass man der Gößte ist. Wenn mans braucht.

Unnötig zu erwähnen, dass die Lösung schon von denen angeboten wurde, die sich mit den für Anfänger relavanten Dingen auseinandergesetzt haben.

Servus Christoph,

es ist dein gutes Recht, die Inhalte um dich herum, in Schön und Unschön einzuordnen und zu bewerten. Wertungen zu veröffentlichen und sie Personen zuzuordnen ist ein eigenes Thema, bei dem ich mich persönlich sehr zurückhalte. Ich wünschte mir diese Zurückhaltung auch von anderen. Wünsche gehen nicht immer in Erfüllung, schon klar. Wenn du dir hingegen unsicher wärest, was eine Wertung ist und was nicht, gäben die einschlägigen Fachbuchhandlungen wertvolle Hinweise.

Bei allem gebotenen Respekt vor deiner Stellung im Forum, ich bin nicht auf Stathis „losgegangen“, wie du das ausdrückst. Ich habe die Art und Weise, Stil seines Vorgehens hinterfragt. Damit verbunden die Botschaft, nicht alle Autoren undifferenziert in der Kritik in den sprichwörtlich einen Sack zu stecken. Ich kann darüber hinwegsehen, klar, und meiner Wege gehen. Ich kann aber auch drauf eingehen. Das habe ich diesmal gemacht. Stathis konnte die Kritik offenbar nicht goutieren und hat darauf reagiert, wie er eben darauf reagieren kann.

Es befremdet mich, erst eine persönliche Befindlichkeit, begleitet von Anwürfen, öffentlich auszuformulieren und dann eine denkbare Reaktion in eine persönliche Korrespondenz auslagern zu wollen. Das ist keine Offerte, wie du das nennst, auf die ein erwachsener geschäftsfähiger Mensch eingehen könnte.

Andersherum hätte es zielführend werden können. Erst auf persönlicher Korrespondenz nachfragen „Gibts da ein Problem, von dem ich nichts weiß?“ zum Beispiel. Möglicherweise erfährt man dann Dinge, die einen davor zurückschrecken lassen, die eigene Befindlichkeit in die Welt hinaus zu posaunen. Aber gut, jeder wie er will und mag.

Auch an dich die Botschaft als Forenmeister. Maximale Zurückhaltung bei Wertungen, mehr Aufmerksamkeit für die Spitzen der Freunde. Wir sind hier nicht in der Kneipe. Oder gehts hier nach Mehrheit?

Solare Grüße, Reinhold

Hallo Reinhold, hallo Leute,

vom Grundsatz her kann ich schon nachvollziehen, dass Du Pauschalisierungen nicht magst, allerdings hat man nicht immer Lust und Kraft, auf alles und jeden differenziert einzugehen. Ich meine, die vorliegende Pauschalisierung, so man hier eine sehen möchte, ist es nicht wert aufgebauscht und überinterpretiert zu werden. Stathis ist auch eher der Pragmatiker, das muss man wissen Generell muss man sich immer vor Augen halten, dass Geschriebenes schlichtweg unvollständig in der Kommunikation ist , die Mimik und Gestik fehlt. Tippen ist anstrengend, da pauschalisiert man halt auch mal vielleicht eher und sollte nicht gleich die Goldwaage auspacken.

Ein paar grundlegende Dinge möchte ich auch noch anmerken:

1. Wenn jemand etwas als respektlos empfindet, hat man das zunächst mal zu akzeptieren. Man darf gerne hinterfragen und diskutieren darüber, ob nun real ein Angriff vorlag, aber weiter auf demjenigen rumzutrampeln ist exakt der falsche Weg. Das wäre vielmehr der Beweis, dass der als Angriff verstandene Post auch genau das war - ein Angriff, die von vornherein negative Linie weiter beschritten wird.

2. Deine Ausführungen gegenüber Stathis waren davon abgesehen definitiv ein Angriff. Wenn Du dies selbst nicht merkst, höre bitte einfach mal auf ein paar Außenmeinungen. Du darfst dies gerne anders sehen, aber Du solltest anderer Leute Meinungen wenigstens mal akzeptieren.

Zum Thema Barlow

Ist Geschmacksache. Wenn man mehrere (!) Okulare sparen will, okay. Ich meine immer, die Barlow braucht es im Prinzip nicht. Lieber ein gutes separates Okular. Die von Explore kenne ich nicht, habe auch eine 2,5fach Powermate von Televue, die ist super, hatte mal eine von Orion/TS, so eine telezentrische, die war genauso gut wie die von Televue. Im Endeffekt ist das immer ein bisl viel Gestöpsel mit mehr Hebel am Okularauszug.

Dass die Bedinugnen gut genug sind, um mal richtig hoch zu vergrößern, ist auch selten - je nach Faktor der Barlow. Für Ausnahmenächte ist es gut, eine parat zu haben, wenn man mit den gegebenen Okularen sonst nicht hoch genug kommt von der Vergrößerung her. Aber meine Barlow, obwohl ich ein Jahrzehnt in den Bergen unterwegs war bei tendentiell gutem Seeing, lag eigentlich fast nur im Koffer oder gleich zu hause.

An extrem guten Standorten sollte die zum Standard-Mitbringsel gehören - Edelweissspitze, Lapalma etc.... aber bei hiesigen normalen Standorten - völlig entbehrlich, solange man mit eigenen Okularen auf Vergrößerungen mit ca. 1,5fachem der Teleskop-Öffnung kommt.

Beste Grüße

Norman

Edit: 2,5fach Powermate von Televue, nicht 1,5fach

Zitat von Instrumentarium

Wenn du dir hingegen unsicher wärest, was eine Wertung ist und was nicht, gäben die einschlägigen Fachbuchhandlungen wertvolle Hinweise.

Das ist Christoph gegenüber übrigens eine ausgesprochene Unverschämtheit und zeigt leider auf, dass Deine Art und Weise hier gerade grundsätzlich schlicht fehl am Platze ist und bei Dir gerade System zu haben scheint. Finde ich wirklich unnötig.

Beste Grüße

Norman

Zitat von Instrumentarium

wenn im Forum jemand im Laufe eines Fadens sich nicht namentlich zu erkennen gibt oder geben möchte, spreche mit dem Pseudonym an, etwa so,

Hallo {Instrumentarium}

Damit beantwortest du die sachlich und vor allem zu Recht gestellte Frage "Warum schreibst du meinen Namen in geschweiften Klammern?" in ziemlich unveschämter und arroganter Art und Weise. Wenn dir sein Namen kein Begriff ist, solltest du mal auf den Link in seiner Signatur klicken- https://www.stathis-firstlight.de/ und dort mal auf das Impressum schauen

Stefan,

Vorhin habe ich mir noch gedacht, es kehrt hoffentlich Ruhe in diesem Thread ein. Das war wohl nichts...

Deine Antwort musste scheinbar sein. Schweigen wäre manchmal besser...

Viele Grüße

Gerd

Moin zusammen,

in #28 hatte Stathis den prima Vorschlag gemacht, vom Thread-Thema abschweifende Inhalte in Konversationen oder eigenen Themen zu diskutieren.

Ich weiß natürlich nicht, wie hier hinter den Kulissen die Fetzen fliegen. Ich habe aber den Einduck, dass dieser Vorschlag (leider) nicht aufgegriffen wurde.

Unabhängig davon, wer sich wann wo wem gegenüber im Ton vergriffen haben sollte, oder wer wann was missverstanden hat oder missverstehen wollte: Das so offen auszudiskutieren, falls man das überhaupt noch als Diskussion ansehen kann, führt ja offenbar nur zu weiterer Eskalation. Das gehört hier imho nicht her.

Ich finde das sehr schade und vollkommen unnötig.

CS

Harold

Noch ein Beitrag, der zum Thema nichts beiträgt und hier nicht hin gehört