Dobson 10'' komme mit dem Bino nicht in den Fokus

Moin Ceule,

kannst du vielleicht noch einmal Bilder machen, wie du das Bino zuletzt am Dob verwendet hast bzw. verwenden wolltest?

Bei Wechsel von Okular A im 2" Adapter auf Okular A im Lacerta-Bino mit APM 2,7 Barlow direkt im Bino-Steckstutzen muss ich mit dem Bino gegenüber dem Okular weniger als 20mm einwärts fokussieren.

Das sollte bei dir sehr ähnlich sein.

Du schreibst, das 40mm Okular ist in der Verlängerung verwendet.

Hast du die OAZ-Verlängerung beim Wechsel auf das Bino mit GWK entfernt? Dann bist du jetzt ggf. deutlich zu weit innen.

Wie bei den letzten Malen versucht zu beschreiben:

Wieviel einwärts-Fokusreserve hast du noch, wenn das 40mm Okular (zum Vergleich besser: eines der Okulare, das du im Bino verwenden willst) scharf gestellt ist?

Sind es 20-30mm: Bino mit GWK (2.6) ohne Distanzhülse zwischen Bino und GWK direkt mit dem Okular tauschen.

Ist es weniger: Distanzhülse zwischen Bino und GWK einfügen oder (und - dass beides nötig ist kann ich mir kaum denken) Verlängerung am OAZ entfernen.
Oder ist es kein 2,6x GWK, sondern ein 1,6X? Dann Verlängerung am OAZ entfernen UND Verlängerung zwischen Bino und GWK einfügen.

Das muss doch zu lösen sein.

CS

Harold

Hallo Ceule,

m.E. ist Deine Adaption für den Glaswegkorrektor viel zu lang.

Auch naoch auf diesem Bild, Deine kürzeste Variante:

Ich habe den gleichen Ansatz, die Okularaufnehmen sind etwas kürzer und meine Klee-Barlow bringt etwa 100 mm Weg.

Dein 2,6er GWK bringt laut Telerskop Austria 98 mm Weg, TS hat auch einen 2,6er der bringt 105 mm Weg.

Meine Barlow sitzt direkt am 1 1/4 Zoll Stutzen des Binoansatzes, da sollte Dein GWK auch in etwa hin. Sie darf eventuell etwas aus der 2" Steckhülse herausschauen, aber nicht viel.

Das sieht aus als könnte es (ohne das daneben liegende Teil) passen

Vergleiche auch #21.

Gruß

Günther

Moin Ceule,

wie weit sind die Bäume entfernt?

Bei nahen Zielen muss man sehr weit heraus.

Wenn du in #30 mit dem 40er auf unendlich fokussiert hast, hast du offenbar mit Verlängerung noch ca. 20mm Fokusreserve.

Jetzt hast du die Verlängerung entfernt. Also liegt der Fokus nun ca 8-9 cm über der tiefsten Auszug-Position.

Es fehlen nur ca. 2-3cm, um ohne Korrektor klarzukommen.

Der Wegausgleich des 2,6x GWK ist viel mehr als nötig, wenn wie im letzten Bild keine Verlängerung angebaut ist.

Wie weit sitzt der GWK jetzt vor dem Bino-Korpus?

Bau bitte einmal die OAZ-Verlängerung an und setze dann das Bino ein. (2" Adapter ganz an den Bino-Korpus heran schieben).

Welche Entfernung kannst du dann scharf stellen? 50m, 100m, 200m, 500m, ... ?

CS

Harold

Hallo Ceule,

und ich komme so

in den Fokus, wobei der Binoansatz bis zum Anschklag der 2" Hülse in den Okularauszug geschoben wird. Das Barlowelement sitzt in Höhe der bei den Löcher für die Madenschrauben mit denen es fixiert wird. Da sind im Bild dann noch zwei Filter vorgeschraubt, von denen einer aus der Hülse herausragt.

So komme ich mit dem Binoansatz und allen anderen Okularen gleichermaßen gut in den Fokus.

Wenn ich das auf Deine Situation übertrage, bedeutet das, dass du den Binoansatz und den Glaswegkorrektor ähnlich konfigurieren musst und dann den Okularauszug genau so lassen kannst wie bei der monokularen Beobachtung. Da kann eigentlich nicht sehr viel Fokussierweg fehlen.

Verlängerst Du nun den Abstand zwischen Glasegkorrektor und Binoansatz/Okilare, gewinnst Du Fokussierweg nach innen (Du fokussierst weiter rein), verkürzt Du den Abstand gewinnst Du nach außen (Du musst weiter raus fokussieren).

Ein andferer Weg wäre eine kürzere oder lä#ngere Okularauszugskonfiguration.

Für mich sieht es ein wenig so aus, als ob Du BEIDES zu extrem betreibst und daher immer über das Ziel hinausschießt.

Der GWK ist auf Faktor 2,6 ausgelegt und auf etwa 100 mm Weg. So wie Du den adaptiert hast, sind das mindestend 160 mm Weg, eher mehr.

Ich weiß nicht, was der dann optisch macht.

Meine Barlow ist auf Faktor 2,7 gerechnet, kann auch 2,4 oder 3,0. Das geht über den Abstand von den Okularen. Im Mittel hat sie auch etwa 100 mm Weg, ich gehe aber mit dem Binoansatz nicht drunter (weils nicht geht) und höchstens 30 mm rauf, also bis 130, maximal 140 mm Weg. Im Normalbetrieb mit bester Fokuslage liege ich bei 120 mm Weg.

Gruß

Günther

Hallo Ceule,

freut mich sehr.

Wenn Du 1-2 km entfernte Objekte scharf kriegst, ist unendlich auch machbar, da fehlen noch ein bis zwei Millimeter.

Wenn der OAZ wirklich 40 mm Weg hat, könnte es knapp reichen um beim Scharfstellen auch extrafokal etwas über den Fokus hinaus zu kommen.

Wenn nicht kann man das, mit etwas Reserve, über Hochsetzen des Hauptspiegels oder über einen schmalen Distanzring holen.

Gruß

Günther

PS: Der schwarze Adapterring am Okularauszugsrohr, also die Okularaufnahme, hat 10 mm Gewinde.

Da kann man locker 3-4 mm schinden. mit etwas Teflonband umwickelt ist das dann auch in der Stellung gesichert und fest, aber auch noch gut drehbar. Welle und Wellenplatte des Fokussierers werden dabei nicht tangiert, die sind weit genug weg.

Hallo Ceule,

komme mit meinem Tipp evtl. zu spät, aber:

es gibt von TeleVue einen Bino-Korrektor, der es ermöglicht, alle Okulare, die einäugig in den Fokus kommen, auch mit Bino zu benutzen.

Das verdoppelt allerdings die Brennweite. Was bei Mond- und Planetenbeobachtung keine Rolle spielt, die Situation eher noch verbessert.

Von Siebert-Optics gibt es einen "Zero Mag" Bino-Korrektor, der keine Brennweitenverlängerung macht! Damit ist auch Deep Sky ein Genuss, habe ich jahrelang benutzt. Dieser Siebert-Korrektor funktioniert als telezentrisches System: vorne sitzt eine Barlow-Linse, die den Brennpunkt nach außen verlagert. Vor dem Bino sitzt dann eine Shapley-Linse, die die Brennweite dann wieder verkleinert. Der Abstand der beiden Linsen ist variabel, damit kommst Du in jedem Fall in den Fokus.

Ich habe beide Teile und bin damit sehr zufrieden.

Übrigens: bei gutem Seeing schießt der (gute) 10" Spiegel am Planeten meinen 120er TAK locker ab...

Klaren Himmel

Uli

Hallo Ceule,

da läuft etwas grundsätzliches schief, ruf mich doch einfach mal an, vielleicht kann man es so klären!

Hallo Ceule,

Du warst ja am Tage und auf Kilometerentfernung schon im Fokus, hättest also in der Stellung schon mindestens ein unscharfes Bild bekommen müssen.

-Es ist aber auch so, dass Du z.B. mit einem 32er Plössl und dem GWK (2,6fach) schon etwa 100fach vergrößerst und nur etwas mehr als 1 Grad Feld hast.

Damit kann man schon mal zwischen Sternen rühren, ohne einen zu sehen und der Defokus ist da eventuell auch schon so, dass feine Lichtpunkte zu einem unsichtbaren Streukreis werden.

-Weiter kommt hinzu, dass (z.B. meine Binoansatz, der ja so aussieht wie Deiner) nur einen freien Durchlass von 22 mm hat. Außerdem wird das Licht auf zwei Kanäle verteilt. Das Bild ist mir für Deepsky selbst am 12-Zöller viel zu dunkel, M 13 ist ein Schatten seiner selbst, ganz okay und schön aufgelöst, aber keineswegs so hell und strahlend wie monokular.

-Deepsky ist an solchen Teleskopen für mich nur mit einen Großfeldbino, also mit größerem Durchlass, sinnvoll.

-Dagegen ist dieser Zeiss-Binoansatz selbst am 114er für Sonne, Mond, Planeten ein Traum.

Probiere also die Konstellation noch mal am Tage an der Sonne, oder am Mond aus. Die fallen Dir auch mit viel Defokus als Lichtfladen auf und dann kannst Du auch in Ruhe schauen, wie Du in den Fokus kommst.

Ich wette, es fehlt nicht mehr viel und die Konstellation funktioniert.

Schau nochmal #37, mein PS. Das hatte ich nachträglich eingefügt, kann sein, dass es sich mit Deiner Antwort überschnitten hat.

Gruß

Günther

Hallo Ceule,

hast Du schon neue Versuche unternommen?

Ich hoffe doch sehr, dass wir das hinkriegen, denn wenn nicht entgeht Dir sehr viel.

Gruß

Günther

Zitat von Ceule

Was für Okular Hülse Aufnahme für das Carl Zeiss Bino ? Okulare sind 1,25

Bino Seitig 27-28 mm

Freut mich sehr, dass Du endlich gut fokussieren kannst.

Bei der obigen Frage kann ich nicht helfen, da mein Bino okularseitig 1 1/4 Zoll Steck Adapter angebaut hat, das sieht da oben deutlich anders aus als bei Dir und ist eben auch ca. 15-20 mm kürzer.

Ob Dich diese 15-20 mm retten, wage ich aber zu bezweifeln, denn vergrößerungstechnisch/AP-mäßig ändert sich dadurch so viel nicht und der Durchlass ist ja schon am teleskopseitigen Ende Des Binos auf 22 mm beschränkt.

Wenn Du also eine stabile Adaption ans Teleskop hin bekommst mit der Du gut und ohne ständige unterschiedliche Schraubereien in den Fokus kommst, würde ich okularseitig nichts ändern, eher mal einen schwächweren GWK versuchen (m.E. kritisch) oder m.E. besser, die 2,7er APM-Barlow, die ich auch verwende. Die zuisätzliche Komakorrektur ist ein genialer Pluspunkt, da sich der Bereich guter Abbildung deulich vergrößert und die Barlow in der "Normalkonfiguration" (das heißt, bei Nennfaktor, 120 mm Weg ausgleicht.

Ich denke, Dein 2,6er GWK greift da mit etwa 100 mm etwas zu kurz und Dein Abstand, so wie Du ihn mit dem Bino einbauen musst, ist deutlich größer. Da liegt die 2,7er Barlow näher dran und könnte Deine Probleme entschärfen. Ich muss damit, also nur mit dem Element vor der Steckhülse des Binoiansatzes, eher weiter rein als Du jetzt, um in den Fokus zu kommen und das käme Dir doch entgegen.

Gruß

Günther

Hallo nochmal,

an diesem Schraubring

kannst du locker 5 mm Fokussierweg holen. Das Gewinde ist 10 mm lang und wenn Du es mit Teflonband etwas auffütterst ist das so stabil wie fest bis zum Anschlag verschraubt oder geklebt. Die Wellenplatte am Rohr ist lang genug, die Welle schlägt nicht an.

So wie es im Moment aussieht, bist Du ziemlich am äußeren Anschlag, die 5 mm helfen mehr als die Zahl an sich ausdrückt.

Gruß

Günther