2" oder doch 1,25" Barlow ?

Hallo Edward

Ich lese in deinen anderen Threads von deiner Hilflosigkeit beim Auffinden von
Objekten.
Ich würde dir ein 2" Übersichtsokular empfehlen.(und üben , üben , Üben)
Dann würde sich die Frage nach einem Barlow für dich neu stellen.
Bei F6 wird es nicht ganz so teuer.

Cs

Jürgen

Den Faktor 1,5x kannst Du aber nur mit einem 2" Okular erreichen - weil Du dann das Linsenelement vorn abschraubst und direkt in das Okular reinschraubst. Das klappt mit den 1 1/4" Okus naürlich nicht...

Hallo Edward,
habe die Nr.2 im Einsatz mit 32mm ist nicht schlecht bin aber gerade dabei mir eines von der Nr.3 zu zulegen da diese was ich bisher weiss eine bessere Randschärfe liefern.

Empfehlen? Weder 1 noch 2 (die fand ich persönl. überhaupt nicht gut) - und statt 3 das TS WA 32mm (habe ich schon bei mehrerenAstro-Kollegen gesehen und das macht eine ganz ordentliche Figur und schneidet bei Vergleichen auch gut ab)

Oder selbst ausprobieren, ob Dir das 30er liegt (das kenne ich persönl. nicht, lt. versch. Beschreibungen soll es aber nicht so gut wie das 32er sein)

Benutze auch bitte mal die Suche - das Thema ist schon öfter diskutiert worden.

PS.: Persönlich habe ich ein 35er Panoptic und bin damit sehr zufrieden.

Hi Edward,
2" Übersicht für f/6 und nicht zu teuer:
Da fallen mir ein:
TSWA 32! nicht das 30iger.
Meade QX36.
Alles andere wird teilweise viel teurer.
CS

warum wird eigentlich immer das 32er empholen, und vom 30er abgeraten? ich hab das 30er, und bin absolut zufrieden damit.

Hi Doc,
weil das 32 verbesserte Linsen und eine etwas bessere Feldkorrektur hat,
sie sich aber vom Preis her nur wenige Euro geben.
Ob dies bei f/6 schon eine Rolle spielt kann nicht sagen,
bei schnelleren Systemen z.B. f/5 bemerkt man den Unterschied.
CS

also ich hab nur f/5 teles! naja, ich schein da anscheinend nicht so empfindlich zu sein, ich konnt aber auch noch kein 30er mit einem 32er vergleichen. was solls, ich bin auch mit normalen plössln an f/5 zufrieden, von daher.....

ich bin genügsam[:D]

Hi Edward
Ich hab am gleichen Gerät ein 2" 30mm BW mit 80° Feld im Einsatz.
Ich kann`s empfehlen, ist aber Geschmackssache.
Wo das Oku beginnt, Randunschärfe zu zeigen, kommt das gute 32er TS mit 67°
gar nicht mehr hin.
Merkbar größere AP, sinnvoll bei gutem Himmel, bei noch etwas größerem Feld
würde das von Armin erwähnte Meade QX 36 bringen.
Es soll nicht schleicht sein, habe da aber (noch) keine eigenen Erfahrungen.
CS
Günther

Hi Doc,
gut möglich, wobei ich keine allzu großen Unterschiede in Erinnerung habe. Okularbeurteilung ist ohnehin immer sehr subjektiv. Da gehen die Meinungen teilweise weit auseinander. Oft werden nur dann Unterschiede erkannt, wenn man direkt beide Okulare nebeneinander hat und abwechselt.
CS

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: edward</i>
<br />
und einen 10mm super Pösel der für mich eine katastrophe ist.[;)]
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Da würde ich aber erst mal untersuchen ob das am Okular oder am Teleskop liegt, bevor ich mir ein Okular mit noch kürzerer Brennweite kaufe.

Gruss
Michael

Hi Edward,
vergiß die Barlow erst mal und nimm ein gescheites 2" Übersichtsokular.
Barlow und Dobson, ist wegen dem Gestopfe und Geschraube m.E. keine Dauerlösung.
CS