Kugelsternhaufen mit Barlow fotografieren sinnvoll?

Hey Sebastian,

ob das Ergebnis besser sein wird wie ein gecroptes Bild ohne Barlow ist schwer zu sagen.

Wie aufwändig ist es denn die Linse zu installieren? Du könntest ja erstmal ohne platesolven und die Barlow dann dazwischen packen.

Ich kenne mich mit solchen Barlows nicht aus, aber wenn es so einfach wäre die Brennweite zu verdoppeln, ohne das die Bildqualität so sehr darunter leidet, dass es sich im Vergleich zur Nativen Brennweite lohnt, würde es jeder nutzen.

Erinnert mich so ein wenig die Fotografie, da gibt es ja auch 1,4x und 2.0x konverter und es streiten sich die Geister ob es wirklich sinnvoll ist diese zu nutzen.

Falls du es ausprobierst wäre es aber interessant zu sehen was bei raus kommt

lg

Sascha

Ich weiß auch gar nicht wie sich die Barlow auf den Backfocus auswirkt, nicht das du dann im Feld anfängst mit Zwischenringen zu hantieren.

Ich dachte immer Barlow ist mehr für die Visuelle Beobachtung, aber wie gesagt ich bin da alles andere als erfahren, ich denke nur laut

Die 2x müsste ja die Öffnung deines Teleskops halbieren (also doppelter F-Stop)

Du hast also ein viel schlechteres Signal zu rausch- Verhältnis, je nach Auflösungsvermögens deines Teleskop und der Qualität der Linse verlierst du mehr oder weniger viel Schärfe.

Ich würde vermuten das es sich nicht lohnt.

Habe mal der neugierde halber gegoogelt, bei Cloudynight heißt es das es bei kleinen Cams für Planeten Sinn macht aber weniger für DSO.

lg

Sascha

Hallo Sebastian,

so ganz den gezielten Rat kann man da wohl gar nicht geben. Du mußt halt den Aufwand gegen ein noch nicht erhaltenes Ergebnis abwägen.

Und unter Aufwand verstehe ich , die Barlow-Linse verkippungsfrei in den Strahlengang zu setzen, die genaue Fokussierung hin zu bekommen und dann die Nachführung über die durch den Faktor der Barlow-Linse velängerten Zeitraum gut auszuführen. Letzteres könnte man auch durch vermehrte Kurzbelichtungen und anschließendes Stapeln griffiger machen, aber selbst die Kurzbelichtungen würde ich länger ausführen, als ohne Barlow-Linse.

Mit 550mm Brennweite bekommst du schon ein Bild hin, das einen Kugelsternhafen charakterisiert.

Mit was für einer Kamera nimmst du denn auf? Filterrad? s/w-Kamera um ein Farbbild zu erzeugen? Dann würde ich auch erst einmal ohne Barlow anfangen.

Das Zerschrauben von Teilen im Feld kann natürlich zur ärgerlichen Pleite mit Teilen, die im Dreck landen, führen. Ist aber nicht zwangsläufig! Mußt halt aufpassen.

Aber Ich würde wirklich erst einmal ein Bild machen - ohne Barlow-Linse.

Grüße

CD123

Fokussierung und Verkippung der Barlow-Linse sind aber nicht zu unterschätzen. Wenn die Barlow-Linse nur geklemmt und nicht verschraubt wird, kann das ganz leicht passieren. Und die Fokussierung. Bei rund 1Meter hast du ungefähr 1:10, da solltest du mindestens eine auf die Brennweite/Lichtstärke gerechnete Bahtinov-Maske haben um wirklich in den optimalen Schärfepunkt zu kommen, sonst bringt die Barlow-Linse auch wieder nix.

Wie groß ist denn der Aufnahmechip?

Aber egal, ich würd's erst einmal ohne Barlow versuchen. Kugelsternhaufen habe ich auch schon mit kürzeren Brennweiten fotografiert. Geht. Und solange das Wetter mitspielt. Erst einmal ein Bild in den Kasten holen und morgen oder übermorgen das mit der Barlow-Linse versuchen. Versuch macht kluch.

Grüße

CD123

Hallo Sebastian,

gibt es bei Deiner Kamera so etwa wie ROI (region of Interest -> Ausschnitt schon während der Aufnahme)?

Dann benutze das und vergrößere dann am Bildschirm bei der Nachbearbeitung.

Gruß,

Peter

Kleineres Aufnahmeformat : größere Bildwidergabe. Nungut, durch stärkere Vergrößerung bei der Bildverarbeitung.

Aber damit umgehst du die Probleme, die die Montage der Barlow-Linse mit sich bringen.

Hallo Sebastian,

da glaube ich, du gehst etwas zu theoretisch an die Sache heran. Du hast einen 100/550 Refraktor (einen APO?) und möchtest M3 fotografieren.

Du hast eine Barlow-Linse, mit der du die Brennweite verlängen möchtest, hast aber noch nicht die optimale Position dieser Linse gefunden, weißt also auch noch nicht, um wieviel die Linse wirksam wird. Ist es die Astro-Physics-Barlow-Linse? Dann sollte sie sogar Flattener-Funktionen übernehmen, also geeignet sein. Leider ist sie nicht verschraubbar. Das schafft das Risiko des Verkippens, wo auch immer sie eingefügt wird.

Du hast eine Filterrad-Technik am Teleskop hängen, möchtest also Farbbilder aufnehmen. Wenn die Primär-Optik keine Apo-Optik ist, reduziert die Barlow-Linse nicht den Farbfehler eines Achromaten. Den Restfehler einer Apo-Linse aber auch nicht.

Du möchtest einen Kugelsternhaufen fotografieren. Dann: Ab! Raus. Machen.

Mit der von dir wahrscheinlich schon erprobten Gerätekonfiguration, die du gerade installiert hast, also ohne Barlow.

Und damit der Sternhaufen nicht so sehr klein widergegeben wird, raten wir zur maßvollen Reduzierung des Aufnahmeformats (wie groß ist es?).

Wenn dann (heute) alles gut gelaufen ist und ein Bild gelungen im Kasten gelandet ist, und wenn es dir dann noch zu klein ist, überlege, ob eine maximal 2,5fache Vergrößerung wesentlich mehr zeigt. Oder ob einfach Bild und Nachführ-Fehler deutlicher werden.

Den einzig richtigen Rat kann ich dir hierbei leider nicht geben.

Grüße

CD123

Schon mal bei astronomy.tools durchgerechnet wie groß ein Pixel ist? Bei den meisten Kombinationen aus Teleskop und typischer Astrokamera kommt man auf eine Pixelgröße im Bereich von 1". Das ist deutlich feiner aufgelöst als das durchschnittliche Seeing in Deutschland. Insofern bringt die Barlow in Sachen Auflösung so ziemlich gar nichts - egal wie gut sie ist. Sie verteilt einfach die Sterne auf mehr Pixel - ohne wirklich besser aufzulösen.

Bei sehr kleinen Brennweiten und größeren Pixeln kann das anders aussehen. Aber z.B. bei meine 8" Newton lande ich bei einer Pixelgröße von 0,89" mit der DSLR. Da würde eine Barlow nur bei extrem gutem Seeing einen Unterschied machen.

Ciao, Udo

Tja, dann...

also M3 finde ich auch ohne Platesolving. Aber ich muß auch nicht 25 km zum Beobachtungsort fahren, sondern kann einfach vor die Tür gehen.

Mich hält auch der Benzinpreis von jeder nicht unbedingt notwendigen Fahrt mit dem Auto ab.

Die Barlow-Linse reduziert nicht den sicher vorhandenen Restfarbfehler der Apo-Optik. Und die Bildfeldebenung mit einer Verdoppelung der Brennweite zu erkaufen, finde ich sehr unpraktisch.

Ob das Ergebnis dennoch sehr schön in Bezug auf den Farbfehler ist, wird dir nur jemand beantworten können, der genau die gleiche Zusammenstellung benutzt hat .

Hast du dir schonmal angesehen, wie groß deine Kamera M3 aufnimmt, bei 550 und 1100mm Brennweite? In Stellarium geht das.

Da siehst du auch, daß gerade ab jetzt die günstige Zeit beginnt, die Geräte startklar zu machen.

Und daß M3 leicht auch ohne Platesolving zu finden ist, zwischen Arkturus und Cor Caroli. 2...3 Testaufnahmen und M3 dürfte zentriert sein.

Oder versuche M 44 zu fotografieren, auch leicht zu finden und wesentlich größer. Daran kannst du schon mal die Abbildungsqualität über das Bildfeld testen.

Aber auch ein 100/550mm APO wird einen Flattener brauchen...

Welche Kamera benutzt du?

(Und gib deiner Frau nicht Grund, mit dir zu schimpfen.)

Grüße

CD123

Servus Sebastian,

zuerst mal, mit einer 2x Barlow verlängert sich die nötige Belichtungszeit um Faktor 4. Dazu wird durch den veränderten Abbildungsmaßstab das Licht auf mehr Pixel verteil. Wurde ja schon erwähnt, das damit das Seeing stärker zuschlägt. Mit einer Canon 750D und deren Pixelgröße von 3,7µm würdest du ohne Barlow noch bei 1.39"x1.39" per pixel liegen, mit der Barlow aber nur noch bei 0,7"/Pixel- die Barlow bringt damit also keinen Gewinn. Ein Kamerachip mit deutlich größeren Pixel wäre etwas weniger kritisch.

Zum Vorschlag mit dem ROI- das hilft dir nüscht, damit wird ja nur der abgelichtete Bildausschnitt verkleinert, das Objekt belichtet aber nach wie vor die gleiche Anzahl Pixel. Das Ergebnis wäre so, wie wenn du das Bild ganz normal aufnimmst und dann M3 ausschneidest.

Gruß Stefan

Es wäre auch sinnvoll, mal alle zur Anwendung kommenden Teile

zu benennen. Welches Teleskop, welche Montierung, wie gesteuert, welche Kamera, welches Filterrad, mit welchen Filtern usw.

Irgendwie schimmert bei mir das Bild auf, du hättest dir gerade eine Astrofoto-Ausrüstung angeschafft und möchtest jetzt damit in's Feld ziehen. (Ist das so?)

Und natürlich auch mit einem schönen Bild wieder zuhause eintreffen.

Hast du Erfahrungen in der Astrofotografie? Mit der Steuerung von Montierung, Filterrad, Kamera? Mit der Bildverarbeitung?

Schon Ergebnisse? Auch Fehler sind notwendig. Schon welche gemacht und überwunden?

Wir helfen gern, wo es möglich ist.

Grüße

CD123

Hallo

Wenn man die schwachen Sterne auf 2x2 Pixel abgebildet bekommt sieht das Ergebniss eigentlich gut aus, wenn die Sterne kleiner und viereckig aussehen macht die Barlow Sinn,so etwa bei F2, 8 Teleskop und über 5my Pixelgröße.

Eigentlich wird das vom Stern abgebildete Scheibchen mit 2x Barlow auch doppelt so groß, in deinen Beispielbildern scheint es aber umgekehrt.

Gruß Frank

Sebastian deine Frage ist ja hauptsächlich wie das mit dem Platesolving läuft, ich habe den Eindruck du wirst die Barlow so oder so nutzen.

Ich kann mir sehr gut vorstellen, dass dein Programm auch mit einer geschätzen Brennweite M3 finden wird.

In meiner Software gebe ich die Brennweite an und nach dem ersten Platesolve trägt diese dann einen eigens erechneten Wert ein.

Ich würde einfach 1100mm eingeben und dann mal probieren, wenn es nicht klappt, gehst du einfach in 100mm Schritten vor und zurück.

Den neuen Wert eingeben dauert doch nur ein paar Sekunden.

Ich habe es nie getestet, aber ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass dein Platesolve nicht klappt weil du 10% daneben liegst.

Du kannst hier alles bis ins letzte Detail planen, draußen in der Wildnis ist es dann eh immer anders als gedacht

Ich denke Platesolve wird dein geringstes Problem sein.

lg&CS

Sascha

Hallo Sebastian,

bei 3,76 µm Sensoren brauchst du keine Barlow. Das Seeing macht die Sterne mindestens 2" eher 3 oder 4" groß und viele Probleme kommen oben drauf. Es gibt einen weit verbreiteten Gedankenfehler kleine Objekte mit mehr Brennweite zu fotografieren. Das ist in nahezu allen Fällen falsch.

Viel Erfolg bei M3 , und viel Spaß,

ralf

Hallo Sebstian,

jepp ! deutlich dunkler, Sterne evtl. mit Farbrändern, aufgeblasene Wattebäusche bei denen ein Stern von 25 bis 36 Pixeln dargestellt wird. Das Beispiel von Astro Physics zeigt ein undersampletes Bild (eckige Sterne) vermutlich mit einem Tele gemacht, da kann es Sinn machen. Dass sie 4 mal so lange belichtet haben, wurde nicht dazu geschrieben, einen ROI auszuwählen ist ..... Ansonsten macht eine Barlow nur bei Planeten bzw. sehr kurzen Einzelbelichtungen Sinn.

Wenn du einen Test machen willst dann stacke Bilder, die du ohne Barlow gemacht hast mit einer Drizzel Funktion. Wenn das gedrizzelte Bild schärfer ist, dann macht die evtl. Sinn. Bei mir liegt die Grenze bei 135 mm. Mit Luft evtl. 200 mm. Mit großen Sensorpixeln ~5µm 400 mm. Du hast aber eher kleine Pixel und 550 mm, da gibt es, außer du wohnst am Südpol (unglaublich gutes Seeing) keinen Gewinn.

Viele Grüße,

ralf

Hallo

Die Sterne werden mit Barlow einfach größer, es kommen die optischen Fehler der Barlow dazu und die mangelnde Bildfeldebenung.

Wenn du nicht vorher zu kleine viereckige Sterne hättest bringt es nichts.

Du kannst ja mit der Barlow ein Bild in der Milchstraße aufnehmen und dann einen Blindsolver drüber laufen lassen, dann hast du den Pixelmaßstab, entscheidend ist für den Faktor aber der Abstand Barlow zu Chip, das andere macht der OAZ

Gruß Frank