Hi Christoph,
["Ich sehe es dennoch als differnezierter an: Bei den hier gemeinten Vorgängen hat für mich der Täter Schuld am Vorgang und das Opfer hat gegbenenfalls eine Mitschuld."]
Ja, so ist es.
["Deine Rhetorik vermittelt mir, dass du die Schuld dem Opfer allein zuschiebst. Dadurch kommt auch die Interpretation, du würdest dem Täter keine Schuld geben, die Tat also dadurch indirekt legitimieren."]
Dann muss ich Dir sagen, dass Du die (deutliche!) Ironie nicht bemerkt hast.
["Für mich besteht auch ein Unterschied, ob man sagt "Wenn du darauf reinfällst, bist du selber schuld" oder man dann ausführt, "du solltest aus dem natürlichen Ausleseprozess entfernt werden" (ist gemeint: standrechtlich erschießen, oder "nur" Sterilisation? Oder soll man in Schutzhaft genommen werden, um dem Ausleseprozess nicht mehr ausgesetzt zu sein?)."]
Ich werde demnächst alles, was ironisch gemeint und überspitzt ausgeführt ist, mit großen Buchstaben kennzeichnen, jeweils vorn und hinten, wie die alten Tags, die man früher für fette und kursive Schrift benutzen muss. Irgendwas wie [Achtung, IRONIE -> ] und [<- das war IRONIE] Vielleicht hilft das.
["Du wirfst mit deutlichen Worten um dich. Dann musst du bitte auch zugestehen, dass man von diesen deutlichen Worten angewidert sein kann."]
Ja, aber nur, wenn man nicht versteht, wie´s gemeint ist.
Es gibt immer einen gewissen Prozentsatz von Leuten, die etwas mißverstehen.
Das Risiko bringt der Sprachgebrauch mit sich.
["Es ist gut zu lesen, dass du Betrug und Ähnliches ebenfalls als negativ ansiehst."]
Was auch sonst??
["Und ja, du hast nrigends explizit geschrieben, dass du Betrug o.k. findest."]
Die Erkenntnis kommt spät, aber immerhin, sie kommt.
["Wir werden sicherlich in Bezug auf Wortwahl und Grundhaltung keinen Konsens erreichen und das müssen wir auch nicht."]
Das mit der "Grundhaltung", die Du mir unterstellst, musst Du bitte hier nochmal erklären.
Viele Grüße
Thomas
