Erste Bildergebnisse mit der ASI2600 MC Pro

Hallo zusammen,

Nachdem ich lange nichts mehr gezeigt habe, kommt jetzt ein ganzes Bündel von Bildern.

Nach über 10 Jahren mit der Spiegelreflex, habe ich meine Canon 350Da in den Ruhestand geschickt und mir Anfang August endlich die gekühlte Astrokamera gegönnt. Wegen der einfacheren Bildgewinnung, der gleichen Bearbeitung und des geringeren Gewichts am Okularauszug habe ich mich für die Farbversion entschieden. APS-C Format ist auch gleich mit der alten Cam, aber die Pixel sind feiner.

Hier zeige ich mal die ersten Bildergebnisse.

Alle Bilder mit 8 Zoll GSO-Newton auf EQ-8, nachgeführt mit M-Gen, ASI2600 MC Pro, mit Gain 100, Aufnahmesoftware Sharpcap 4,0

Bearbeitung DSS, Fitswork, Photoshop

M27 als Firstlight (kleiner Ausschnitt), ca. 30x120 s

Kugelsternhaufen M15, ca. 30x120s (Ausschnitt)

Sturmvogel NGC6960, ca. 24x600s

IC1396, ca. 24x600s

M31, ca. 40x300s

M33, ca. 24x300s

Teil 2 der Bilder folgt

Viele Grüße

Jürgen

Hier kommt Teil 2 der Bilder:

Doppelsternhaufen H und Chi Persei, ca. 24x120s

Helixnebel NGC7293, ca. 12x600s brauchbar

NGC7331 und Stephans Quintett, ca. 24x600s (2 Nächte) (Ausschnitt)

M052 und Blasennebel NGC7635

Gewisse Anfangsprobleme waren da, zB. Farbgewichtung in DSS (rot und Blau mal 2, grün x1)

Jetzt scheint es einigermaßen zu klappen, es zeigen sich auch erste Erfahrungen:

1. Die angeblich hohe Empfindlichkeit kann ich nicht bestätigen, bei gleicher Belichtungsszeit habe ich in etwa das gleiche auf den Einzelframes wie bei der DSLR, oder anders gesagt die Bleichtungszeiten der Einzelframes haben sich nicht verkürzt, ich nutze 120s, 300s, und 600s, je nach Helligkeit der Objekte

2. Das Rauschen ist erheblich geringer, das bedeutet es sind ggf. nicht extrem viele Einzelframes für den Stack nötig.

3. Das fehlende Verstärkerglühen ist für mich einer der größen Pluspunkte gegenüber der DSLR, da es nicht in der Bearbeitung aufwendig "weggebastelt" werden muß

4 . Die feineren Pixel bringen eine bessere Auflösung, aber Fehler in den Bildecken werden deutlicher. Die Fehler waren bei der DSLR weniger auffällig. Dieses Problem wird am schwierigsten zu lösen: liegt es am Abstand Korrektor-Chip, Justage, Verkippung? Aktuel habe ich keine Ahnung wie ich das angehe.

5. Die Datenmengen sind erheblich (Einzelframe ASI2600 ca. 50MB, Canon 350D 7 MB)

6. Die Reproduzierbarkeit der Darks ist ein weiterer Pluspunkt. Sie müssen nicht in der Beobachtungsnacht angefertigt werden, sondern können auch bei schlechtem Wetter erstellt und in einer Darkbibliothek abgelegt werden

7. Die Farbwiedergabe scheint mir auch besser, bei der ASI erscheinen Galaxienkerne ohne Bearbeitung gelblich, NGC 604 in M33 rötlich, was bei der DSLR oft mehr blälich wiedergegeben wurde

8. Mit der Erstellung von Flats mit der Lacerta-Flatfieldbox hatte ich Probleme, da die Box viel zu hell leuchtet. Bei extrem kurzen Belichtungszeiten wird das Flimmern als Streifen abgebildet. Hatte mehrere Lagen Papier dazwischengelegt, aber diese Flats haben nicht gepasst, so dass ich sie aktuell nicht benutzt habe. Ein Notbehelf ist "Zeilen gleichhell" in Fitswork, aber hier muss man darauf achten dass man keine Streifen ins Bild macht

9. Der hohe Dynamikumfang von 16 bit (DSLR 12 bit) führt dazu dass Galaxienkerne (s. M31) oder Kugelhaufen nicht so schnell ausbrennen

Fazit: Der Kauf hat sich in jedem Fall gelohnt, ein Schritt in Richtung bessere Bilder, aber es gibt noch eine Reihe von Baustellen

Gruß

Jürgen

Hallo Sascha,

Danke für Deinen Kommentar.

Ich denke schon dass es jetzt wieder häufiger mal was von mir hier zu sehen geben wird.

Mit der Empfindlichkeit hast Du wohl recht. Ich habe nur das Ergebnis gesehen, das für mich auf den Rohbildern bei gleicher Belichtungszeit in etwa gleich viel vom Objekt zeigt, aber nicht an die Pixelgröße gedacht.

Gruß

Jürgen