Schocker!: EOS 350D mehr Rauschen als 300D!

Moin Mike,

ein ganz gutes Allrounder-Objektiv ist das 17-85mm IS von Canon. Zwar nicht ganz billig, dafür aber schon mit Bildstabilisator und einem weiten Zoombereich. Die Abbildung von dem Objektiv ist sehr gut.

Ciao,
Martin

hallo mike,

zu objektiven kann ich leider nichts sagen, da ich mit solchen recht spärlich ausgestattet bin, aber was das rauschverhalten gegenüber der 300d angeht, so sollte es aallgemein so sein, dass sie rauschärmer ist als ihre vorgängerin. was hotpixel angeht ist sie sogar der 20d leicht üerlegen. lies dir hierzu mal diesen test durch:

http://www.traumflieger.de/des…ort/canon_350D_report.php

da werden 300d, 350d und 20d auf herz und nieren in allen bereichen getestet. auch das rauscheverhalten. und falls man mal eine 350d erwischt hat, die recht stark rauscht/pixelt, so kann es sich eigentlich nur um eine montagsfabrikation handeln. dann einfach umtauschen. der kunde muss ja zufrieden sein...

hallo mike,

schau doch mal da rein:
http://www.kopfgeist.com/sonstiges/eos_darks.htm
auf meine webseite habe ich mal verschiedene darkframeausschnitte gestellt. diese zeigen das rauschen bzw die hotpixel bei versch. iso empfindlichkeiten und temperaturen.
zwar geht es hier um eine 20d, aber das verhalten der 350d wird nicht viel anders sein.

generell sollte ein 5 minuten dark bei 1600 asa aussehen wie ein 2 minuten dark bei 100 asa [;)] also... je weniger rote und blaue pixel, desto besser.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Wie findest Du dieses hier? Sigma 18-125!<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Kaufe Dir ne Colaflasche und kleb den Flaschenboden vor die Kamera. Dann hast Du in etwa die gleiche optische Qualität, kostet nur nicht soviel. [:)]

Im Ernst: Ich würd das Canon nehmen. 500 Euro für ein Objektiv ist sicherlich nicht zuviel. Bedenke bitte, das Objektiv sorgt für die Bildqualität, nicht die Kamera.

Micha

Hallo Micha,

&gt; Kaufe Dir ne Colaflasche und kleb den Flaschenboden vor die Kamera.
&gt; Dann hast Du in etwa die gleiche optische Qualität, kostet nur nicht soviel.

Das ist nicht wahr, viel zu drastisch ausgedrückt. Ich benutze das Sigma DC 18-125mm gerne, wenn ich nebenbei fotografiere und dennoch am eigentlichen Geschehen teilnehmen möchte. Es bietet die unschlagbare Flexibilität eines Zooms, die man sich zwar mit Einbußen in der Qualität erkauft, welche aber längst nicht so heftig sind, wie Deine Aussage vermuten lässt - schon gar nicht, wenn man die Schwächen des Objektivs kennt. Dennoch benutze ich bei geplanten Foto-Sessions lieber lichtstärkere und trotzdem bessere Festbrennweiten. Für mich hat das Sigma also eine Daseinsberechtigung, für die Astrofotografie halte ich es aber ebenfalls weniger geeignet.

&gt; Bedenke bitte, das Objektiv sorgt für die Bildqualität, nicht die Kamera.

Zumindestens bei digitalen SLRs würde ich das nicht sagen. Eher:"Die Kamera, das Objektiv und der Fotograf sorgen für die Bildqualität", wobei eine gute Kamera kein schlechtes Objektiv ausgleichen kann...jeder der drei "Parameter" kann das Ergebnis vermiesen, egal, ob die anderen beiden gut sind [;)]

Hallo,
ich habe jetzt schon den ein oder anderen Test zur 350D gelesen. Die zwei letzten die ich gelesen habe war einmal ein Vergleichstest in ner Computerzeitschrift und einen Einzeltest in einer Fotozeitschrift. Beim Vergleichstest wunderte ich mich darüber, dass die 350D in nahezu allen Tests schlechter war als die neue D70 von Nikon, aber trotz allem als Testsieger gewertet wurde. Bei dem Einzeltest war es ähnlich.

Wenn ich mir dann verschiedene Darkframes anschaue und hier einen Vergleich von 300D zu 350D mache, dann ist bei den meisten das Rauschen zwar homogener verteilt, jedoch der absolute Wert höher als bei der 300D. Nur mit der eingebauten Rauschfilterung ist dies bei der 350D wohl wesentlich besser. Aber da stellt sich mir die Frage ob das herausrechnen von Rauschanteilen für die Astronomie brauchbar ist. Das kann ich momentan noch nicht beurteilen.

Ich hab mir auch mal die Kamera in nem Discounter angesehen. Mein erster Eindruck: oh Schreck eine Kinderkamera. Sehr leicht und auch ziemlich klein. Um sie ans Teleskop anzuschliesen sicherlich sinnvoll. Aber da ich einen Ersatz für meine EOS600 suche und die Kamera auch in den Urlaub mitnehmen will scheint sie mir für meine Hände etwas zu klein zu sein. Ich werde mir auf jeden Fall mal die 20D anschauen. Allerdings scheint die bei vielen Händlern nicht so weit verbreitet zu sein. Zumindest bei den üblichen Verdächtigen hab ich noch keine gesehen.

Olaf

Hallo Mike,

die Meinungen zu Zoom-Objektiven sind genauso vielfältig wie es Anwender gibt. Zum Teil ist es eine rein philosophische Frage.

Ich fotografiere mit dem Sigma seit April und bin zufrieden. Ich habe es für verschiedenste Zwecke genutzt: Gewitterfotos, Aufnahmen von Wasserski-Action, Kinderfotos, Leuchtende Nachtwolken, Naturaufnahmen (fliegende Hummeln in Nahaufnahme)...

Natürlich zeigt es mehr Verzeichnung als eine gute Festbrennweite oder ein teures Zoom mit kleinerem Brennweitenbereich, ebenso mehr Vignettierung bei Offenblende, aber schlimm ist es nicht. Natürlich ist der Zoom eines USM für den dreifachen Preis schneller, dennoch hat sich das Sigma bei den Wasserski-Serien prima geschlagen. Perfekt ist sicher etwas anderes, aber unbrauchbar ist es nicht und dem Kit-Objektiv der Canons würde ich es vorziehen. Für die Astrofotografie sind gute Festbrennweiten aber besser geeignet.

Dieser Bericht beschreibt das Sigma meiner Meinung nach recht gut und ausführlich:

http://www.familie-farr.de/sigma_18-125.htm

Hallo Mike,

Fokus-Probleme hatte ich mit dem Sigma nie, es funktioniert zuverlässig. Mir fehlt der Vergleich zu schnellen und leisen USM-Objektiven - mag sein, dass ich es ansonsten als langsam und laut ansehen würde, aber so kann ich damit arbeiten, ohne mich eingeschränkt zu fühlen.

Wenn Du das Geld übrig hast, macht es natürlich Sinn, in zwei anerkannt gute Zooms zu investieren, die den gleichen Bereich abdecken. Ich habe das Sigma sehr preiswert als "Kit" zusammen mit der 350D bestellt, das normale Canon EF 18-55mm hatte ich zu der Zeit schon und habe es anschließend verkauft.

Beispiele von Verzeichnung und Vignettierung sind auch hinter dem oben genannten Link vorhanden. Vignettierung bedeutet Randabschattung, also ein dunklerer kreisförmiger Außenbereich, der besonders in den Bildecken auffällt. Er lässt sich durch die Blendenwahl beeinflussen und ist bei verschiedenen Brennweiten unterschiedlich stark. Verzeichnung bedeutet, dass das Bild verzerrt wird, zum Beispiel kissen- oder tonnenförmig. Sie ist ebenfalls bei verschiedenen Brennweiten unterschiedlich ausgeprägt. Manchmal wird sie mit dem "Weitwinkeleffekt" (Kameraposition dicht am Motiv) verwechselt, der aber nichts mit Verzeichnung zu tun, sondern perspektivische Ursachen hat. Verzeichnung fällt natürlich besonders dann auf, wenn man gerade Kanten im Bild hat, also Gebäude oder ähnliches.

Ich habe nicht die Ausrüstung (Montierung und so weiter), um mit meinem Newton (Dobson) längere astronomische Belichtungen zu machen. Momentan mache ich nur Sternfeldaufnahmen, die Kamera wird dafür auf eine Barndoor montiert, es kommen normale Objektive zum Einsatz. Ein Teleskop habe ich bisher nur als Tele-Objektiv für Aufnahmen von leuchtenden Nachtwolken benutzt, dann natürlich im Primärfokus mittels T2-Adapter, also ohne normales Objektiv.

Hallo Mike,

&gt; Das wird dann auch die Entscheidung ausmachen: Schnell ein Sigma DC
&gt; 18-125mm kaufen oder mehr Kohle reinstecken und den Bereich aufteilen
&gt; und lichtstärker einkaufen.

Nochmal anders ausgedrückt: Mit dem Sigma (einem Superzoom, also mit extrem großen Brennweitenbereich) kann man in vielen Bereichen brauchbare Fotos machen, zudem bieten diese Objektive eine enorme Flexibilität.

Dennoch wirst Du sicher irgendwann mehr wollen. Gerade bei der Abbildung von Sternen (auch am Rand punktförmig) sind gut korrigierte Objektive nötig. Unter dem Gesichtspunkt kann es sinnvoller sein, gleich in bessere Objektive zu investieren, also in gute Festbrennweiten oder Zooms mit einem sehr kleinen Brennweitenbereich.

Ich persönlich habe mich dazu entschieden, mit dem Sigma anzufangen und zu lernen und später nach und nach bessere Objektive für bestimmte Bereiche zu kaufen. Im Moment habe ich noch ein Canon EF 50mm 1.8 und diverse alte M42-Objektive, die bei eBay für wenige Euros zu bekommen sind, im Einsatz.

Für den ausschließlichen Einsatz eines Superzooms spricht wenig. Da ist man mit einer guten Kompakt-Digitalkamera mit großem optischen Zoom häufig besser beraten.

&gt; Wie lange kann Du denn mit diesem Barndoor (kannte ich bisher gar
&gt; nicht!) belichten?

Suche mal via Google nach Barndoor, da gibt es einige gute Seiten auch in Deutsch. Meine Barndoor habe ich möglichst genau gebaut, also auf wackelfreie Scharniere und genaue Holzarbeit geachtet und Federn statt Gummibändern eingesetzt. Im Frühjahr habe ich damit gespielt, im Sommer nicht, die Saison beginnt hier oben im Norden gerade erst wieder. Wie lange man damit belichten kann, hängt von der Fertigungsgenauigkeit, von der Ausrichtung (Polsucher), von der Brennweite und natürlich davon ab, wie genau (Takt) und wackelfrei man drehen kann. Ich habe es noch nicht ausgereizt, bisher habe ich knapp vierzig Sekunden bei 50mm belichtet und nach einiger Übung Testbilder ohne Striche oder Eier hinbekommen - da sollte aber noch mehr drin sein. Vielleicht motorisiere ich die Barndoor auch noch...