Feldstecher mit Stabilisierung

Hallo Hartmut,

sehr gut gefallen hat mir das Canon 15x50 oder 18x50 (weiss nicht mehr genau welches) gefallen (gibt's bei ICS Birkmaier): Schöne Weitwinkelokulare, gute Randschärfe, gut funktionierende Bildstabilisierung. Ich habe damit weitaus mehr Grenzgröße erreicht, als mit einem normalem 10x50. Ist ja auch logisch, weil der Himmelshintergrund durch die höhere Vergrößerung dunkler wird.
Beim flüchtigen Blick durch's Fuji auf dem ITV (ich glaube es war ein 14x40) gefiel mir die Bildstabilisierung nicht ganz so gut.

Aber hier melden sich sicher noch andere zu Wort, die sich eventuell mehr damit beschäftigt haben.

Hättest du dein 10" Reisedobson schon fertig, hättest du diese Sorgen nicht[:D]
Wenn du auf Kreta bist, fahr mal hoch zum Skinakas Berg, wo die Sternwarte ist - super Aussicht, oder in die Berge zum Süden hin - dunklerer Himmel, da Heraklion nicht so stört.
Wann sieht man dich mal wieder beim Spiegelschleif- Treffen?

Hi Julius
will hier auch meinen Senf dazugeben..
Hab den Canon IS 15x50 in Verwendung, nun rein für Astronomie sind die 769,- Euro viel zuviel !!( http://www.guenstiger.de) Da kriegst Du wirklich bald einen
8" Reisedob ! Und das Stabi ist auch so eine Sache - richtig in Ruhe frei aus der Hand beobachten ist da nicht- irgendwo anlehenen oder abstützen ist umbedingt nötig, sonst bleibt die Sterngruppe nicht mittig im Bildfeld.
Nur fallst noch andere Hobbies wie Tierbeobachtung, Autorennen oder sonstiges
hast - dann ja dann... Hab vor kurzen bei einer Airshow damit geschaut,
absoluter Wahnsinn ! Die Patrouille Suisse geht mit 800 km/h über den Platz und
Du schaust den Piloten ins Cockpit- kein Problem !
Das ist die wahre Stärke dieser Dinger : Bewegte Objekte !

Hallo
Ich habe ein gebrauchtes 15x45 von Canon - das ist das Vorgängermodell des 15x50 und hat auch ED Gläser. Stathis Meinung teile ich bezüglich Randschärfe und Bilstabilisierung. Man darf aber nicht sehr starke ruckartige Bewegungen machen, dann kommt die Stabilisierung nicht mit. Leider "versagen" die 3mm Austrittspupille bei Nebeln etc, sind aber an Urlaubsorten mit mehr Licht gut zu gebrauchen - Omega centauri, der knapp über den Horizont in Fuerteventura schrammte war schon schön. Als Reisegerät als o echt gut zu gebrauchen - Stativ etc braucht man nicht. Für die SOFI 2006 mit Sonnenfiltern darf es nicht fehlen.
Die bei ebay manchmal angebotenen mechanisch stabilisierten russischen Ferngläser sind vor einigen Jahren bei Sky and Teleskope eher negativ bewertet worden (Gewicht!! Stabilisierung, Vignettierung)
Beste Grüße
Dirk

Hallo,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: julius</i>
<br />Hallo,
denke darüber nach, mir einen Feldstecher mit Stabilisierung anzutun.
Nach meiner Kenntnis gibt es die Dinger von Canon und Fuji und, kaum bezahlbar und schwer, von Zeiss.
Hat jemand Erfahrung mit den Dingern? Sollen in den Urlaub auf Kreta mitgenommen werden, ist also hochgradig akut.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Also ich habe auch ein Canon 15x50 IS (Image Stabilising) und bin hochzufrieden, nicht nur beim Sternegucken. Gerade wenn man im Gelände unterwegs ist, hat man aber einen netten "Dual Use", weshalb ich so ein FG einem preislich günstigeren Reisedobson auf alle Fälle vorziehen würde. Am besten natürlich beides...[;)]

Am Himmel hat man eine bessere Grenzgröße und durch die höhere Vergrößerung auch einen dunkleren Hintergrund (Ok, auf Kreta nicht so das Problem...). Sachen wie M27, M13, Albireo, M31, etc. kommen schon schön rüber.

Gruß,
Frank.

Hallo ,

ich spreche hier ausdrücklich eine Warnung vor dem Canon 18x50 IS aus ,
trotz mehrfacher Reklamation ( und 3 Test-Exemplaren ) war Canon nicht in der
Lage , eines zu liefern , daß einigermaßen gute Sternabbildungen liefern konnte !!
Das Glas war ( erst recht zu dem Preis ) ein echter Reinfall !!
C.S.

Hi,
ich habe seit Jahren ein Fuji 14x40, nachdem ich vorher 2 Jahre ein Canon 15x45 besessen hatte. Das Fuji stabilisiert um Klassen besser, die Akkus (4xAA) halten eine akzeptable Zeit. Das Canon wollte nur zwei, man war aber ständig am Wechseln. Das Fuji ist tatsächlich wasserdicht und schwimmfähig.
Im Vergleich (ITV) schien mir das Canon 15x50 eine geringfügig bessere Abbildung zu haben, jedoch konnte ich das nur 'aufgelegt' feststellen. Bei der praktischen Anwendung habe ich als alter Tadder deutlich mehr Wahrnehmung mit dem Fuji wegen dessen besserer Stabilisierung. Das Canon 18x50 konnte ich überhaupt nicht still halten trotz Stabilisierung.
Das Fuji nimmt übrigens gängige 42mm Filter in den Objektiven auf, wobei nicht alle Interferenz-Filter gute Ergebnisse liefern, evt. wegen der extrem auf Weitwinkel ausgelegten Primär-Optik. Von ICS gibt's 42mm Folien-Sonnenfilter, damit wird's ein prima Sonnen-Schnellguggi ...
Das 'stabilisierte' erspart mir Schlepperei von Rucksack mit Feldstecher und Stativ ...
Gruß
Flatratte