Orion?Oder wo bin ich?

Hallo,

ja, ich denke, dass Du hier das helle Zentrum von M42 beobachtet hast. Darauf lassen die vier kleinen Sterne in der Mitte, das sogenannte Trapez, schließen und auch die anderen drei Sterne knapp oberhalb passen.

Die äußeren Bereiche des Nebels sind sehr viel lichtschwächer und kommen erst fotografisch so richtig gut zur Geltung, während das Zentrum unter guten Bedingungen auch schon mit bloßem Auge zu erkennen ist.

Viele Grüße,
Marco

Hallo,

ja, das sollte er gewesen sein. Die 4 Sterne sind ziemlich eindeutig.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Mir ist eben aufgefallen dass das Bild verdreht ist zu meiner Sicht.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Das wird hier nur wenige stören. Wenn du durch ein Teleskop blickst ist in der Regel sowieso alles verdreht. Bei einem Newton z.b. um 180° gedreht.

schöne Grüße,
Bernhard

Hallo Grodahn,

das das Bild in Deinem Teleskop anders aussieht, als man es mit dem bloßem Auge sehen würde, liegt am Teleskop.

Bei einem Refraktor und bei gerader Einsicht, also ohne Zenitprisma und/oder Zenitspiegel, stehts halt auf dem Kopf [;)].
Und das, wie Du selbst bemerkt hast, ist gewöhnungsbedürftig.
Die Übung machts einfach.

Mich störts nicht wirklich.
Mit einem guten Atlas oder Software (Stellarium) vergleichen und man findet sich zurecht.
Wie gesagt, Übung.

Aber da man, ich zumindest [;)], nicht gerade durchschaut, sondern einen Zenitspiegel oder Zenitprisma zur bequemeren Einsicht nutzt, kann noch etwas an Verwirrung dazu kommen.

Mit einem Zenitspiegel steht das Bild richtig herum, aber seitenverkehrt.
Mit einem Amici-Prisma steht das Bild aufrecht und seitenrichtig.
Ob Spiegel oder Prisma besser ist, vermag ich nicht zu beurteilen. Bei Prismen hab ich schon gelesen, das das Abbild "schlechter" sein soll, da mehr Glas im Strahlengang ist. Müsste man mal objektiv vergleichen.

So, ich hoffe ich habe mich da jetzt nicht zu arg verhauen, komme da auch noch das ein oder andere mal durcheinander.

Für Newton's gilt das Gleiche. Da kann man aber mit Zenitspiegel oder -prisma nicht's machen. da gibt es Umkehrlinsen. Die zeigen das Bild dann aufrecht und seitenrichtig.

Aber mei, Du konntest gestern beobachten.
Ich hatte alles am späten Nachmittag aufgebaut auf dem Balkon, weil es nach einem klaren Himmel zur späteren Stunde aussah.
Aber nicht's war [:(]. Hat sich wieder zugezogen. Auch zur frühen Morgenstunde war nicht's.

Hallo Andre,

deine "Kugelschreiberzeichnung" zeigt mir mit den paar Strichen ohne
überlegen zu müssen das Zentrum von M42.

Die Verlinkung zu Sarah`s Erlebnis und danach die Beschreibung der
Orionnebelsuche von dir inspiriert zum Mitfühlen bei der Objektsuche.
Finde ich sehr schön.

Gruß
Marwin

Hi Andre,
das Foto hier vom Sternbild Orion zeigt gut, wo der Orionnebel M42 liegt.

Und in nachfolgendes Bild von Blechi habe ich mal die Striche und Sterne Deiner Zeichnung nachgemalt.

Hi,

Kalle hat ja den beobachteten Bereich skizziert. Sieht für mich so aus, als wärst du mit viel zu viel Vergrößerung rangegangen (oder war das Gesichtsfeld so klein?). Mit weniger Vergrößerung/größerem Gesichtsfeld ist das Aufsuchen deutlich leichter und du weißt, mit welchem Objekt du es zu tun hast.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: mbba</i>
<br />Ob Spiegel oder Prisma besser ist, vermag ich nicht zu beurteilen. Bei Prismen hab ich schon gelesen, das das Abbild "schlechter" sein soll, da mehr Glas im Strahlengang ist.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Es kommt auch darauf an, ob der Refraktor für ein Prisma gerechnet ist oder nicht. Bei einem für Zenitspiegel gerechneten Refraktor mit BBHS- bzw. Sitall-Spiegel wird ein vergleichbares Prisma schlechter abschneiden.

Viele Grüße
Dominik

Hey,

wie cool, dass mein Orionfund dich auch inspiriert hat :))
Ich hätte anhand der vier Sterne mittendrin auch gesagt, dass du M42 gefunden hast. Diese markanten Sterne mitten im Geschehen sind mir beim Beobachten nämlich auch gleich entgegengesprungen.
Schade, dass du gerade keine kleinere Vergrößerung hast. Bei mir füllt der ganze mir sichtbare Nebel bei 26x Vergrößerung/2,36° wGf ganz ordentlich die Bildmitte, bei (ich glaube, es waren) 60x/0,75° wGf füllte er das ganze Bild und bei 125x/0,25° wGf passte schon längst nur noch ein aTeil drauf. Ich glaube, du hast den 76/900er, was mit 9 mm eine Vergrößerung von 100x ergibt (du müsstest ein Himmelsfeld von 0,66° sehen).

Schade, dass ich nicht einmal eine Skizze wie du gemacht habe, die hätte man vergleichen gekonnt. Ich hatte aber vor, sobald meine Gebrauchtkauf-Aquarellstifte (Tipp abgeguckt bei Freunde der Nacht, Bereich Astrozeichnungen) ankommen, den Nebel mit verschiedenen Vergrößerungen zu zeichnen.

Interessant fand ich übrigens die Tatsache, dass ich im direkten Vergleich mit Nebelfilter (Explore Scientific OIII, der eher ein UHC ist) definitiv mehr Details gesehen habe als ohne.

LG
Sarah

LG
Sarah

Falls du es nicht schon kennst:

http://joern-lenhardt.de/benny/teleskoprechner.htm

Da kannst du deine Teleskopdaten eintragen und dann Brennweite und scheinbares Gesichtsfeld der beiden Okulare, die du gefunden hast. Zum Vergleich noch dein 9 mm mit 66°. Dann spuckt der Rechner dir von alleine aus, welches Himmelsfeld du mit den beiden 20/26mm-Okularen hast.

An der Zahl vom scheinbaren Gesichtsfeld erkennst du aber auch schon, ob es ein Zugewinn ist - kennst du den Wert von deinem mitgelieferten Okular? Das wäre bestimmt der beste Vergleich.

Ich kenne das Problemchen mit meinem Billig-Kellner 9 mm und 42° und dem 6 mm mot 58° - der sichtbare Himmelsausschnitt ist fast derselbe, wie bei deinen zwei Okularen.

LG
Sarah

Hi, gratuliere zur Sichtung von M42!

Wegen der Okulare: Also das 26mm Plössl wäre schon ein großer Fortschritt gegenüber einem H20. Das 20mm würde ich bleiben lassen.
Peislage - unter 30 Euro ist wohl OK heutzutage für ein Plössl, bei 15 Euro nicht lange zögern. Du hast 1,25" Steckgröße? (weil ich kenne H20 Okulare nur mit dem altertümlichen 0,96" Steck)

CS,
Walter

Hi,

OK (ich kann nicht auf das angebot gehen), beachte einfach die Preisspanne. 30 Euro wäre mein Maximalgebot und auch nur nach langer Überlegung. 25 ohne Bauchschmerzen und 15 Euro ist spottbillig.

Bei Plössls sind die Brennweiten preisbestimmend. 32mm sind die beliebtesten und seltensten am Gebrauchtmarkt (Du solltest Dir überlegen ob Du nicht in die Richtung gehst, dann ist das 26mm überflüssig), daher eher um 40 Euro gebraucht. 25mm werden sehr oft abgegeben, weil Set Okular, was dann gegen Weitwinkel ausgetauscht wird. Dennoch bei 25 Euro, weil sie noch einigermaßen praktisch sind. Die Brennweiten darunter 15..6mm sind eher Ladenhüter und landen bei 15 Euro im Schnitt.

Ich hoffe alle Klarheiten sind nun beseitigt

CS,
Walter

Hallo „Grodahn“ (hier könnte Dein richtiger Vorname stehen),

ich würde an Deiner Stelle nicht das 32er sondern ein 40er Plössl nehmen. Dein 76/900 ist aufgrund des langsamen Öffnungsverhältnisses von f/11,8 sehr lichtschwach. Eine Okularstaffel sollte am Teleskop nach Möglichkeit eine Austrittspupille von ca. 5,5 bis 6,5 mm (je nach Himmelsaufhellung) für Übersichtvergrösserung und Beobachtung großflächiger Objekte und dann sinnvoll gestaffelt bis zur Höchstvergrösserung bis hin zu ca. 0,5 mm abdecken. Mit dem 32er hättest Du nur 2,7 mm AP, wodurch die lichtschwachen Objekte oder Objektdetails schon sehr dunkel oder gar unsichtbar werden. Das 40er würde Dir wenigstens schonmal 3,4 mm AP bringen ... Immer noch weit vom Optimum entfernt aber auch schon sichtbar besser als mit dem 32er.

Gruß und klaren Himmel
Heiko