300d oder 350 d

also...
die 300d kostet zur zeit zwar "nur noch" um 600 eur im kit (sofern überhaupt noch erhältlich), jedoch würde ich die 350d vorziehen. die 350d ist kleiner, leichter und schneller als ihre vorgängerin. zudem hat sie 8,0 mp statt 6,3mp (die 1,7 mp sind schon merkbar). jedoch hat der akku der 350d eine etwas geringere "laufleistung", er muss schneller aufgeladen werden.
was die geringere neigung zum rauschen gegenüber der 300d angeht, so habe ich schon unterschiedliches gehört. canon selbst sagt, dass der chip der 350d ein neuartiger chip ist und weniger rauschen wird als der der 300d. einige aus dem forum haben allerdings schon vom gegenteiligen fall berichtet.

nichts desto trotz würde ich dir zur 350d raten. sie ist derzeit für ca. 850 euro im kit erhältlich. die software die dazu gehört unterscheidet sich eigentlich nicht vom softwarepaket der 300d.

grüsse

Moin Ihr,

was die Akku-Leistung angeht, ist es zwar richtig, dass der Akku der 350D lediglich 65% der Leistung des Akkus der 300D hat, allerdings verbraucht die 350D auch weniger Strom - neue Chips machen es möglich.

Wollte nur was zum Preis der 350er sagen. Habe sie mir letze Woche für 748€ im Kit bestellt. Guck einfach mal bei Geizhals.de nach. http://www.topvision-online.de . Aus dem Laden hab ich die bestellt. War nach 2 Tagen schon da. Kann ich nur empfehlen. Die haben noch dazu Angebote wenn man ne grössere Speicherkarte haben will usw.. sparste dann nochmal dran. Ich hatte sofort nen schnelle 1GB speicherkarte genommen. Bin mit der KAmera auch super zufieden.

hallo zusammen,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">was die Akku-Leistung angeht, ist es zwar richtig, dass der Akku der 350D lediglich 65% der Leistung des Akkus der 300D hat, allerdings verbraucht die 350D auch weniger Strom - neue Chips machen es möglich.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
das ist richtig. in etwa wird man jedoch insgesamt weniger bilder machen können bzw. ist die nettobelichtungszeit kürzer als bei der 300d. dies entnahm ich zumindest aus mehreren testberichts, mal schauen, ob ich die url dazu noch finde.
jedoch kann ich die aussage, dass neue chips weniger strom fressen bestätigen. die 20d nutzt ja den gleichen akku wie die 300d und ich kann schätzungsweise 1,5 mal mehr bilder damit machen (hält also etwa 1,5 mal so lange, grob abgeschätzt).

hi,

schau mal da hin:
http://www.traumflieger.de/des…ort/canon_350D_report.php

da findest du deinen Vergleich mit allen Details auch zu Rauschen und Hotpixels...

Gruss Nick

Servus Sternenfreunde,

die EOS 350D ist also 40% teurer als die 300D. Ich habe mir jetzt die EOS 300D für knapp über 600 Euro gekauft,
weil die Infos im Internet, dass die 350D besser sein soll, alles andere als einheitlich sind.
Das einzige was wirklich einheitlich ist, ist der Preisunterschied von 250 Euro.

Viele Grüsse

Hallo Peter,

mit der 300D hast Du sicher nichts verkehrt gemacht. Ich hatte beide - die 350D hat zwar ein paar Vorteile, die man aber verschmerzen kann. Viel Spaß und Erfolg mit der Kamera!

(==&gt;)Jens: Du hast Recht, die 350D läuft mit einem Akku nicht so lange wie eine 300D, aber länger, als man bei 65% Akku-Leistung erwarten würde. Was solls, die Akkus kosten nicht viel, ich habe drei Stück in meiner Tasche, wie bei der 300D "damals" auch.

Hallo Torsten,

du schreibst du HATTEST Beide Kameras? Warst du nicht zufrieden mit denen, oder bist du gar in die 20D Liga aufgestiegen?[:p]

Würde mich mal interessieren (EOS 300D-User).

Gruß,
Jürgen

Hi folks!

Bleibt mal die Frage: muss es denn unbedingt Canon sein? Und warum muss es unbedingt Canon sein? Wenn Du die Kamera auch für die "allgemeine" Fotografie einsetzen möchtest, dann kann ich dir aus eigener Erfahrung die Sigma SD-10 ans Herz legen. Ich habe sie bisher noch nicht in astrofotografischer Hinsicht getestet, aber in allen anderen Belangen liegen Welten hinsichtlich Qualität und Ergonomie zwischen der SD-10 und einer EOS 300d. Was die Bedienung angeht, so kann man sicherlich andere Ansichten und Wünsche haben, doch gerade bei den qualitativen Aspekten hinsichtlich Bildqualität (besonders Farbtreue) liegt die Sigma SD-10 deutlich vorn.
Die SD-9 beherrbergt die gleiche Technik wie das große Modell, verfügt aber über geringfügig weniger Features. Leider ist sie ein Auslaufmodell, dadurch aber in einigen Shops sehr günstig zu haben.

cu ...
Luzy

Luzy,

von den Sigma-Kameras SD9 und SD10 muss, wenn Astrophotographie damit betrieben werden soll, abgeraten werden. Sie verwenden einen Foveon X3 Chip, der bei niedriger Helligkeit keine überzeugende Leistung bringt.

Zwar sieht die Sache bei der SD10 geringfügig besser aus, doch insbesondere die SD9 versagt im Astrobereich kläglich. Selbst eine 'B'-Einstellung für beliebig lange Belichtungen fehlt.

Hi folks!

Wie gesagt, getestet habe ich sie für den Astrofotografie-Bereich noch nicht. Gibt es denn hierzu schon Erfahrungen? Ich nutze sie eigentlich bisher nur für die allgemeine Fotografie, da ist die Bildqualität erheblich besser, als bei der EOS 300D ... wie es im Grenzbereich aussieht, kann ich nicht sagen.
Was die SD-9 angeht, so hast Du recht. Sie hat zwar eine "B"-Einstellung, diese öffnet aber nur für maximal 15 Sek. - das habe ich leider übersehen.

cu ...
Luzy