Belichtungszeit Film/CCD

Hi Tom -
genau in die Richtung gehen meine Überlegungen auch.
Das Problem ist die größere Empfängerfläche. Nehmen wir mal den Technical Pan.
Korrekt behandelt hat er eine Empfindlichkeit von 125 ASA und dazu einen fast vernachlässigbar kleinen Schwarzschildeffekt. Die Auflösung beträgt bei optimaler Fokussierung 1/100 mm, wozu man eine CCD bräuchte mit 5µm kleinen Pixeln. Da ist die Empfindlichkeit schon recht niedrig.
Das Fimformat KB ist bekanntlich 24x36mm - das bedeutet man hat 4800x7200 'Pixel'
Eine solche CCD ist meines Wissens nicht erhältlich - das größte kommerzielle Teil ist der KAF 16801 mit 4096x4096 Pixeln. Kosten irgendwo zwischen 10.000 und 100.000 Euro.
Der entscheidende Punkt ist aber ein anderer:
Einer CCD macht Hintergrundlicht fast nichts aus, das Rauschen (Filmkorn!) des Films steigt aber mit dem Himmelshintergrund rapide an.
Auf jeden Fall verspricht das eine spannende Diskussion zu werden

Gruß

ullrich

Tom,

deine argumentation kann ich beim besten willen nicht nachvollziehen. sorry.

beispiel: ich photographiere M51, die whirlpool.

mit deinem angenommenen TAK-refraktor, nehmen wir eben den FS-128 mit f/8 (ein feines teil!). er liefert im primaerfokus ein etwa 2.1mm grosses bild dieser galaxie. dem fernrohr ist es nun egal, ob du einen CCD-chip oder einen film in diese ebene bringst. das teleskop liefert ein immer gleich helles bild des objektes, sprich, exakt gleich viele photonen.

der CCD chip ist imstande, mehr ankommende photonen in spaeter sichtbare signale umzusetzen, beim film gehen bekanntlich mehr photonen 'verloren', d.h. werden nicht aufgezeichnet.

der einzige unterschied ist, dass der (noch) grossformatigere film mehr umfeld der galaxie zeigt als sie aufnahme mit einem kleinen CCD-chip. das umfeld, das bei der CCD nicht aufgenommen wird, wird zwar 'verschwendet', aber dieses licht geht ja dem hauptmotiv (M51) nicht verloren.

ob man mit der CCD jedoch zeit spart, steht auf einem ganz anderen blatt und scheint eine andere interessante fragestellung zu sein. die vielen aufnahmen, die ich belichten muss zum summieren und zur rauschminderung, die RGB-kanaele, dann (laut r. wodawski) mindestens 24 darkframes, dazu die flats, dann die bildverarbeitung, ob das wirklich 'schneller' geht als eine aufnahme auf film?

macht das gesagte sinn?

fragt sich
stefan

http://www.astromeeting.de

Hallo

Weil das Beispiel M51 vorkam melde ich mich trotzdem mal, obwohl ich sicher nicht zu den guten Fotografen zähle. (Habe eine Vesta SC2 und arbeite auch seit nicht ganz einem Jahr mit chemischen Film). Ich habe versucht mit einem 8" und Vesta SC2 M51 aufzunehmen, das Ergebnis war furchtbar. Nur ganz schwache "Nebel" dann habe ich mit einem 102/500 und Supra 400 2min. belichtet. Das Ergebnis war natürlich das M51 sehr klein war aber nach dem ich es sehr stark vergrößert habe konnte man sogar die Verbindung der beiden erkennen. Ich muss aber dazu sagen, dass ich mit 8" am Rande von Wien aufgenommen habe und mit dem Supra 400 in einer sehr dunklen Gegend.

Bei bedarf kann ich das chemische Foto posten, den Versuch mit der Vesta habe ich leider nicht mehr auf der "Platte".

Ich glaube ich hab mich da verrannt.
Um das gleiche Ergebnis zu erzielen, brauche ich ja beim Film eine 3mal so lange Brennweite. Was bei gleichem Öffnungsverhältnis eine 3mal so große Öffnung verlangt. Also statt 100mm Öffnung brauche ich 300mm und statt 600mm 1800mm Brennweite.

Das muß man dann auch erstmal händeln.

Etwas anderes ist es, wenn ich mit CCD Farbaufnahmen machen will oder große Felder abbilden will.

Bin ich jetzt auf dem richtigen Weg?

fragt sich

ullrich

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Ein formatfüllendes Objekt käme wegen der grösseren Bilddiagonale bei KB doch mit erheblich weniger fokaler Länge zurecht, oder? Ca. Faktor 3 bei 48mm/16mm (KB/typische CCD).
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

ist es nicht umgekehrt, Tom? [}:)]

Stefan

http://www.astromeeting.de

ach Tom, was waere nur, wenn es andersherum funktionieren wuerde?

pro:
ich koennte mit meinem 20mm-weitwinkel mit kleinbildfilm formatfuellend M1 aufnehmen. [^]

contra:
um die naechste geburtstagsfeier in meiner engen wohnung abzulichten, muesste ich mir ein C14 kaufen! [xx(]

Take care
Stefan

Hi folks!

Wer stiftet mir ein scope, mit dem ich bei f/6 oder so M51 auf KB formatfüllend aufnehmen kann? Dann kram ich auch meine alte Minolta wieder aus der Kiste!

ciao
Matze

Matze,

das ist schnell gerechnet: bei f/6 M51 auf KB formatfuellend: das klappt bei einem meter oeffnung (brennweite 6 meter). das bildfeld betraegt dann 19.5 x 13 bogenminuten.

fuer amateure heutzutage kein unloesbares problem. viel erfolg! [;)]

gruss
stefan

Schon klar Stefan!
Wann kann ich mit der Lieferung rechnen?
Cord, Du darfst dann deine ST 10 auch mal dranhängen.

Matze