Suche Dobson

Hi,
Würde den GSO 680 BK 7 nehmen 448 eur-besser wäre mit Suprax(Pyrex ähnlich-kühlt schneller aus-nachteil :kaum Geld für mehr okulare
wie wohnst du in Berlin?Hochhaus,mehrfamilienhaus,weiter außerhalb ,Randbezirke???Balkon?dann ist vielleicht ein 6 zöller besser wegen Seeinganfälligkeit,Gewicht

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Marc</i>
<br />Hi,
...besser wäre mit Suprax(Pyrex ähnlich-kühlt schneller aus...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Mensch Leute,jetzt fallt ihr auch noch auf diese Marketing Tricks rein und verwirrt auch noch die Neulinge damit[}:)]. Das Glasmaterial spielt bei dieser Größe eine völlig untergeordnete Rolle. Auskühlen muss das Gerät sowieso. Solange dass nicht der Fall ist, sind die Turbulenzen im Tubus und über'm Spiegel um mehrere Größenordnungen schlimmer als das Bisschen Deformation des Spiegels selbst. Hier ein Händler, der die sache sehr serös erklärt http://www.intercon-spacetec.de/ratgeber

Bei einem Budget von 600 Eur wäre die Glassorte das letzte worauf ich achten würde. Viel wichtiger sind Okulare, ein guter Sucher/Pointer, gute Mechanik die sich ruckfrei bewegen lässt usw... Mein persönlicher Favorit in dieser Hinsicht ist übrigens der rote Galaxy D8 von ICS.

Ich schließe mich Stathis vorbehaltlos an:
das Spiegelmaterial ist bei den Öffnungen besonders für Anfänger absolut bedeutungslos.
Solange es einigermaßen spannungsfrei hergestellt worden ist, kann man billigstes Fensterglas nehmen.
Um das Thema Okulare anzusprechen:
Man kann es nicht oft genug wiederholen - das teuerste Okular ist dasjenige, welches man doppelt kauft.
Und: ein gutes Okular macht aus einem schlechten Teleskop kein Supergerät
Aber ein schlechtes Okular kann die beste Optik versauen.
Bei einem preiswerten Teleskop kann man durchaus mehr für die Okulare ausgeben als für das Teleskop alleine...und das ist nicht der verkehrteste Weg.
Meine Okularfavoriten stehen fest: 21mm Pentax XL, 14mm Pentax XL und eine GUTE Barlow
Wenn dann noch Bedarf an höheren Vergrößerungen besteht, muß man entscheiden:
Will ich NUR Planeten beobachten - dann ist ein Orthoskopisches Oku mit 5mm zu überlegen, vorausgesetzt man stört sich nicht an dem unbequemen Einblick.
Für alles andere sollte man unbedingt auf ein großes Gesichtsfeld achten - sonst ist dser Frust vorprogrammiert.

Hallo Demos, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich schließe mich Stathis vorbehaltlos an:
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
ich auch! <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Auf Mobilität habe ich ohne eigenes Auto eh kein Bock<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
veständlich, aber das kann ja noch werden und so ein 6- 8" Teleskop wird so schnell nicht schimmelig.
@ Marc <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...dann ist vielleicht ein 6 zöller besser wegen Seeinganfälligkeit<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">.
sorry, das kann ich auf Grund gezielter Vergleiche mit Newtons nicht bestätigen. Man sollte noch betonen, seeing- Probleme
stören nur dann, wenn man Objekte mit hoher Vergrößerung beobachten will z. B. Planeten, Monddetails, Doppelsterne. Sicher kommt es öfters vor, dass man mit 8" wegen seeing bei diesen Objekten nicht mehr sieht als mit 6" aber keinesfalls weniger. Von einem leidenschaftlichen Planetenbeobachter hab ich mal gehört, dass das kein typisches Stadtproblem ist.

Gruß Kurt

Hi,
Haste Recht,Stathis -Suprax ist nur wenig billiger als Pyrex-kann man dann gleich das original wählen*g*
Demos: Nimm erst mal BK 7-später kannste es immmer noch tauschen gegen Pyrex od Zerodur
Muß auch nicht gleich die teuersten Okulare nehmen-sicherlich Pentax gehört zum Besten(hab jetzt selbst ein gebrauchtes 7 mm Pentax *g* gekauft)
RKE, Sieberts , University, Kasai,Nagler(Tele Vue),Baader ,Vixen LV sind so die besseren Marken

@Kurt:Kenne aber auch Refraktorbesitzer-die von 6 auf 8 Zoll (oder gar auf 10 Zoll umsteigen wollen-wobei alles perfect zusammenspielen mußt)umgestiegen sind und ne meßbare Seeinganfälligkeit bemerken
Nun ist es jeden überlassen -auf mehr Auflösung(größere Öffnung)oder mehr Beobachtungsnächte mit guten -sehr guten Seeing zu erhalten-versteht sich von selbst-Seeinganfällige Tatsachen zu minimieren(Balkon,große Betonflächen etc.)

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Momentan denke ich über 6" oder 8" Dobs nach, habe dabei allerdings Zweifel hinsichtlich Okularauszug, Spiegelmaterial,Brennweite,Fangspiegel etc.
Wer kann mir helfen ? Welche Modelle sind zu empfehlen? Welche Favoriten habt ihr?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo Demos,

ich verkaufe gerade meinen Discovery Dobson. Er ist 10 Zoll f/4. Er würde 500 Euro kosten, inklusive Telrad mit sehr gutem T2-Okularauszug. Da solltest du von Baader noch einen Deluxe-Okularklemme drauftun und hast noch Geld für die ersten Okulare.

Testbericht mit Bildern (englisch):

http://www.licha.de/AstroWeb/reviews_fullsize.php3?iRevId=3

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Marc</i>
<br />Hi,
Haste Recht,Stathis -Suprax ist nur wenig billiger als Pyrex-kann man dann gleich das original wählen*g*
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Entschuldige Marc, im ersten Satzteil gibst du mir recht und dann verfällst du wieder in die Glassorte Argumentation, was genau das Gegenteil von dem ist, was ich rüberbringen wollte. Also nochmal im Klartext: Die Glassorte ist in diesen Fällen ziemlich <font size="3">UNWICHTIG!!!!</font id="size3">

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Demos: Nimm erst mal BK 7-später kannste es immmer noch tauschen gegen Pyrex od Zerodur
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Genau das ist reine Geldverschwendung. Wenn der BK7 Spiegel gut ist (und das sind die allermeisten), behalten und sich freuen.

Zu den Okularen:
Ich würde erstmal mit den mitgelieferten Beobachten. Die machen schicke Bilder an denen man jahrelang Spass haben kann und ist nicht zu vergleichen mit dem Schrott, den man meist bei Kaufhausteleskopen dazukriegt.

Hi:
Entschuldigung,Demos u. Stathis
Mit später tauschen wollte ich eigentlich zum Ausdruck bringen,kannste später gegen hochwertigen Lomo-Spiegel (Zerodur)tauschen,sofern ICS doch nicht so dolle ist

Hallo Demos,

ich würde dir auch zu einem guten 8"f/6 Dobson raten.Ich selbst habe einen ganz hervorragenden 8" GSO mit BK7 Spiegel und kenne noch zwei weitere gute,deshalb wäre das mein Favorit.

Bezüglich des Spiegelmaterials schließe ich mich absolut Stathis` und Kurt`s Ansicht an.Solange der Spiegelträger spannungsfrei ist(aus dem Grund würde ich aber auch kein Plate-Glas nehmen,da wird es dann leicht problematisch) kannst du auf die erheblichen Mehrkosten für das teure Material verzichten.

Seeing:
Hier muß man unterscheiden zwischen dem athmosphärischen Seeing(von dem alle Teleskope betroffen sind) und dem Tubusseeing,welches bei größeren Spiegelteleskopen ein Problem darstellt.
Nach dem herausstellen aus dem wärmeren Haus in die kalte Nachtluft(in der kalten Jahreszeit,im Sommer kein Problem) erwärmt der Spiegel die Luft im Tubus die dann wirblt und schlieren bildet und dadurch die Abbildung erheblich verschlechtert.
Um da in den Griff zu bekommen kann man:
-Den Dobson im kalten lagern
-Den Dobson schon etwas früher herausstellen(je nach Temperaturdifferenz 30 bis 60 Minuten)
-Der Einbau eines Lüfters um durch erhöhten Luftdurchsatz die Zeit der Temperaturanpassung zu verkürzen.

Das Spiegelmaterial unterscheidet sich (fast) nicht in der Zeit,die es zur Temperaturanpassung braucht.
Je größer der Temperaturausdehnungskoeefizient desto stärker ist aber die Abweichung des Spiegels von seiner "Form" während der Anpassungsphase.
In dieser Zeit ist das Bild bei einem Bk7 Spiegel dann stärker beeinträchtigt als bei einem Material fast ohne Ausdehnung,wie Zerodur.
Den Zerodurvorteil kannst du aber nur nutzen wenn du das Tubusseeing durch einen Lüfter in den Griff bekommst.

Das Thema Okulare ist sehr komplex.Da entscheiden auch besondere Vorlieben und Sehgewohnheiten.
Ich würde erst einmal mit den mitgelieferten Okularen beobachten und dann später mit etwas Erfahrung das noch fehlende nachkaufen.

MfG,Karsten

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Wer gibt ein Statement zum Discovery Dobson 10" f/4?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Das sollen hier die anderen tun

Wo wohnst du? Ich wohne in Bayern, bei Neumarkt. Bin aber auch oft in München. Vielleicht kannst du ihn ja einfach mal probieren. Wäre extrem risikolos und man kauft keine Katze im Sack

Hallo Demos,

beim 8"f/6 würde ich unbedingt einen 2" Fokussierer nehmen.
Mit 1,25" Bist du bei 1200mm Brennweite auf ca 1,3° tatsächliches Gesichtsfeld limitiert.
Mit 2" kannst du dagegen bei 1200mm Brennweite fast 2,2° erreichen.
Dadurch wird das Aufsuchen mit einem entsprechenden Okular erleichtert.
Auch wenn du anfänglich kein entsprechendes Okular hast und an deinem jetzigen Standort wegen des aufgehellten Himmels ein 40mm 2" Weitwinkelokular nicht optimal einsetzen kannst würde ich auf diese Option nicht verzichten.Auch ein eventueller Wiederverkauf wird ohne 2"Auszug sehr viel schwieriger.
Den GSO 200/1200 gibt es aber doch schon seit längerem nur noch mit 2" Auszug?!Da die Galaxy ja auch von GSO in Taiwan kommen sollte das dort eigentlich genauso sein?
Die Mechanik der Rockerbox ermöglicht es mittlerweile mit über 200x zu beobachten ohne wie früher bei preiswerten Dobsons mit starkem anrucken bei der Azimutverstellung oder plötzlichem Abtauchen des Tubus bei der Altitud(Höhen)verstellung zu kämpfen.
Der 2" Auszug des GSO ist recht ordentlich,mit nur ganz geringem Wackeln,also auch hier ein echter Fortschritt gegenüber früheren Modellen.
Gewichte:Sowohl der Tubus als auch die Box wiegen jeweils ca 10Kg.

Zum 10" von Tomlicha kann ich dir leider nichts sagen.Wenn du aber die Möglichkeit hast mal probezusehen kann ich nur raten das zu nutzen.

MfG,Karsten

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Marc</i>
<br />@Kurt:Kenne aber auch Refraktorbesitzer-die von 6 auf 8 Zoll (oder gar auf 10 Zoll umsteigen wollen-wobei alles perfect zusammenspielen mußt)umgestiegen sind und ne meßbare Seeinganfälligkeit bemerken
Nun ist es jeden überlassen -auf mehr Auflösung(größere Öffnung)oder mehr Beobachtungsnächte mit guten -sehr guten Seeing zu erhalten-versteht sich von selbst-Seeinganfällige Tatsachen zu minimieren(Balkon,große Betonflächen etc.)
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Hallo Marc,
an dem entsprechenden Messverfahren bin ich echt brennend interessiert[:p]. Dann wäre noch die Frage, was genau versteht man denn seeing- Anfälligkeit? Wenn man sagt mit 8" erkennt man weniger Details als mit 6" weil das seeing objektiv schlecht ist, dann ist das nach meiner Erfahrung ziemlicher Käse. Wenn ein 6" mehr zeigt als ein 8", dann ist mit dem 8" garantiert etwas faul. Natürlich gilt das genau nur bei gleichen Gerätetypen. Wenn man Seeing Anfälligkeit so beschreibt: Die größere Öffnung wird im Verhältnis zur ihrer theoteischen Leistungsfähigeit bei schlechtem seeing weniger gut ausgenutzt, da ist schon etwas dran. Deshalb würde ich mir aber nicht das kleinere Gerät kaufen, wenn ich mir das größere leisten kann. Gruß Kurt

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Wer gibt ein Statement zum Discovery Dobson 10" f/4?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hi Demos,

wie stehts? Der 10 Zoll Dobson verstopft meinen Keller. Interesse?

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Wer gibt ein Statement zum Discovery Dobson 10" f/4?

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Hallo Demos,
1. Der bringt auch unter der Großstadt- Lichtglocke in jedem Falle mehr deep sky Objekte als ein 8".
2. Ist noch recht handlich für die Öffnung.
3. Wenn es um hohe Auflösung geht, braucht er sehr viel Zuwendung bezüglich Kollimation, weil das fehlerfreie Gesichtsfeld extrem klein ist. Als Dobson für Planetenbeobachtung daher wemniger gut geeignet
4. Ebenso für höxchstmögliche Auflösung gilt: Es gibt keine bezahlbaren Okulare, die bei f/4 die theoretisch mögliche Auflösung bringen, auch nicht auf der optischen Achse. Die Bildfeldfehler bei relativ teuren Okus sind i. d. R. wesentlich größer als die des Spiegels. Bei f/6 fällt das noch nicht so sehr auf.

Als Planetenliebhaber würde daher lieber ein f/4 Newton verkaufen anstatt kaufen.

Gruß Kurt

Hallo Kurt,

du sagst es! Dem schliesse ich mich an.