Okulare für mein GSO...Hilfe!!

Hallo Thomas,

nimm eine Klorolle (das Papprohr vom Toilettenpapier). Wenn du da durchschaust, hast du einen Super-Apochromaten mit 1-facher Vergösserung und 24° scheinbaren Gesichtsfeld. Gekürzt auf 30 mm Länge hat das Ding 70° SGF.
Siehe auch http://www.astrotreff.de/topic…HIVE=true&TOPIC_ID=108111

Hallo Thomas,

Murx- hm, irgendwie schon. Das 3,6mm Plössl hat nur noch einen Augenabstand von vielleicht 2,5mm, das ist am Auge klebend. Das KE ist ein Okular Typ Kellner, so ziemlich das Einfachste was es gibt und das Seben stammt aus der untersten Schublade.

https://www.teleskop-express.d…e-1-25-Zoll-Gro-feld.html

Das TSSWM6 und das TSSWM15, dazu das HR4- wenn du wirklich soviel Wert auf hohe Vergrößerungen legst.

Für Übersicht wird es etwas teurer, noch halbwegs preiswert mit leichten Randunschärfen wäre dieses 30mm Erfle passend, alternativ noch dieses hier

Wenn das Geld zu knapp ist käme aus deiner Liste einzig das 1,25" 25mm 50° Meade Serie 3000 40,- in Frage, aber für weniger Geld bekommst du z.B. dieses 32mm Plössl

Das beste Teleskop mit der tollsten Montierung bringt dir nichts- wenn du nicht auch halbwegs brauchbare Okulare daran benutzt. Diese von dir gelisteten Billigteile bringen dir auf Dauer keine Freude. Bei mir stecken Okulare im deutlich mehrfachen Gesamtbetrag meiner Teleskope im Koffer. Das Günstigste dabei ist ein 32mm Plössl, das war im Beipack meines Newton enthalten, genutzt wird es kaum.

Es müssen ja keine Okulare für 400€/Stück sein, aber erst Recht keine aus der Kramkiste.

Gruß
Stefan

Kurze Zwischenfrage:
Ist das 3.6 mm wirklich ein Plössl (kenne nämlich keins mit 3.6 mm) ?
Wenn nicht, ist es dann ein Super-Barium ? Das hier: https://teleskop-austria.at/SU36_SkyWatcher-Barium-Super-3
Das ist eines der besten Planetenokulare, die ich kenne !
Rudi

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: ad-Dabarän</i>
<br />zu Punkt (3): ...habe es korrigiert, und so ist es richtig !<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Nein, leider wird es noch unsinniger, denn du schreibst jetzt:
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...NUR durch's Okular gesehen (ohne Fernrohr), 1° WAHRES Gesichtsfeld am Himmel ungefähr 60° SCHEINBAREM Gesichtsfeld des Okulars; genau 360/2*pi = 57,3°...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Was ist ein "WAHRES Gesichtsfeld am Himmel" wenn man ohne Teleskop in ein Okular schaut?

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Hi Stathis,
zu den Punkten (1) und (2): wie gesagt, ich diskutiere nicht (weil ich mir immer genau überlege, was ich sage und - vorallem - wegen der vielen Korithenkacker auf den Foren), <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Als gebürtiger Nordgrieche distanziere ich mich von der Art, wie die Korinther kacken[}:)]

Ist schon kurios, in einem öffentlichen Diskussionsforum mehrmals zu betonen, dass man nicht diskutiert.

Hallo zusammen,

ohne jetzt diskutieren zu wollen:

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Übrigens: weil, wenn wir den gesamten Himmel sehen könnten, dies 360° wären, und die Formel für den Kreisumfang = 2 pi*r ist, entspricht, NUR durch's Okular gesehen (ohne Fernrohr), 1° WAHRES Gesichtsfeld am Himmel ungefähr 60° SCHEINBAREM Gesichtsfeld des Okulars; genau 360/2*pi = 57,3° ("r" einfach weggelassen, weil der Radius des Himmelskreises = unendlich ist).<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

das stimmt so einfach nicht!

Das scheinbare Feld eines Okulars ist der Sehwinkel unter dem die Feldblende erscheint, egal, ob das Okular im Teleskop steckt oder ob man ohne Teleskop durchschaut, der Wert ist immer der gleiche, bauartbedingt.

Das wahre Feld im Okular ergibt sich durch die Vergrößerung des Sehwinkels am Himmel entsprechend der Vergrößerung:

Feld(Himmel)*Vergrößerung=Feld(Okular)

Hallo Thomas (Klotzi),

darf ich nochmals höflich darauf hinweisen, daß ihr Euch an etwas aufgeilt (man kann es nicht anders sagen) und mich immer wieder damit zitiert, was ich schon korrigiert hatte, BEVOR Stathis seine Antwort verfaßt hat ? Soll ich jetzt vor Euch auf die Knie fallen, weil ich eine Gedankenabfolge kurzzeitig nicht mer 100%ig im Kopf hatte ?
Sehr seltsames gesellschaftliches Verhalten !

Im übrigen: der Winkel von 57.3° (rd. 60 °) des scheinbaren Gesichtsfelds = 1° wahres Gesichtsfeld am Himmel. Du kannst gerne die 2500 Jahre alten Regeln der Trigonometrie umstoßen, ... dann mußt Du aber mit mathematischen Formeln kommen, die a + b beweisen, daß Ptolemäus und andere Unrecht haben.

Rudi

Hallo Rudi,
bei doppelter Vergrößerung, hast du das halbe, wahre Sehfeld, bei gleichem scheinbarem Seh/Gesichtsfeld.
Beispiel: Ich hab die XW Pentaxokulare mit 70 Grad scheinbarem Sehfeld.
Beobachte ich mit dem 20iger und bei meinem 100*1000 mm Refraktor, hab ich 50 fache Vergrößerung. Der Mond füllt knapp die Hälfte des Bildes im Okular aus.
Mit dem 10 ner Okular und damit 100 fach, füllt der Mond das scheinbare Sehfeld, fast vollständig aus.
Ich sehe dann nur noch die Hälfte des wahren Sehfeldes.
Um das gleiche wahre Sehfeld wie mit dem 20iger zu erfassen, müßte das 10 mm Okular ein scheinbares Sehfeld von 70x2=140 Grad haben.

Gruß Armin

Hi Thomas,

was meinst du mit "zu nah"?

4mm Brennweite für hohe Vergrößerung passen durchaus noch, ist halt nicht in jeder Nacht auch nutzbar. Daher würde ich das Okular für diese Anwendung als letztes anschaffen und vorher die häufiger gut nutzbaren Bereiche abdecken.

Hallo Rudi,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ist das 3.6 mm wirklich ein Plössl (kenne nämlich keins mit 3.6 mm) ?
Wenn nicht, ist es dann ein Super-Barium ? Das hier: https://teleskop-austria.at/SU36_SkyWatcher-Barium-Super-3
Das ist eines der besten Planetenokulare, die ich kenne !<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Das ist ein einfaches reversed Kellner und das würde ich an einer f/5 Optik nun wirklich nicht mehr einsetzen wollen. Die Okularkonstruktion mmag bei f/8 oder langsamer gut abbilden, an einem so schnellen Newton dagegen fällt die Abbildung deutlich. Die MgF2 Beschichtung ist auch längst nicht mehr Stand der Technik.

Bei dem von dir gelinkten Händler falsch als 4-linsig bezeichnet, bei TS und reichlich mehr anderen Händlern korrekt als 3-linsig beschrieben.
https://www.teleskop-express.d…1-25----MGF2-Coating.html

Gruß
Stefan

Hallo Stefan,

in den Fall haben die Österreicher recht. Das Super 3.6 ist kein (reversed) Kellner, sondern hat teleskopseitig noch ein einlinsiges Streuelement eingebaut. Darum ist der Einblick auch trotz sehr kurzer Brennweite einigermassen angenehm.

Hallo Rudi,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">darf ich nochmals höflich darauf hinweisen, daß ihr Euch an etwas aufgeilt (man kann es nicht anders sagen) und mich immer wieder damit zitiert, was ich schon korrigiert hatte, BEVOR Stathis seine Antwort verfaßt hat ? Soll ich jetzt vor Euch auf die Knie fallen, weil ich eine Gedankenabfolge kurzzeitig nicht mer 100%ig im Kopf hatte ?
Sehr seltsames gesellschaftliches Verhalten !<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Ich kenne nur dein Statement welches schon verändert war, nicht das ursprüngliche und es liegt mir fern mich daran aufzugeilen, da gibt's wirklich schönere Dinge. Ich finde nur, dass man falsche Aussagen nicht einfach so stehen lassen darf und deine korrigierte Aussage ist leider immer noch falsch.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Im übrigen: der Winkel von 57.3° (rd. 60 °) des scheinbaren Gesichtsfelds = 1° wahres Gesichtsfeld am Himmel. Du kannst gerne die 2500 Jahre alten Regeln der Trigonometrie umstoßen, ... dann mußt Du aber mit mathematischen Formeln kommen, die a + b beweisen, daß Ptolemäus und andere Unrecht haben.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Ich zweifle weder daran, dass Ptolemäus und andere Recht hatten, noch möchte ich einen Gegenbeweis ihrer Formeln antreten.

Die Formel, welche du angibst, gibt den Winkel an unter dem die Einheitsbogenlänge eines Kreissegmentes erscheint (Radius r=1). Dies ist nur eine andere Art einen Winkel anzugeben, man nennt dies auch ein Radiant oder rad. 57,3° entspricht einem rad, ist aber immer noch derselbe Winkel, nur in einer anderen Einheit angegeben. Was das mit dem scheinbaren Gesichtsfeld eines Okulars zu tun haben soll erschließt sich mir nicht!

Hi Thomas, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Und warum zeigt mir der Okularrechner dann einen größeren Jupiter?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Hatte ich dir doch schon beschrieben. Das Tool zeigt das falsch an. Es zeigt immer das tatsächliche Feld am Monitor und im Feld dann das gewählte Objekt.

Wenn du das nun mal mit 40° eGF und mal mit 82° eGF anschaust ist jedesmal das tatsächliche Feld bildschirmfüllend dargestellt. Und wenn das kleinere tatsächliche Feld am Monitor größer dargestellt wird muss auch das Objekt am Monitor größer werden.

Daher hatte ich dir ja schon geschrieben, benutz das von mir gelinkte Tool, wähle die Okulare aus und lass dir das gleichzeit anzeigen. Auch das Tool "schummelt", wenn du das Okular mit dem größeren eGF weglöscht "zoomt" das Tool auf das tatsächliche Blickfeld des anderen Okulars- und das Objekt Jupiter (oder auch jedes andere) wird dabei auch vergrößert gezeigt.

Am Teleskop, beim Blick durch das Okular, da tritt der von Gerd beschriebene Effekt auf. Im Okular mit kleinem eGF scheint das Objekt größer zu sein- ist es aber nicht. Bei gleicher Brennweite des Okulars ist das Objekt immer gleich groß.

Gruß
Stefan

Schon das 4,7mm Okular bleibt bei mir meist unbenutzt im Koffer. Ich würde in jedem Fall dem 6mm Okular den Vorzug geben.

Gruß Horst