Kollimations Check / Hilfe

Hallo Frank, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">.... das es eine Art Offset des Hauptspiegels gibt, dennoch frage ich mich ob ich den Burschen richtig Eingestellt habe.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Der Offset ist normalerweise bereits mit der Fangspiegelmontage verücksichtig. Entweder sind die Arme der FS-Spinne unterschiedlich lang oder der FS sitzt entsprechend versetzt auf seiner Halterung (in dem Fall sind die Arme der Spinne gleich lang).

Bei der Justage ist die Reihenfolge wichtig.

- Blick durch den OAZ- du musst den FS mittig und rund sehen. Dabei ist es hilfreich, den HS abzudecken (großes Blatt Papier unterhalb des FS quer in den Tubus klemmen). So siehst du nur den FS und keine Spiegelbilder. (dabei benutzt du die drei äußeren Justageschrauben am FS und die mittlere)

- dann den HS einstellen- du musst ihn rund und gleichmäßig mittig im ZS sehen. Orientieren kann man sich an den Halteklammern des HS, den OAZ dabei soweit ein- oder ausdrehen, das du die Klammern oder den HS-Rand gerade sehen kannst. (dazu die drei Justageschrauben des FS benutzen)

- iterativ Schritt 1 wiederholen und dann nochmals Schritt 2- beeinflusst sich gegenseitig

- dann den HS mit Hilfe der Mittenmarkierung und dessen Justageschrauben einstellen. Der Schritt wäre dann vor jeder Beobachtung kurz neu zu überprüfen, der FS verstellt sich normalerweise nicht einfach von selbst, der HS dagegen schon (liegt ja eigentlich "locker" in seiner Spiegelzelle.

Dein erstes Foto zeigt den seitlich versetzten Schatten- das kommt durch den Offset. Aber er schaut eiförmig aus (gefühlt- es passt was nicht so ganz) und die FS-Arme sind nicht ganz deckungsgleich mit den Fäden des Cheshire (das könnte aber auch durch nicht ganz mittig gehaltene Kamera sein)

http://www.seeing1.de/2a_justage.html

http://www.pteng.de/astro/justage/justage.htm

http://www.strickling.net/newtonj.htm#Versatz

Noch 3 Links zu dem Thema, einfach mal querlesen [:)]

Gruß
Stefan

Hi Frank,

nö, das ist nicht die Mittenmarkierung, das ist ein Elefant. [:D]

So bezeichne ich immer die Staubteilchen auf dem Chip meiner Kamera, da treiben sich oft ganze Herden von Elefanten herum, dummerweise immer bei Sonnenaufnahmen. [}:)]

Scharf abgebildet bedeutet- das Staubteilchen liegt sehr nahe am Kamerachip, also auf dessen Deckglas. Wenn du die Kamera drehst, wird dieser Kringel immer an der gleichen Stelle bleiben, während dein Objekt sich auf dem Bild entsprechend der Drehung bewegt.

Gruß
Stefan

Servus Frank!

Also ich hab da eine Anleitung mit der geht das sehr Einfach -&gt; https://teleskop-austria.at/in…newton_Justage_Primer.pdf

Hallo Frank,

Unabhängig von der Justage zwei Anmerkungen.
So ein 6" f/4 ist aufgrund der hohen Obstruktion durch den notwendigen großen Fangspiegel in der Schärfe einem anderen 6"er immer unterlegen. Das Teleskop ist eigentlich ein Spezialist für Deepskyfotografie und nicht für Planetenfilmerei ausgelegt. Schon deshalb wirst Du nicht an die Bilder von Fotografen mit beispielweise einem 6"-Planetennewton oder 6"-Apo heran kommen.

Du schärfst vor dem Stacken? Das ist meines Wissens falsch. Erst durch das stacking mitteln sich die seeingedingten Unschärfen heraus und Du bekommst eine schöne Gauss´sche Unschärfe, die man mit entsprechenden Algorithmen bereitigen kann.
Wenn Du vorher schon individuell schärfst, holst Du Dir jede Menge Schärfungsartefakte ins Bild, die Du später nicht mehr los wirst.
Also aufnehmen - selektieren - stacken - Kanäle trennen - schärfen - derotieren - zusammen fügen - feinbearbeiten.
Aber mein Wissen ist nicht mehr so ganz auf der Höhe der Zeit, kann durchaus sein, dass ich da falsch liege.

Und last but not least kann natürlich einfach das Seeing grottig und die Fokussierung suboptimal gewesen sein.
Beib auf jeden Fall dran, das wird schon.

Bis dann:
Marcus

Hallo Frank,

an der Kollimation würde ich erstmal gar nichts weiter machen.
Mach dich nicht verrückt.

Die Montierung vernünftig einnorden und gut ist auch das.
Mal interessehalber: Was für eine Montierung hast du eigentlich und wie führst du nach?
(Oder habe ich das nur überlesen)

Bei der Einstellung der Schärfe am Livebild hingegen, lohnt es wirklich sich mühe zu geben;
so gut das beim Geflimmer eben möglich ist.
Was da an Unschärfe beim fokussieren reinkommt, kriegst du mit aller EBV der Welt nicht mehr ausgebügelt.

Was mir aber am meisten auffällt (zu denken gibt) ist deine Brennweite und fps.
Du hast 150/600mm. Warum nimmst du mit so extremen 3000mm und 26fps auf?
Klar, am Planeten ist Brennweite alles! Aber das hat auch Grenzen. Nämlich da wo es kontraproduktiv wird.
Wenn du eine "vernünftige" 2x Barlow hast(kein billig Plastikteil für 4,99), dann nehme doch mal diese und
nehme mit entsprechend ca. 1200mm auf. Da ist das Bild dann auch viel heller als mit der 5x und du sparst erheblich Belichtungszeit.
Dann den Gain nur bis max vielleicht um die 20-30% und das Gamma am besten ganz aus (bzw. 50%).
Am wichtigsten: Das ROI nicht zu groß. Je kleiner desto weniger Daten = höhere fps.
Wenn du mit FireCapture aufnimmst, nutze das automatische Zentrieren des Planeten.

Und nun kannst du nämlich mit viel höherer fps aufnehmen. Damit schlägst du dem Seeing und
möglichen Unzulänglichkeiten der Montierung auch schon ganz gut ein Schnippchen.

Ich wette das Ergebnis wird so deutlich besser.
Mit mehr Brennweite etz. experimentieren kannst du später immer noch
und dich mit Erfahrung an die Grenzen des gesamten Systems rantasten.

Bezüglich der EBV:

Mach dir auch hier das Leben am Anfang nicht so schwer.
Es ist sehr lobenswert das du alles zur Verfügung stehende nutzt was das SW-Arsenal hergibt und
alles richtig machen willst. Aber auch hier würde ich für den Anfang erstmal
ein zwei Gänge runterschalten.

Nehme 500 bis 1000 Bilder per AVI Videos mit eingeschalteten Debayer (also in Farbe) auf.
Selbst mit 1000 Bilder bei "nur" 40fps bist du doch nach 25Sekunden mit einem AVI durch.
Dann jage das AVI über AS!2 ... und das gleich mit z.B. 10 25 50 und 75% Verwendungsrate.
Und aktiviere gleich auch das generieren von automatisch geschärften Summenbildern.
Ich bin fast sicher das Ergebnis wird, wenn alles oben stehende beherzigt wird,
so schon besser sein als das was du mit viel Aufwand oben manuell erstellt hast.

Und bei 20 oder 30 Sekunden Aufnahmedauer brauchst du auch nicht derotieren.
Und vergiss erstmal das zerlegen der RGB.
Das ganze Feintuning kannst du machen um auch noch das letzte rauszuholen,
aber erst wenn das Einfache gut klappt!
Man kann nämlich mit viel EBV am Anfang auch viel "verschlimmbessern".

Viel Erfolg!

Gruß und CS
Svend

Hallo Svend,<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Du hast 150/600mm. Warum nimmst du mit so extremen 3000mm und 26fps auf?
Klar, am Planeten ist Brennweite alles! Aber das hat auch Grenzen. Nämlich da wo es kontraproduktiv wird<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Na ja, Brennweite ist nicht alles. Das optimale Anpassen der Kamera an das Teleskop ist einzig wichtig. Und Frank arbeitet mit einem f/4- Newton und dazu benutzt er eine Farbkamera mit einer Pixelgröße von 3,75µm x 3,75µm.

Um auf die optimal mögliche Auflösung zu kommen, muss er also per Barlow das Öffnungsverhältnis an die Pixelgröße anpassen. Bei Farbkameras rechnet man über den Daumen dazu mit Faktor 5.

3,75µm x 5 ergibt 18,75 - und f/4 mit einer 5x Barlow bringt ihn auf f/20- also durchaus passend. Die von dir vorgeschlagene 2x Barlow würde dagegen für eine optimale Auflösung bei Weitem nicht ausreichen.

Noch in Zahlen- mit der 2x Barlow würde Jupiter ca. 75x75 Pixel auf dem Chip belegen (das Nyquist-Kriterium ist dabei nicht erfüllt), mit der 5x Barlow belichtet Jupiter dagegen 193 × 193 Pixel (Nyquist-Kriterium erfüllt).

Gruß
Stefan

Hallo Stefan,

guter Einwand! Das stimmt natürlich.
Es wäre, wenn ich richtig rechne, ab 1800mm erfüllt oder?
Wenn Frank eine 3x Barlow hat; auch gut.
Die Chance, dass er nebst 5x noch irgend eine 2x liegen hat, ist m.E. aber deutlich höher.
However....
Ordentlich einnorden und fokussieren,
und dann möchte ich einfach darauf hinaus, dass er mal mehr Licht auf den Chip bekommt (je mehr je besser) und
so ebenfalls seine fps steigert.
Dadurch ein wenig das Seeing kompensiert weil Belichtungszeit spart,
und so gleichzeitig auch mögliche Unzulänglichkeiten (falls vorhanden) der Montierung etwas kompensiert.
Wer weiß schon was er da hat? Bei meiner alten 3-1 Wackeldackel wäre "Schneckenfehler" z.B. ein echtes Kompliment.
3000mm muss man erstmal unter Kontrolle kriegen.
Ich habe ja selbst eine ASI mit der gleichen Pixelgröße. Und ein 130/650mmm.
OK, f5 ....aber auch nicht sooo weit entfernt.
Und man macht halt so seine Erfahrungen; manchmal überraschende.
Lass es ihn doch mal versuchen. Was hat er zu verlieren?!
Noch mehr am f4 "rumkollimieren" und am Gerät zweifeln? Oder mit noch mehr SW/EBV-Aufwand gegenankämpfen?
Finde ich beim aktuellen Status irgendwie verfehlt.
Manchmal ist Hufgetrampel einfach nur das von Pferden.... und nicht von Zebras.

Warten wir einfach mal ab.

Gruß & CS
Svend

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Frank Schmitz</i>
<br />Oh und noch eine kurze Frage: Kann ich mit der Bahtinov Maske und der Barlow einen hellen Stern scharf stellen und dann zum Planeten gehen oder unterscheidet sich da noch die Fokussierung?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo Namensvetter,

genau so mach ich das bei mir. Klappt ganz gut. [:)]

Klar vielleicht - nur nicht mehr dunkel... [:o)]

Schick geworden! Bis jetzt dein bester Jupiter mit ordentliche Farben [:)] Aber, er steht Kopf... [;)]

Und zu deinem Eingangsstatement: Jep - Erfahrung ist definitiv die halbe Miete! Mindestens [:)]