350D schon Fotos vorhanden?

Hallo Claus,

soweit ich weiss, ist bisher noch keine 350D ausgeliefert worden, jedenfalls nicht an Mitglieder dieses Forums. Ich habe bei meiner Bestellung den 29.03.2005 als Verfügbarkeitstermin bekommen, demnach sollte sie frühestens Mittwoch kommen...aber erstmal abwarten.

Ich habe die Kamera weniger für die Astronomie gekauft, jedenfalls nicht für Aufnahmen durchs Teleskop, aber einen Darkframe (ISO 800, 300 Sekunden, Zimmertemperatur, 800x600 Ausschnitt) werde ich hier abliefern, sobald sie da ist.

Hier in Erfurt steht die 350D im Laden rum. Habe sie sowohl im Mediamarkt, als auch im Fachgeschäft gesehen. Mediamarkt für 929.-Euro und im Fachhandel für 850.-Euro.
Mediamarkt?- Ich bin doch nicht Blöd!

Moin Ihr,

ich habe eben telefonisch die Info bekommen, dass meine Kamera da ist. Ich glaube, ich mache jetzt Feierabend [;)]

Melde mich später mit Darkframe...

Moin Torsten,

watt is denn nu?

Schon 4 Stunden mit der Kamera alleine und immer noch keine Nachricht im Forum?
Muß ja kein so schlechtes Teil sein [:)].
Nimm das Gerät doch bitte mit zum AFT. Wir, meine Liebste und ich, wollen da mal zu Besuch kommen. Wir sind neugierig auf die 350D, weil meine Frau sich vor kurzem die 300D gekauft hat[B)].

Ach ja: 54,06N 10,52O, ist das in Sarau? Plöner Str. oder Gut Glasau?

Gruß

Karl

Hallo Karl,

klar kommt die Kamera mit aufs AFT, ich hatte schon Angst, sie könnte nicht rechtzeitig geliefert werden, dann wäre ich ohne Kamera gewesen...das geht doch nicht [:0]

Wie das Leben so spielt, musste ich erst noch einem kränkelnden Mailserver auf die Beine helfen. Danach bin ich in meine Firma gefahren, wo die Kamera angeliefert wurde und habe gleich losgespielt. Nun lade ich gerade den Akku auf. Sobald die Lampe grün zeigt, mache ich die Darkframes.

Erster Eindruck: Sie ist klein und leicht. Ich kann verstehen, wenn Leute mit großen Händen die 300D handlicher finden - deren Handgriff ist für sie besser zu fassen. Ich habe zum Glück eher Pianisten-Hände, mir gefällts deshalb gut.

So, die Lampe ist grün, ich lege los...

GRÜNER WIRDS NICHT !!!!
Hartwig

Hallo Ihr,

hier der erste Darkframe der 350D und darunter zum Vergleich der erste Darkframe meiner 300D von vor einigen Monaten.

Jeweils oberes Bild: Bester JPG-Modus, ISO 800, Zimmertemperatur, 300 Sekunden, 800x600-Ausschnitte aus der Mitte.
Jeweils unteres Bild: Gleiches Foto wie oben, jedoch komplett verkleinert auf 800x533.


350D (Rauschverminderung deaktiviert, Mittenausschnitt)

350D (Rauschverminderung deaktiviert, Originalbild verkleinert)


300D (Mittenausschnitt)

300D (Original verkleinert)

Ich werde gleich noch mit aktivierter Rauschunterdrückung testen. Mal sehen, was andere Kameras liefern, bei der 300D war die Streuung ja auch sehr hoch.

So, hier die gleiche Geschichte mit aktivierter "Rauschverminderung". Alles Daten wie oben. Das obere Bild ist ein Mittenausschnitt von 800x600 Pixel, und das untere Bild ist eine Verkleinerung des Originals auf 800x533 Pixel.

350D (Rauschverminderung aktiviert, Mittenausschnitt)

350D (Rauschverminderung aktiviert, Original verkleinert)

Die Rauschverminderung ist offensichtlich ein Darkabzug, die Verarbeitungszeit dauert nochmal genauso lange wie die Belichtungszeit.

Bei der ersten Serie fällt mir beim Betrachten der Originale übrigens auf, dass das Rauschen der 300D sehr gleichmäßig verteilt ist, während es bei der 350D im linken Bereich stärker ist als im rechten Teil.

Hallo Karl,

habe ich fast übersehen...
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Ada</i>Ach ja: 54,06N 10,52O, ist das in Sarau? Plöner Str. oder Gut Glasau?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Das kommt schon sehr nahe [;)]

Gruß, Torsten

da ich ja Deine "alte" 300D habe biete ich Dir einen Tausch mit Deiner "neuen" an. Oder missinterpretiere ich die Bilder ?

Hallo Arno,

tja, die Interpretation ist die Frage. Entweder habe ich eine weniger gute 350D erwischt, und einige der noch kommenden Exemplare werden ein wesentlich besseres Rauschverhalten zeigen - also eine Streuung wie auch bei der 300D. Oder Canon hat wegen der anscheinend sehr effektiven (muss man am Himmel prüfen) Rauschverminderung weniger Gedanken über das Rauschen der Chips. Ich bin gespannt, was da noch von anderen Besitzern folgen wird.

Ich selbst bin nun etwas unentschieden, ob ich enttäuscht sein soll, ob ich die Kamera tauschen sollte...oder ob ich mich auf die Rauschverminderung zurückziehe, da ich ja eh keine Teleskopaufnahmen machen möchte...mal abwarten.

Hallo Torsten,

wenn ich über die 350D las, sprach man immer von einer stark verbesserten Rauschunterdrückung. Dementsprechend hoch müßte man doch die Meßlatte legen. Wenn Du keine Astroaufnahmen machen willst, vielleicht irgendwann ein Nachbesitzer ? Und ein Bedienungsfehler kann es nicht sein ?

Hey Arno,

kann es sein, dass Du die zweite Reihe mit aktivierter Rauschverminderung (RV nenne ich das in Zukunft) übersehen hast? Da bleibt so gut wie nichts vom Rauschen übrig, die scheint ihren Job also gut zu machen.

Bedienungsfehler? Nö, schau mal in die Exif-Infos, sollte alles stimmen.

Gruß, Torsten

Hallo Torsten,

verfolge das Posting hier mit Interesse, daß Ergebnis kann ich aber noch nicht so richtig interpretieren. Es ist wahrscheinlich noch etwas zu früh um konkrete Aussagen treffen zu können.
Vielleicht kannst Du ja mal nach (Scorpio's) "Anleitung" ein Dark aufnehmen und dann berichten.

http://www.astrotreff.de/topic…rchTerms=Darkframe%2C300D

(==&gt;)Thomas:

Ich habe die Fotos eigentlich so gemacht, wie in den Foren üblich, um vergleichen zu können. Was meinst Du, hat Scorpio anders gemacht? Oder meinst Du die Histogramme?

(==&gt;)Nils:

Fakt ist wohl, dass mein Chip stärker hotpixelt als ein durchschnittlicher 300D-Chip, jedoch habe ich auch solche schon mit einer ähnlichen Menge oder mehr gesehen. Ich vermute eher, dass es auch hier wieder eine Streuung gibt.

Was ich mich natürlich frage - sollte mich das kratzen oder nicht? Die Rauschverminderung beseitigt die hellen Pixel ja nahezu komplett, und einen Darkframeabzug (genau das macht ja die Kamera intern) macht eh jeder Astro-Fotograf mit digitaler Kamera.

Ich bin gespannt, was andere dazu meinen...

Ja, ich meinte das Histogramm. Das beste ist in einen Laden zu gehen und sich die ganze Sache mal vor Ort anzusehen.

Bei mir soll die DSLR auch nicht nur für die Astrofotoknipserie eingesetzt werden. Wenn man also nicht so hohe Ansprüche stellt, reicht daß ganz klar aus.[^]

Ja, mal sehen was die anderen so berichten.[:p]

(==&gt;)Nils:
Der Akkustand ist auf der groben Anzeige (Voll, halb voll, leer) noch immer auf Maximum. Gemacht habe ich insgesamt fünf Aufnahmen mit 300 Sekunden und einige normale Fotos mit kurzer Belichtungszeit, teilweise mit Blitz.

(==&gt;)Thomas:
Selbst aussuchen nach Darkframes und mit Histogramm-Methode ist sicher zu empfehlen, egal welche DSLR-Kamera man kauft. Die Ansprüche an die Fotos können auch gerne höher sein, bei 300D und 350D braucht man die kaum zu senken. Nur das Kunststoffgehäuse ist für viele Leute gewöhnungsbedürftig. Ob das bei der 350D auch für Astro-Aufnahmen gilt, muss sich erst noch zeigen.

Gruß, Torsten

Hallo zusammen,

also an einem einzigen Dark kann/sollte man noch nicht die Qualität einer ganzen Serie festmachen. Nun schreckt mich dieses Dark aber nicht ab. So ein wenig Rauschen hat bisher nicht gestört, geht beim Stacken der Aufnahmen eh unter.

Aber; Die Sache mit der Rauschunterdrückung erinnert mich stark an meine alte D100. Rauschte elendig das Teil (auch bei niedriger ASA-Einstellung) aber mit eingeschalteter Rauschunterdrückung kam was akzeptables heraus.
Als ich dann auf die 300D umschwenkte, hatte ich eine Cam die recht wenig rauscht. Jedoch für ernsthafte astronomische Aufnahmen macht man normalerweise trotzdem die gleiche Anzahl an Darks wie man Bilder macht (naja in etwa). Da liegt es nahe, die Rauschunterdrückung der 350D zu nutzen. Wie sich dieser "automatische" Dunkelbild-Abzug auf das astronomische Endergebnis auswirkt, bleibt noch zu beurteilen. So gesehen hätte ich die D100 eigentlich behalten können.

Es macht jedoch Sinn, sich eine Dark-Datenbank anzulegen, in jeweils 5 Gradschritten und in den Belichtungslängen wie man hauptsächlich fotografiert. Hat man die mal zusammen, spart man unmengen an Zeit.

Was mich im Weiteren am meisten an der 350D interessiert ist die USB2.0 Schnittstelle. Da ich haptsächlich mit MaximDL arbeite, habe ich das Problem mit der langsamen USB1.1 Schnittstelle der 300D. Maxim holt sich immer die Bilder via USB auf den PC. Dauert elend lange (aber der cHip hat im Gegenzug zeit zum abkühlen )

Was nicht zu vergessen ist, die 350D hat doch 8MPixel oder ? Der Chip ist jedoch ungefähr gleich. Das heisst engere Packungsdichte und daraus resultiert höheres Rauschen. Das bedeutet wiederum kleinere Pixel = geringere Empfindlichkeit. (alle im Vergleich zur 300D)
Und was auch nicht vergessen werden darf: je kleiner die Pixel um so höher die Ansprüche an die Nachführung. Der Nachführfehler wird durch die höhere Auflösung ebenfalls höher aufgelöst.
Ich denke mal, wir werden demnächst erst mal gebinnte Aufnahmen der 350D sehen. Oder vermehrt eirige Sternchen....

Sorry, war was länger,

CS
Reiner

Hallo Torsten,

also erst mal Gratulation zur neuen 350D [:)]

Zu den Darkframes: Das Rauschen (das helle Gegrießel im Hintergrund) ist doch m.E. nach bei der 350D deutlich geringer.Die dickeren Flecke kann ich nicht so richtig interpretieren, das sind ev. z.T. Hotpixel und z.T. auch Rauschen. Die sieht man bei der 300D gar nicht so richtig, weil sie vom Grundrauschen überdeckt werden. Diese dickeren Flecke scheinen bei der 350D zugenommen zu haben, das müßte man nochmal genauer untersuchen.
Das Verstärkerglühen (bei der 300D am rechten Bildrand) ist bei der 350D nicht mehr zu sehen.
Insgesamt also doch ein plus für die 350D.

Man müßte die Darkframes im RAW-Modus aufnehmen und dann ein Histogramm davon machen. Wenn man diese Histogramme dann vergleicht, hat man eine Aussage über das Rauschen.

Darkframes, von denen man nochmal ein Darkframe abzieht, sagen m.E. nach überhaupt nichts aus, das ist zwar schön wenn eine Kamera das automatisch macht, aber zur Beurteilung sollte man nur die unbehandelten Darkframes vergleichen.Auch die JPEG-Kompression kann da etwas dran verändern, also wie gesagt am besten RAW.

Vielen Grüße

Thomas

Leute,
danke schon mal fuer die Informationen, die ich mit Interesse verfolge. Meine 350er ist derzeit "unterwegs" (Status UPS) and wird hoffentlich heute oder morgen eintreffen.
Ich werde dann versuchen eigene Darkframes beizusteuern. 'Bin allerdings absoluter Anfaenger mit Spiegelreflexkameras, bitte deshalb schon einmal fuer Nachsicht[;)].
Obwohl die Kamera auch fuer normale Tageslichtfotographie gedacht ist, soll sie gleichzeitig meine Einstiegskamera fuer Astro-Langzeitfotographie sein. Einen Reducer fuer meinen Vixen ED102S habe ich schon bestellt[:)] Es wird aber sicher noch was dauern bevor ich erste brauchbare Resultate mit Kamera und Teleskop liefern kann.

CS,
Thomas