Nach 2 Wochen Recherche noch unentschieden

Hallo Leute,

nur mal so ´ne Idee von mir, die ich schon länger mit mir rumschleppe: Vielleicht sollten die Moderatoren doch mal eine Liste von Mitgliedern erstellen, die für´s Einsteigerforum zuständig sind bzw. hier schreiben können. Da gibt es doch eine ganze Menge Schreiber, die sowas richtig gut können.

Für den Einsteiger ist es doch enorm wichtig, sich auf diese Infos verlassen zu können. Wenn er dann hier irgendwelchen Schmarrn liest, ist er doch total verunsichert.

Salü, Volker.

Hi Volker,
das ist nicht so einfach, wie du denkst und würde eine Überregulierung erfordern.
Jeder Neueinsteiger muß eben schon seinen Verstand gebrauchen und selber sondieren. Und es gibt ja genug andere User hier, die Schmarrn dann schon korrigieren.
Viele Grüße
Armin

Hallo Volker,

Sicherlich ein gut gemeinter Ratschlag aber das würde ja nur noch halb so viel spass machen. Sicher hast du recht aber eine Diskussion ist auch nicht so schlecht. Was man natürlich vermeiden sollte , ist seine halbwahrheiten als definitiv richtig verkaufen zu wollen. Man kann ja dazuschreiben, das das meine persönliche Meinung ist und man sich gerne vom Gegenteil überzeugen lässt. Ich mach es meist so. Im übrigen gibt's auch bei alten Hasen Blockaden .Sichtweisen ala " das hab ich schon immer so gemacht " und deshalb ist es richtig kommen schon mal vor. Das pasiert im normalen Leben immer wieder . Ich finde es so auf jeden Fall besser und vor allem interessanter auch wenn es dann für den Anfänger schwer wird , die Spreu vom Weizen zu trennen. Dass ist aber meine ganz persönliche Meinung. [:)]

Viele grüsse

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Specht</i>
<br />Hallo Leute,

nur mal so ´ne Idee von mir, die ich schon länger mit mir rumschleppe: Vielleicht sollten die Moderatoren doch mal eine Liste von Mitgliedern erstellen, die für´s Einsteigerforum zuständig sind bzw. hier schreiben können. Da gibt es doch eine ganze Menge Schreiber, die sowas richtig gut können.

Für den Einsteiger ist es doch enorm wichtig, sich auf diese Infos verlassen zu können. Wenn er dann hier irgendwelchen Schmarrn liest, ist er doch total verunsichert.

Salü, Volker.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Schade, dann wäre ich wohl raus...[:D][xx(]

Andreas

Hallo Stefan,
ironisch gemeint: ich habe es gewagt, in den Link mit 100 mm Öffnung und 1000fach zum beobachten einzusetzen: es wird tatsächlich durchgerechnet. Zwischen 100fach und 1000fach sind nur 0,4mag Grenzgrößengewinn, also nicht der Brüller.
Meine Behauptung, weiß der Geier wann geschrieben, ist also nicht aus der Luft gegriffen.
Habe ich noch einmal "Beobachtergnade" vor euch gefunden, dann schreibt mich bitte nicht völlig ab, gelle ??
Wünsche noch einen schönen Abend.

Gruß Guenther

Moin Guenther,
nichts für ungut, aber du hast eine ganz spezielle Sichtweise, was und wie man ein Teleskop nutzt. Veränderliche Sterne interessiert nun mal nur wenige. Und es ist schade, dass Du im Rahmen von Einsteigerfragen da nicht über Deinen Tellerrand hinausschaust. Auch fehlt Dir da das Einfühlungsvermögen, denn was soll ein Einsteiger mit Deinen Angaben überhaupt anfangen? (Ok, Da bist Du nicht der Einzige. Passiert sogar mir.)

Zurück zu Deiner Aussage:
Die absolute Grenzgröße von Einzelsternen, die mit einer bestimmten Öffnung sichtbar ist, interessiert die meisten nur am Rande.
Warum?
Weil schwache und schwächste Einzelsterne nur in seltenen Fällen interessant sind (Ausnahme Zentralstern eines planetarischen Nebels, oder halt Veränderliche). Und weil es sehr stark auf die Wetter-/Seeingbedingungen ankommt, was da noch geht. Bei Deepsky (Flächenhelligkeiten) zählt übrigens vor allem der Kontrast zum Himmelshintergrund, ob man noch was sieht. Mittel erster Wahl, um den Kontrast zu steigern: ... dunkler Himmel, danach geeigneter Schmalbandfilter (UHC, O-III etc) und 'mehr Öffnung'.

Die optimale Vergrößerung, um Einzelsterne noch zu erkennen oder um die Helligkeit von Einzelsternen abzuschätzen, hat nichts damit zu tun, was andere als opt./max. Vergrößerung betrachten. Denn den meisten geht's da um Detailgewinn an Objekten wie Jupiter/Saturn. Und darum führt der Rechenweg via Auflösungsvermögen nur zu einem Schätzwert. Interessanter wäre die Herleitung via Kontrastübertragungsfunktion. Die ist aber nicht mehr 'einfach'. Statt mit einer Zahl müsste man da mit einer Funktion rechnen.

Für Einsteiger reicht da aber m.E. die Erfahrungsformel: Max. Vergrößerung unter Traumhimmelbedingung ist gleich 2-mal Öffnung (in mm). Unter dt. Idealhimmel eher 1,5 mal Öffnung. Das Arbeitstier der max. Vergrößerung ist dann vielleicht 1-mal Öffnung, vor allem an einem Dobson, den man manuell nachführen muss.

Was mir an der a.de-Herleitung (siehe Link von Schicko) missfällt: Die Angabe einer AP auf drei Nachkommastellen (0,645 mm wird sogar als 'genau' bezeichnet) ist absoluter Quatsch, denn das täuscht eine Genauigkeit vor, die nicht vorliegt. Wer so argumentiert, hat bei mir schon verloren. Zudem vermisse ich eine Einführung zum Aufbau und der Arbeitsweise des Auges (vielleicht sogar zur Bildkomposition im Hirn). Ganz zu schweigen, dass die (von mir vermutete) dahinterstehende Logik, die Auflösung gehe max. pixelgenau, bzw. entsprechend den Abmessungen eines Stäbchens im Auge nicht haltbar ist. Autoguider beweisen das Gegenteil mit ihrer Subpixelauswertung, dito die Stackingmethoden von Jupitervideos etc.

Es gibt Mechanismen, die via zeitlicher Integration (sprich Filtertechnik) einen Kontrastgewinn und Auflösungsgewinn erzielen. Das gilt auch für's Auge. Beispielhaft nenne ich die Fähigkeit des Hirns, ein bewegtes Objekt aus einer unbewegten Umgebung herauslösen zu können. Ich weiß nicht, wie oft ich mit dieser Methode am Teleskop irgendwelche Deepsky-Nebelfunzelchen für mich sichtbar gemacht habe, indem ich am Teleskop 'gewackelt' habe.

Nachtrag: Auf Augenfehler (insb. altersbedingt) bin ich noch gar nicht eingegangen.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Kalle66</i>
Nachtrag: Auf Augenfehler (insb. altersbedingt) bin ich noch gar nicht eingegangen.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Oh ja, bei 0,5mm AP (200x am 100mm Refraktor) wird es bei mir ganz übel mit den "Floaters". Da nützt die ganze Theorie nix.

CS,
Walter