Katadiopternewton

Hallo 'cruiser7',

man könnte zwar etwas sehen, aber das würde Dir keine Freude machen. Grund ist, dass in den (meist billigen) Katadiopter-Newtons (ich denke mal um die geht es hier) Kugelspiegel (= sphärischer Spie-gel) verbaut werden. Bei langsamen Teleskopen (großes Öffnungsverhältnis) ist das kein großes Problem z.B. bei 114/900 Newton (f7,8) da in diesem Fall der Unterschied zu einem Parabolspiegel klein genug ist um nicht aufzufallen.

Wenn Du jetzt aber die Brennweite halbierst, weil Du die Linse entfernst tritt der Unterschied zum Parabolspiegel deutlich zu Tage. Das Bild wird unscharf und matschig. Das macht dann noch weniger Spaß als mit der Linse im Strahlengang. Du machst dann z.B. aus einem Newton mit 114/100 (f8,7) einen sehr schnellen Newton mit 114/500 (f4,4).

Alles in allem ein zwar naheliegender Gedanke aber insgesamt keine gute Idee [:D]

Viele Grüße
Michael

Hi
jaein, sehen kann man was, aber praktisch ist das Murks.
Ohne die Linse ist das Gerät mehr oder weniger komplett unbrauchbar.
CS

Wiki ist deine Freundin
Gugs du:

https://de.wikipedia.org/wiki/Kugelspiegel

bzw. ...

https://de.wikipedia.org/wiki/Hohlspiegel

Und im Gegensatz dazu dann:

https://de.wikipedia.org/wiki/Parabolspiegel

Gruß
Svend

Hi,
könnte er nicht den Tubus durchsägen und ohne die Linse passend verlängern?
Dann müsste die Brennweite wieder passen.
CS Werner

Ich denke mal, dass wiki falsch liegt, wenn es heisst, dass man für einen
8"Spiegel zwingend einen Parabolspiegel benötigt.
Ein 8" f8 mit 1,6m Brennweite sollte sauber abbilden.
Werner

Hi Werner, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">könnte er nicht den Tubus durchsägen und ohne die Linse passend verlängern?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Ohne das Linsendingens ist die Gesamtbrennweite ja nicht mal ganz halb so kurz, verlängern wäre also völlig falsch. Und so wie original dürfte die Fokusebene irgendwo im Bereich der Korrekturlinse liegen, also dürfte man ohne schon noch halbwegs im Foksobereich liegen. Nur die Abbildung wird noch viel schlechter als sie mit der Linse ist. <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich denke mal, dass wiki falsch liegt, wenn es heisst, dass man für einen
8"Spiegel zwingend einen Parabolspiegel benötigt.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Ein 150/1200 Kugelspiegel dürfte noch recht gut passen, aber ein 200 f/8 wird kaum mehr beugungsbegrenzt abbilden. Wenn schon sollte es bei der Größe als Kugelspiegel eher ein f/10 sein.

Und selbst da dürfte der Parabolspiegel immer noch besser abbilden, beim Kugelspiegel kommt man mit den Öffnungsverhältnissen ja gerade mal so irgenwie über Strehl 0,8- für einen Parabolspiegel wäre so ein Wert schon fast eine Gurke.

Gruß
Stefan

Hi Werner,
ein Kugelspiegel der fast beugungsbegrenzt arbeitet wäre ein idealer 114/900mm Spiegel.
Das sind dann 0,8 Strehl.
Bei 8" als Kugelspiegel f/8 bist Du in einem Stehlbereich den man Gurke nennt.
CS