Hi Matthias,
ich habe Erfahrungen mit den Pentax XW Okularen in den brennweiten 20, 14 und 7 mm. Annähernd zu deiner Frage käme also das 7er Okular.
Gebraucht habe ich diese erstmal im System f/8 und höher, an einem f/5 Newton will ich diese soweit möglich auch probieren.
Bei den von mir verwendeten Sytemen (f/8 und höher) war weder was an der Abbildung am Rand, noch irgend ein störender Effekt (Kidneybean) zu bemerken.
Gruß
Hallo Mathias,
zu 1:
die Radian funkionieren bei meinem 10" f/5 hervoragend(rattenscharfe Abbildung)
zu 2:
beim Nagler kann ich nur etwas zum Zoom sagen, dazu kommen wir noch.
zu 3:
habe das Pentax 5,2mm XL. Funktioniert bei f/5 gut, bester Einblick von allen. Nicht ganz so scharf wie das Radian.
zu 4:
habe ich beide, gehen bei f/5, für Brillenträger nur bedingt geeignet Abbildungsleistung unmerklich geringer als das Pentax.
Nun der absolute Hammer und mein Tipp für dich:
Das Nagler Zoom 6-3mm. Hat eine rattenscharfe Abbildung, vergleichbar mit dem Radian und du hast immer die richtige Maximalvergrößerung je nach Seeing und Objekt.
Ein kleiner Wermutstropfen, nur 50° Eigengesichtsfeld und man muss mit dem Einblickverhalten zurechtkommen. Daher vor dem Kauf unbedingt Ausprobieren.
Preis (meines Wissens): unter 400€
Seit dem ich es habe verwende ich nur noch drei Okulare für mein f/5:
30mm Pentax XW
10,5mm Pentax XL
und das Nagler Zoom
Gruß Bernhard
Hallo Herr Bäckermeister,
ich versteh das nicht mit dem Zoom (wieviel Linsen sind da schon wieder drin), wie kann das gute + scharfe Bilder liefern (bei 6 Linsen und mehr) ?
Kannst Du mir das erklären ?[:I]
N.B. ...ich rieche schon die frischen Brötchen ... morgens um 4.30 Uhr .... wie kann man denn da Astronomie betreiben, ohne Ringe unter den Augen zu haben ? .....
Gruss und vielen Dank für Deine Antwort
Rudi
Hallo Matthias,
an meinem 14,5" (=365mm)/f 4,5 Dobson verwende ich die LVWs mit 17, 8, 5 und 3,5mm mit sehr gutem Erfolg. Die Randschärfe ist sehr gut und auch als Brillenträger gibt es bei 65° Gesichtsfeld keinerlei Schwierigkeiten. Dieses relativ große Gesichtsfeld ist am Dobson ohne Nachführung angenehm. Es ist gerade noch überschaubar, mehr scheint mir gar nicht sinnvoll, es sei denn, bei niedriger Vergrößerung will man ein sehr großes wahres Gesichtsfeld haben. Dafür habe ich ein 35mm Panoptik, das mir 83´ bringt und ausreichend ist.
Zum Kontrast kann ich weniger sagen, da mir Vergleiche mit anderen WWs fehlen. Nachteiliges ist mir aber nicht aufgefallen.
Schau auch mal unter http://www.svenwienstein.de/HTML/3_5mm_okulare.html nach, dort sind einige Oku-Testberichte.
Gruß
Reinhard
Hi Matthias,
von den genannten Okularen ist für mich vom Einblick her die LVW-Reihe die angenehmste.
Funktionieren bei f/5,3 auch sehr gut. Haben aber ein leichte Gelbeinfärbung, gegenüber den Pentaxen oder Televue.
Die kurzbrennweitigen Nagler sind schon recht knapp von Augenabstand.
Unterm Strich würde ich bei keinem der genannten Okus Probleme mit Deinem Newton erwarten,
sodas es schwer ist Dir eines gezielt zu empfehlen.
CS
Hallo alle, hallo Rudi,
ich weis nicht wieviele Linsen das Nagler Zoom hat (es reicht warscheinlich für einen käftigen Eintopf[:D]) und warum es so ein gutes Bild liefert (bin Bäckermeister kein Optiker) aber das Bild ist einfach Super[:p]
Beruf und Hobby sind nur auf den ersten Blick conträr, aber ich komme je nach Wetter auf min. 10-20 mal Beobachten im Monat (siehe meine Berichte und Monatszusammenfasungen)
Das ganze ist nur eine Frage der Einteilung. Im Winter aber leichter als im Sommer da die Nächte länger sind, kann man entweder vor oder nach der Arbeit schauen, je nach Schicht.
Und die sonne geht immer[8D]
Zum Testen empfehle ich den besuch eines Teleskoptreffens zB. ITV anfang Mai am Vogelsberg siehe
http://www.teleskoptreffen.de/
Bei auftretenden Fragen wendet euch an die Betroffenen (Besitzer solcher Okulare) oder fragt den Astrodealer eures Vertrauens[:D]
Gruß Bernhard
Hi Matthias,
also ich habe die kpl. Reihe LVW´s, wohl in einer neueren Ausführung.
Einzig das LVW 8 von mir hat die alte Vergütung.
Die LVWs wurden irgendwann still und heimlich mit einer erheblich verbesserten Vergütung versehen.
Leider weiss ich aber bis dato nicht wann die Vergütung gewechselt wurde.
Im Vergleich zum Pentax XL (XW kenne ich leider nicht) sind sie bei f5 und schneller die bessere Wahl.
Die Pentax sind auf f6 optimiert, brechen aber bei schnelleren Systemen gegenüber den LVW im Randbereich ein.
Das Bild bei den Pentax ist etwas farbreiner und die Transmission ist etwas besser...aber wirklich nur Nuancen!
Bei Systemen ab f6 würde ich persönlich die XL vorziehen.
Die Radian gefallen mir persönlich vom Einblick nicht.
Man muß schon sehr genau einblicken, sonst hagelt es Kidney Beaning.
Gerade das 4mm Radian ist mit bösen Reflexen gestraft!
Darüber gibt es auch einiges zu lesen!
Schau mal hier zum Beispiel:
http://forum.astronomie.de/php…106&Search=true#Post78112
Die TV-Nagler (außer mein 31er Nagler und das 22er Nagler) sind für mich als Brillenträger vom Augenabstand absolut inakzeptabel.
Hallo an Alle,
.
Hat jemand mit Speers Waler Erfahrung den ich will mir eines kaufen
Gruß
Florian
Grüzi Florian!
Ich, ich, ich hab!! 
Nenn ein 7er, ein 12er und ein 18er mein Eigen.
Wobei bei meinem Öffnungsverhältnis von F /4.5 das Erste Randscharf, und die folgenden Brennweiten (langbrennweitiger) schlechter werden.
Ab einem Verhältnis von 6 dürften die aber mit Sicherheit auch knackig sein.
Bin aber nach wie vor begeistert vom Gesichtsfeld.
Im Nachbarforum hab ich übrigens vor kurzem ein 10er zum Verkauf gesehen, vielleicht wär das ja was für dich; nein keine Angst, ist nicht von mir und ich kenn den Verkäufer auch nicht...;-)))
liebe Grüße
Winni
Hi Florian,
ich habe Speerswaler: 14 und 10 WA und das Zoom.
Was möchtest Du wissen?
CS
Hallo Bernhard,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: nemo</i>
zu 4:
habe ich beide, gehen bei f/5, für Brillenträger nur bedingt geeignet Abbildungsleistung unmerklich geringer als das Pentax.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Warum sind für Dich die LVWs für Brillenträger nur bedingt geeignet? Ich bin Brillenträger und benutze sie, unter anderem, wegen ihres großen Augenabstandes sehr gerne - allerdings mit umgeklappter Gummi-Muschel.
(==>)Matthias: Ich verwende, neben dem 13er und 8er, das 5er LVW an meinem 200/1000er Newton (Dobson) und mag diese Okulare wegen ihres großen Gesichtsfeldes, der guten Randabbildung und des angenehmen Einblicks. Zudem besitzen die LVWs einen Absatz, der es ermöglicht, sie direkt in 2"-Auszügen zu verwenden, sofern der Fokussierweg ausreicht.
Hallo Torsten,
klar gehen die Vixen LVW auch für Brillenträger bin selber einer.
Da hast du vollkommen Recht. Was ich damit sagen wollte ist: Bei den LVW´s muss immer die Augenmuschel umgeklapt werden, bei den Pentax wird geschraubt das ist bequemer und ich meine das die Augenmuschel bei den LVW´s dann irgentwann schlapp macht.
Diese Diskusion wird auch immer subjetiv sein da der einzelne ja auch subjetiv sieht! Das ist ja das schöne dran. Sonst gäbe es nur Dobson´s und 4-5 Okulare (Wie langweilig)
Die LVW´s verwende ich ohne Brille, an meinem f/6 .
Wenn ich mit anderen beobachte meistens mit meinem 10" f/5 dann gebe ich den Pentax den vorzug. Damit komme ich einfach auch mit Brille besser klar.
Alle von Matthias angeführten Okulare sind ja im High-End Bereich und von hervoragender Quallität. Drum sage ich nochmals: "selber Testen".
Denn Jeder hat da ein anderes empfinden siehe Nagler, da gehen ja die Meinungen von SUPER TOLL bis TOTALE ABLEHNUNG .
Ich zB. habe vor ein paar Jahren auch zum Testen durch das Nagler 20mm T2 geschaut und kamm damit absolut nicht zurecht mit dem neuen Nagler 20mm T5 kamm ich super klar als ich auf dem letzen ITV damit Beobachten durfte.
Mit dem 31ger Nagler komme ich zwar klar dach sehe ich damit als Brillenträger auch nicht mehr Gesichtsfeld als mit dem Pentax 30mm XW das für mich vom Einblick einen Tick bequemer ist.
Das ändert aber nichts an der Tatsache das das Nagler von sehr guter Quallität ist, wie auch die anderen Okulare.
Gruß Bernhard
Hallo Alpha sco,
ich habe da ein paar fragen:
- Bist du zufrieden mite den Okularen
- Wie kommst du zurecht
- Würdest du sie empfehlen
- Hat das Zoom eine gute schärfe
- Hat das Zoom ein Großes Gesichtsfeld so wie es immer heißt
- Ist es für Planeten und Deep Sky geeignet
Gruß
Florian
Hi Florian,
mit einem Wort, ja ich bin zufrieden mit den Okularen. Sehr sogar.
Habe keine Bildausfälle, alle auch das Zoom haben Neglergesichtsfelder und sind m.E. nicht allzuweit weg vom Nagler. Ich nutze sie an allen Geräten (FH, Mak und Newton) -egal ob schnell oder langsam.
Am f/4 ist das 14er das Schwächste, wenngleich immer noch recht gut für meine Begriffe über das gesamte Feld.
Bei f/5 oder f/6 wirds nochbesser.
Der Augenabstand ist geschätze 12-14mm, d.h. Brillenträger können sich etwas schwerer damit tun. Aber es geht.
Ungewöhnlich, vielleicht auch für manche störend ist die lange Bauweise, besonders beim Zoom.
Als Viellinser ist es nicht grade das Planetenokular schlechthin, aber man kann sie gut verwenden. Die Tranission ist auf Plössl-Niveau, die Schärfe für meine Begriffe auch gut. Gute Orthos werden hier besser sein.
Ich hoffe das hilft zunächst weiter. Vielleicht beantwortet der Bericht auf meiner HP zum Zoom auch die ein oder andere Frage.
CS
Hallo aLpha Sco,
danke für dein Beitrag.
Aber kann noch jemand zu dem Speers Waler Stellung nehmen.
Gruß
Florian
Hi Florian,
ich hoffe es hat Dir geholfen. Eines noch, hatte ich vergessen.
Die Fokuslage der Speers WA ist sehr weit innen, im Vergleich mit anderen Okus.
Mit den GSO Geräten reicht es grade, wenn man den OAZ voll reindreht.
Es gibt aber auch Geräte wo es nicht paßt.
Dies solltest DU auf jeden Fall klären bzw. testen, falls Du über die Anschaffung nachdenkst.
CS
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
