Warum im (Hoch-)Gebirge beobachten?

Hallo Stefan,
so pauschal kann man das leider nicht beantworten. Es gibt auch im Flachland durchaus gute Pläze mit exzelentem Seeing.
Das prof. Sternwarten gerne auf Bergen stehen hat mehrere Gründe:
-weniger Wasserdampf in der Atmosphäre über einem (gut für Bepbchtungen im IR)-
-tendenziell weniger Aerosole und weniger Bewuchs außenrum (Pollen!)
- tendenziell besseres Seeing (je weniger Luft über einem ist desto weniger machen sich die Störungen in dieser Luft bemerkbar)
(Es gibt auch Sternwarten bei denen beim der Standortauswahl auf eine möglichst gleichmäßige Luftströmung am Beobachtungsort Wert gelegt wurde)
- Hoch oben gibts weniger Streulich/ vorhandenes Streulich wird im Besten Fall durch die Wolken UNTER einem abgeschirmt.

Ich hoffe das hilft ein bisschen beim Verständnis.
Grüße, Markus

Stefan,
für Hobbyastronomen dürfte ausschlaggebend sein, dass das Hochgebirge nur schwach besiedelt ist und damit die Lichtverschmutzung dort sehr gering ist. Das gilt insb. hier in Mitteleuropa, vermutlich aber auch für die Rocky Mountains in den USA.

Dass die Luftsäule über einem kleiner ist, dass weniger Wasserdampf die Durchsicht stört etc. sind angenehme Nebenaspekte, die vor allem bei horizontnaher Beobachtung/Fotografie eine umso stärker Rolle spielen. Im Zenit ist der Vorteil für Hobbyastronomen eher gering - so meine Vermutung.

Beispiel: Milchstraßenband ... in Hochlage wird die bis zum Horizont sichtbar. Auf dem Flachland ist das eher die Ausnahme.

Hallo Stefan,

ich habe das Buch nicht und kann daher deiner Frage nur bedingt folgen.

Meinst du mit Formel 2.2 diese hier:
http://www.asterism.org/tutorials/tut28-1.htm
Die gibt nur die Extinktion in Abhängigkeit der Zenitdistanz wider (Stichwort "Airmass")

Die Abhängigkeit von der Meereshöhe ist hier gezeigt:
http://www.icq.eps.harvard.edu/ICQExtinct.html

Meereshöhe  Extinktion im Zenit
    0 m        0,28 mag
  500 m        0,24 mag
1.000 m        0,21 mag
2.000 m        0,16 mag
3.000 m        0,13 mag

Für die Sternwarte auf dem Roque de los Muchachos, La Palma bei 2.400 m Höhe wird für grünes Licht im Zenit laut diesem Link ein Extinktionswert von 0,12 mag angegeben:
https://www.ing.iac.es/Astrono…al/obs_guide/node293.html

Demnach ist der Unterschied zwischen Meereshöhe und Hochgebirge im Zenit wirklich nur 0,15 mag? Das erscheint mir auch sehr wenig. In der Praxis wirkt der Unterschied viel stärker. Vielleicht gelten diese Werte nur bei sehr klarer trockener Luft? Wenn ich auf dem Berg stehe und auf die braune Suppe im Tal runtergucke, wundere ich mich, dass man von da unten überhaupt noch Sterne sieht.

Hallo Stefan, hallo Kalle,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Wasserdampf die Durchsicht stört etc. sind angenehme Nebenaspekte<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Die feuchte Luft ist zumindest hierzulande das Hauptübel.

Zur Illustration einmal zwei Fotos. Auf dem Ersten ist schön ersichtlich wie sich die Lichtverschmutzung auf den Wasserdampf auswirkt. Das verrückte ist nun, wenn du selbst in der braunen Suppe sitzt und noch oben schaust, denkst du was für ein geiler Himmel. Erst auf einer Langzeitaufnahme bleibt der Hintergrund nicht schön schwarz.

Das zweite Foto ist vom selben Ort entstanden wie das vorherige, also doch eine ordentliche Portion Lichtverschmutzung. Dank der trockenen Luft aber nicht so gravierend. Bilddaten: Fotoobjektiv 135/f2.0, Belichtungszeit 4sek. iso6400, etwas verkleinert und zugeschnitten, ansonsten keine Kalibrierung oder Bildbearbeitung.

Bei mir machen die gegenüber dem 800 Höhenmeter tieferen Tal etwa 1mag aus. Fahre ich hingegen nochmals 1000m ins Hochgebirge ist der Zugewinn nochmals etwa 0.5mag (Dort herrscht dann wirklich deutlich weniger Lichtverschmutzung)

Gruss
Jürg

Hallo Zusammen,

grau ist alle Theorie. Man kann eine schöne Höhenformel entwickeln, ohne z.B. die Höhe der Wolken zu berücksichtigen etc.

Die Erfahrung zeigt, dass bei anständigem Wetter ein Ausflug ins Hochgebirge immer lohnt.

Da kann ich nur das Motto des Users Holger = "Cleo" zitieren:
"Der Unterschied zwischen Theorie und Praxis ist in der Praxis größer als in der Theorie."

Gruß & CS Franjo

Hallo,
aus der Praxis: Domizil auf 125mm ggü. Oberharz auf 821m = Reichweitengewinn +1mag (Fernglasbeob.). Oder noch besser: in einem Bino 15x50 +1,5mag Gewinn auf La Palma auf 700 m Höhe.

Gruß Guenther

Stathis -
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Demnach ist der Unterschied zwischen Meereshöhe und Hochgebirge im Zenit wirklich nur 0,15 mag? Das erscheint mir auch sehr wenig. In der Praxis wirkt der Unterschied viel stärker. Vielleicht gelten diese Werte nur bei sehr klarer trockener Luft? Wenn ich auf dem Berg stehe und auf die braune Suppe im Tal runtergucke, wundere ich mich, dass man von da unten überhaupt noch Sterne sieht.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Das berückssichtigt nicht die Aufhellung des Himmels (also Streulicht) durch künstliche Lichtquellen. Für die Sichtbarkeit von schwachen Sternen ist ja nicht nur deren ankommendes Licht entscheidend, sondern in größerem Maße der Kontrast. Das kann man recht eindrucksvoll auf dem Meer beobachten, wo bei Beobachtungshöhe = Meereshöhe trotzdem noch recht große Reichweiten erzielt werden. Selbst dann, wenn es noch ein wenig diesig ist. Die Formel berücksichtigt auch nicht den Einfluss von Wasserdampf, der schon bei geringen Mengen für eine Reduzierung des Kontrastes sorgt, insbesondere natürlich dort, wo Streulichquellen vorhanden sind. Und die Streuung ist natürlich in geringerer Höhe deutlich stärker.

Gruß

ullrich