Der geschönte RC Wert

Hallo Gerd,

ich ignoriere es nicht und denke sogar, es leidlich verstanden zu haben.
Als ich damals Herrn Rohr kennen gelernt habe, hatte ich nicht den Eindruck, einen "Quacksalber" vor mir zu haben. Er hat mir freundlich und höflich meine (bestimmt als DAU nervenden) Fragen beantwortet, und das an einem Sonntag. Nun gut, mein persönlicher Eindruck soll hier nicht als das Wort Gottes erscheinen.

Worum es mir geht? Ich selbst habe ein Unternehmen und weiß um die Erklärbarkeit von Zusammenhängen oder Theorie. Manch einer ist nicht gewillt, sich mit den Zusammenhängen zu beschäftigen. Denn wenn er es wollte, dann bräuchte er mich vielleicht nicht. Andererseits werden die Kunden, welche es genauer wissen wollen, nicht im Dunklen belassen. Für diese "einfachen" Kunden muß man eben versuchen, komplexe Zusammenhänge mit einfachen Worten erklärbar zu gestalten, oft eine Sisiphusaufgabe.
Hier setze ich meine Interpretation an. Mir waren die Zusammenhänge ziemlich egal, dennoch wollte ich gleichfalls das Teleskop einschätzen können. Snob, ich weiß. Und in dieser Lage war (und bin) ich ganz froh, eine (für mich) einfache Erklärung gefunden zu haben, zumal sie in der Praxis Bestand hat. Salopp ausgedrückt: Bei meiner Kaffeemaschine möchte ich auch recht einfach meinen Kaffee und keinen Schaltplan haben.
Ich kann gleichfalls deine Argumentation nachvollziehen, muß aber ehrlich gestehen, daß ich für die Erkenntnis einige Stunden benötigt habe. Nur, welcher Anfänger oder Neukäufer nimmt sich diese Zeit. Daher finde ich den Ansatz von Herrn Rohr durchaus interessant. Wenn ich Herr Rohr wäre, würde ich dem Kind einen anderen Namen verpassen. Alles andere läuft nur auf Konfrontation hinaus.

Gruß, Andreas

Hi Gerd

Es gibt einen massiven Unterschied im Klang, wenn man denselben Sachverhalt so schreibt:

vielleicht ist es ja dem ein oder Anderen schon aufgefallen, in letzter Zeit meint ein Herr Rohr RC Werte schönen zu müssen und so Leute hinters Licht zu führen.

oder zum Beispiel so:

Wolfgang Rohr hat in der letzten Zeit dieses und jenes Teleskop vermessen. Ich halte die Art der Auswertung aus folgenden Gründen für unangebracht.
1, 2, 3...

Genauso, wie man das, was er macht, als "dreistes, bewußtes Schönen" bezeichnen kann oder als "nicht sinnvolle, selektive Messung".

Der Trick ist, den Kritikpunkt von der Person zu lösen, auch wenn man sie nicht mag.

Ich bin mit Dir einer Meinung, daß Rohr's Entscheidungen durchaus mal 'menschlicher' sind als angebracht. Ich hab die Sperrungsgeschichte im Groben mitbekommen und lese auch manchmal die Streits in seinem Forum. Ich kenne seinen Tonfall und ganz, ganz grob seine Denkprioritäten. Die Ecken und Kanten kriege ich mit, keine Angst.

Es ist löblich, sich zu wünschen, daß einem Kunden sein Teleskop gefällt. Aber schon im Rahmen des Wiederverkaufs wird der gute Wille fragwürdig. Ein zu messender Wert sollte auf die gleiche Art und Weise zustandekommen, damit er vergleichbar bleibt oder aber sehr sehr deutlich abgegrenzt werden.

Ihr beide habt Euch in der Wolle, das ist zumindest für Außenstehende offensichtlich. Und es fühlt sich gut an, die Hörner auszufahren, wenn man sich ungerecht kleingemacht fühlt. Das kenn' ich zumindest von mir. Nur geschickt ist es halt nicht. Es macht weder ihn beliebter, noch Dich. Es lenkt vom eigentlichen Thema ab, das Dir absolut berechtigt wichtig ist.

Wenn man es liberal deutet, wirst Du jetzt ausgeschimpft, weil sich Dein Stil momentan weniger von seinem unterscheidet, als ideal wäre. Und ich glaube, das Feedback birgt wertvolles Potential. Im besten Falle für beide Recken.

Viele Grüße
Stick
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">aber die Formulierung sollte man nicht über den Kern der Sache stellen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Absolut richtig. Hundertprozentig. Deshalb ist es für den Schreiber so wichtig, daß er sachlich bleibt. Auch wenn die Zähne knirschen und die Finger jucken. Sonst wird's zum Eigentor. Daß wir von der eigentlichen Thematik abdriften, liegt vielleicht nicht ausschließlich am Leser. It takes two to Tango.

Hallo Stick,

besten Dank für deinen sehr konstruktiven Beitrag! Ich finde er ist ein passendes Schlusswort.

Gruß

Thomas

Also ich finde Gerd's Kursänderung durchaus achtenswert. Ich kenne genug Leute, die das nicht hinbekommen.

Mein Klassiker in solchen Fällen:

Jedem kann mal der Kragen platzen. Insofern Schwamm drüber. Allerdings weiß ich aus eigener Erfahrung, wie schwer jegliche Kursänderung wird, wenn die Mitmenschen erstmal eine festgefahrene Meinung von einem haben. Mich hat das irreparabel physisch geschädigt, insofern sehe ich nicht ein, immer wieder nach hinten zu gucken. Sonst kann sich nie was ändern. Eine bessere Zukunft kommt sehr selten durchs Verneinen und Anzweifeln.

In den Diskussionen, die ich im anderen Forum gelesen hab, haben sich beide nichts geschenkt.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Stick</i>
<br />Jedem kann mal der Kragen platzen. Insofern Schwamm drüber. Allerdings weiß ich aus eigener Erfahrung, wie schwer jegliche Kursänderung wird, wenn die Mitmenschen erstmal eine festgefahrene Meinung von einem haben. Mich hat das irreparabel physisch geschädigt, insofern sehe ich nicht ein, immer wieder nach hinten zu gucken. Sonst kann sich nie was ändern. Eine bessere Zukunft kommt sehr selten durchs Verneinen und Anzweifeln.

In den Diskussionen, die ich im anderen Forum gelesen hab, haben sich beide nichts geschenkt.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Hallo,
ich stimme Dir zu Stick. Ich finde es auch toll, dass der Gerd zurückgerudert ist.
Wambo, es geht hier net um eine 7 Jahre alte Messung sondern um die neueren Bewertungen mit Nacht RC.
Dem Gerd ist glaub ich auch klar, dass der Angriff auf den Herrn Rohr unnötig war, auch wennn fachliche Kritik durchaus bei verschiedenen Dingen angebracht ist. Es ist wohl schon so, dass der Herr Rohr bei seinen Angriffen auch kein Kind von Traurigkeit ist, aber auch da gilt, sich diese Unart nicht zu eigen zu machen oder wieder abzulegen. Das ist dem Gerd denk ich klargeworden.
In dem Sinne auf ein friedliches Miteinander.
Servus,
Roland

Gerd,
Deine Sachlichkeit, die Du gerne in Anspruch nimmst, kann ich nicht so ganz erkennen. Mir missfällt auch Deine Tonart.
Wenn man vorab seine Worte bedacht wählt, muss man anschließend auch nicht "zurückrudern" - wie Stick das m.E. viel zu nett umschreibt. Als Themenstarter hätest du dafür beliebig Zeit.

Du zitierst dich selbst, wobei Du WR mit Verfechtern des geozentrischen Weltbildes vergleichst... (Der Vergleich hinkt übrigens, wenn man sich etwas näher mit "Geschichte" befasst.)
Du kritisierst andere Beiträge, denen Deine Tonart nicht gefällt, als "niederträchtige Kommentare" ... (Das ist dann wohl der Rückfall vom Zurückrudern, oder was?)

Und zu Deinen Darlegungen vermisse ich Quellenverweise. Z.B. zur spektralen Empfindlichkeit des Auges.** Warum soll nur die gelten und nicht die Empfindlichkeit diverser Kamerachips? Vielleicht ermittelt WR ja den RC-Wert für eine monochrome Kamera? [:D]

**und welche?: die meiner Augen? - ich sehe z.B. die Kalziumlinie der Sonne kaum - ausprobiert beim ITV

Hallo Kalle,
leider kann ich den Gerd hier verstehen, auch wenn ich anders geantwortet habe und hätte. Ich kann auch nachvollziehen warum der Wambo so geschrieben har, nachdem er den Thread offenbar kurz überflogen hat und seine Antwort dadurch wieder Öl ins Feuer gegossen hat...

Ich hätte einen Vorschlag, weiß aber net ob das im Forum hier gewünscht ist. Mein Vorschlag wäre, dass man den angreifenden Teil neu formuliert und die Antworten und Diskussionen zum angreifenden Teil auch löscht. Ich find das Thema gut, was der Gerd angesprochen hat nur die Wortwahl (angreifend) und die resultierenden Streitereien waren es net.
So wie der Thread jetzt ist, ist er ein trauriges Zeugnis wie etwas nicht laufen sollte...
Oder man startet den Thread neu. Auf jeden Fall sollte das aufeinander einhacken bitte enden. Sonst geht das hier als Selbstläufer weiter.
Servus,
Roland

Moin Roland,
es bleibt das, was geschrieben wurde, so stehen, denn andere beziehen sich ja darauf.

Zwischen "aufeinander einhacken" und "kritisieren" besteht noch ein kleiner Unterschied ... Aber das muss Gerd hier zumindest aushalten können, denn seine "Kritik" an WR hat er mit "hinters Licht führen" gleich zu Beginn losgetreten.

Wie der Thread dann läuft ... war allerdings von Anfang an absehbar und - so scheint es mir - auch darauf angelegt.

Hallo Roland,

du weißt doch wie es läuft: Keine Löschungen. Neustart gerne.

Viele Grüße
Caro

Der RC-Wert dient dazu, die theoretische Farbkorrektur verschiedener Refraktoren miteinander vergleichen zu können. Ein Vergleich ist aber nur möglich, wenn der Wert immer nach der gleichen Methode ermittelt wird. Nun kommt jemand auf die Idee die Messmethode zu verändern. Das wäre prinzipiell kein Problem, wenn man dem so ermittelten Wert einen anderen Namen geben würde. Wenn man aber dem neuen Wert den gleichen Namen "RC-Wert" gibt wie bisher, dann ist dem Missbrauch Tür und Tor geöffnet. Von daher ist Gerd's Kritik berechtigt.

Gruß
Michael

Hallo Michael,
ja, so sehe ich das auch.

Hallo Kalle,
ich vermute, dass sich bei Gerd einiges aufgestaut hatte.

Ich bin etwas zwiespältig. Meine Kommunikation mit Herrn Rohr war etwas "ruppig" oder besser gesagt nicht ganz einfach. Ich hab bei meinem Vermessungsauftrag nur widerwillig Antworten bekommen.

Weiters bin ich interessehalber die FH Vermessungen der langen FHs durchgegangen. Darunter auch:
http://r2.astro-foren.com/inde…ektiv-vermutlich-zeiss-as

Auch wenn es eine gute Farbkorrektur besitzt, so ist dieser FH weit vom Zeiss AS weg.
Ein normaler FH mit 100/1680 hat einen RC wenn man f/2000 annimmt von 2,72 und für f/1800 einen RC = 3.
Ich hab ich ihm das per E-Mail geschrieben und noch ein weiterer Korrekturvorschlag. Das wurde vom Herrn Rohr vollständig ignoriert.
Nichts wurde verbessert.

Der KaStern hat mal über systematisch falsche Newtonmessungen geschrieben, die alle ein zu gutes Ergebnis geliefert hätten (kein Asti gemessen). Wie weit das stimmt, weiß ich nicht. Kann auch eine Ausnahme gewesen sein und wird vermutlich mittlerweilen korrekt sein.

Da passt nun auch der Nacht RC Wert hinein, wobei der noch vergleichsweise harmlos ist. Wenn man einiges so mitbekommt, dann kann einem schon mal der Gedanken an Vorsatz kommen.

Beim Nacht RC Wert sehe ich es noch harmlos, da ja der normale RC Wert auch mit bei den Messungen dabei ist.
Wissentlich falsche Behauptungen wie beim vermeintlichen Zeiss AS sehe ich da kritischer.
Wie auch immer. Ich bin über jeden Prüfer froh, den es gibt. Man muss da auch etwas nachsichtig sein. Die Leute dokumentieren Messergebnisse und sind keine Optiktheorieexperten. Da können auch Fehler unterlaufen. Mit zunehmenden Alter wirds dann auch schwieriger Fehler einzugestehen, ohne dass das böse Absicht ist.
Nachtrag:
Abschließend muss ich sagen, dass ich von Herrn Rohr mein Messergebnis bekommen hab und ich vertraue, dass es passt. Also insofern ein Dankeschön an den Herrn Rohr.

Servus,
Roland

Hier ist jetzt erstmal Pause. Schauen wir mal, ob und wie's weitergeht...