Vergleich Canon EOS 1000D vs. 6D (mod)

Servus zusammen,

im Februar hab ich mir nun nach einigen Jahren der Nutzung einer EOS 1000D eine (gebrauchte) EOS 6D zugelegt, die ich auch noch astromodifizieren hab lassen. Jetzt kam natürlich die Frage auf: wie ist die Kamera im Vergleich zur älteren 1000D?
Ich habe nun eine Vergleichsaufnahme von einem Objekt gemacht, das ich schon früher gut durchbelichtet hatte, und zwar mit der identischen Optik (FFC 4.0/760mm). Auch die Bedingungen waren ähnlich gut: bei der 6D-Aufnahme hab ich mit dem SQM(L) zwischen 21.45 und 21.55 mag/"^2 gemessen.
Aufnahme 1: M 90, 17x 10min (==>)ISO 800

Aufnahme 2: M 90, 28x 5min (==>)ISO 2500

Beide Bilder wurden in Fitswork gestackt (mit Darks und BIAS abgezogen, Flat dividiert) und dort entrauscht. Keine Kontrastanpassung oder sonstige weitere Verarbeitung.
Zu den Bildern:
- obwohl bei Aufnahme 1 mehr Licht auf den Chip kam (170min statt 140 min), ist das Rauschen der EOS 6D deutlich besser. Mit der größeren Anzahl an Bildern alleine ist das nicht zu erklären: das würde das Rauschen rechnerisch lediglich auf 78% reduzieren.
- Die 1000D hat die kleineren Pixel (5.7µm statt 6.5µm). Dennoch zeigt die Aufnahme der 6D feinere Details und löst besser auf, was gerade bei engen Sternpaaren oder eng beieinander stehenden sehr schwachen Galaxien auffällt. Hier hat die Kamera positiv überrrascht. Ich hatte nämlich schon befürchtet, dass ich Detailaufnahmen bei Galaxien weiterhin mit der 1000D machen müsste. Aber auch das Zentrum von M 90 zeigt mit der 6D mehr Details.
- Die gewählte ISO-Zahl von 2500 hat sich auch gut bewährt. Ich habe sie mit der von Thierry Legault beschriebenen Methode ermittelt (wie auch bei der 1000D). Zwar kommt dadurch natürlich nicht mehr Licht auf den Chip, aber die Verstärkung (=ISO-Zahl) ist deutlich höher, ohne dass das Rauschen überhand nimmt. Dadurch kann ich nun kürzer belichten, was zum Einen die Anzahl der Bilder pro Serie erhöht, und zu anderen ist weniger Ausschuss durch Flugzeuge, Nachführfehler etc. zu erwarten.

Dass die 6D durch ihren großen Chip natürlich auch viel mehr Gesichtsfeld hat, brauch ich glaub ich nicht extra erwähnen. Das nützt natürlich nur, wenn die Optik dieses auch ausnutzen kann.

CDS
Stefan

Servus Ronald,

ja, die 1000D-Aufnahme ist ganz leicht strichspurig, aber nicht viel: beiden Aufnahmen sind 100%-Darstellungen, und man muss schon genauer hinschauen, um dies zu erkennen. An der Scharfstellung lag es nicht: beide Aufnahmen sind mit der gleichen Bahtinov-Maske fokussiert worden, und die Flatfield ist extrem fokusstabil. Seeing spielt bei 760mm Brennweite auch keine sp dominierende Rolle. Aufnahmeplatz war jeweils identisch.
Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass durch die nicht ganz perfekte Nachführung das Auflösungsvermögen dramatisch leiden würde. Insofern ist das für mich schon eine gute Vergleichsmöglichkeit. Eine bessere Aufnahme von beiden Kameras auf ein und dasselbe Objekt hab ich halt leider nicht....

CDS
Stefan

Servus Jan,

die von Legault beschriebene Methode funktioniert so:
Das Hellbild setzt sich aus mehreren Komponenten zusammen:
- Bildinformation (unser Deep-Sky-Objekt) + Rauschen
- thermisches Signal + thermisches Rauschen
- BIAS-Signal + BIAS-Rauschen
- Auslesesignal + Ausleserauschen

Das Ausleserauschen ist nun abhängig von der verwendeten ISO-Zahl (ist ja nur ein Faktor für die interne Verstärkung der Kamera).
Um nun den optimalen ISO-Bereich zu ermitteln, muss ich also ein sehr kurz belichtetes Bild analysieren, denn dieses enthält weder Bild- noch Dunkelstrom-Informationen, sondern nur BIAS und Auslesesignal + jeweiliges Rauschen.
Ich mache also bei möglichst kleiner Belichtungszeit (bspw. 1/4000 sec) eine Aufnahme mit geschlossener Optik/Kamera bei ISO 100, 125, 160, 200.....soweit wie ich möchte (ich hab's für alle ISO-Werte der 1000D und der 6D durchprobiert).
Dann bestimme ich (bspw. mit FITSWORK) die Standart-Abweichung des gesamten Bildes. Diese ist ein Maß für das Rauschen. Und ich trage diese Werte in eine Tabelle zum jeweiligen ISO-Wert ein. Dabei muss ich allerdings den Wert auf ISO 100 normieren: Natürlich ist der Wert bei ISO 1000 größer als bei ISO 100, da ja das Rauschen ebenfalls verstärkt wird. Also: bei ISO 1000 muss ich den Std-Abw-Wert durch 10 dividieren.
Trage ich nun die ermitteltern normierten Std-Abweichungs-Werte gegen die ISO-Werte auf, ergibt sich eine abflachende Kurve. Dort, wo die Kurve sehr flach wird, sollte der optimale ISO-Wert liegen, da eine höhere ISO Zahl zwar das Ausleserauschen nochmals leicht verbessert, aber dann mit anderen Nachteilen verbunden ist.
Meine Messreihe für die 6D hat als optimalen Wert ISO 2500 ergeben, was sich mit einer Empfehlung aus einer anderen Quelle (find ich jetzt grad nicht, sorry) deckt, diese hatte als optimalen Wert ISO 2350 ermittelt.
Bei meiner EOS 1000D kam ich auf ISO 800.
Ich hohhe, es war nicht zu verwirrend.

CDS
Stefan

Servus Tino,
Danke fuers recherchieren, aber vielleicht hab ich das ganze nicht richtig erklaert, sodass du etwas verwechselt hast. Ich habe nicht die optimale Verstaerkung anhand des Auslesesignals ermittelt, sondern anhand des Ausleserauschen. Das ist die Varianz des Signals. Du beschreibst jedoch nicht den Wert des thermischen Rauschens (also die Varianz des Dunkelsignals), sondern das Dunkelsignal. Dieses ist in der Tat viel groesser als das Auslesesignal. Aber wir wollen ja das Rauschen ermitteln. Und da weiss ich nicht, wie gross das thermische Rauschen im Vergleich zum Ausleserauschen ist. Wenn ichwieder daheim an meinen Daten bin, werd ichmal versuchen dieses zu vergleichen.
Cds
Stefan (von unterwegs)