Refraktor vs. Reflektor

Hallo,

Ich finde den Refraktor besser.Der kostet zwar mehr, aber man kriegt dafür auch ne super Optik.[^]
Willst du mit den Telekopen nur spezielle Sachen anschauen oder sollte es als "All round" Teleskop dienen?
Ach ja, was haben die Scope für Montis.Das ist ja fast das wichtigste!

Gruß

Andreas

Hi!

Einen Refraktor würde ich auf jeden Fall vorziehen! Allein schon deshalb, weil die Auskühlzeiten bei einem Refraktor deutlich kürzer sind und es auch nicht so viel ausmacht wenn er mal nicht vorher ausgekühlt ist! Zusätlich entfallen bei einem Refraktor die Justierungsarbeiten des Spiegels. Außerdem hat man bei einem Refraktor keine Abschattungen!

Ich habe mich aus diesem Gründen damals selbst für einen Refraktor entschieden, obwohl wie Du schon sagtest dieser deutlich teurer war!

Mit freundlichen Grüßen!
Torsten

Hi -

die Diskussion ist wohl schon viel älter als das Forum...

Daher hilft hier auch ganz besonders gut ein Blick in die Suche - da findet man dann Beiträge wie den [url="http://www.astrotreff.de/topic.asp?ARCHIVE=true&TOPIC_ID=8668&SearchTerms=Refraktor,vs.,Reflektor"]hier[/url] oder den [url="http://www.astrotreff.de/topic.asp?ARCHIVE=true&TOPIC_ID=7343&SearchTerms=Refraktor,vs.,Reflektor"]hier[/url] oder den [url="http://www.astrotreff.de/topic.asp?ARCHIVE=true&TOPIC_ID=5442&SearchTerms=Refraktor,vs.,Reflektor"]hier[/url] - wobei ich jetzt nur die 3 mit den meisten Beiträgen auf den ersten 3 Seiten herausfischt habe.

Z.B. glaube ich, mein 10" Dobs liefert noch bessere Bilder und noch mehr leistung und war vielleicht auch nicht viel teurer [:I]

Wie heißt es so schön "Jedes Teleskpo hat seinen Himmel"...

PS.: Der 127er Refraktor hat f/10 - bildet daher nicht farbrein ab (außer, es ist ein (Halb)Apo), daher könnte es gut sein, daß der Reflektor(Newton?) die besseren Bilder liefert - dazu müßte man jetzt genau wissen, um welche Scopes es sich handelt...

PPS.: Ob der 127er Refraktor sich wirklich bei der Auskühlzeit etwas mit einem Spiegelteleskop (welche Bauart?) nimmt? Muß nicht unbedingt sein!

Hallo zusammen,

es gibt im Archiv zwar schon jede Menge Meinungen zu diesem Thema, aber meine noch nicht[:D]
Hier is se:

Wenn es auf der ganzen großen Welt nur diese 2 Teleskope geben würde, würde ich mich für den Refraktor entscheiden.
1. Er bietet beim Planeten sicher das bessere Bild.
2. Er ist unempfindlicher.
3. Mit 5“ ist er auch schon ordentlich für DS zu gebrauchen.
4. Er ist auch gut für Erdbeobachtungen geeignet.
5. (Auch wenn ich mich jetzt blamiere) Er sieht einfach geil aus[:p]

Da es aber Gott sei Dank noch viele andere Teleskope gibt, kann man die Frage so eigentlich gar nicht stellen.
Zu viele persönliche Bedürfnisse sind vorher zu klären:

Wenn Du zum Beispiel sagst, Du hast 1000 Teuros zur Verfügung und möchtest dafür so viel wie möglich beobachten können, hast jede Menge Platz und ein großes Auto und legst keinen Wert auf DS – Fotos, dann kaufst Du Dir einen 10“ f/6 Dobson. Oder wenn möglich noch größer[:D]
Der steht bei der Planetenbeobachtung dem Refraktor sicher in nichts nach, bietet aber im DS – Bereich deutlich mehr Möglichkeiten[;)]

Wenn aber Faktoren wie Transportmöglichkeit, Handling, der Wunsch mal NGC 7000 oder 2024 in Ihrer ganzen Pracht fotografieren zu wollen, das Teleskope auch mal für Naturbeobachtungen einsetzen zu wollen und was weiß ich noch alles eine Rolle spielen, dann gibt es eben Geräte,
die für jeden einzelnen dieser Fälle spezialisiert sind.
Egal für was Du Dich dann letztendlich entscheidest, es wird immer irgendwie eine Kompromisslösung sein[:(!]

Ach ja, eine Sache noch zum Refraktor:
Ich hab selbst einen 4“ f/10 TS-Refraktor.
Bei höheren Vergrößerungen, also speziell bei Planeten, bestehen definitiv Unterschiede in der Abbildungsqualität zwischen dem ausgekühlten und dem eben nicht ausgekühlten Refraktor.
Wenn ich vor Ungeduld getrieben zum Saturn oder Jupiter spechtle, ist der Kontrast und die mögliche,sinnvolle Vergrößerung deutlich geringer als wenn ich vorher geruhsam nach M42 oder M45 Ausschau halte.
Die Farbfehler bei einem Refraktor mit f/10 ist speziell bei meinem 4“er so gering, das er eigentlich schon gar nicht mehr da ist. (Ausnahme bei Tag-/Erdbeobachtung)

So, freut mich, das ich zu diesem Thema auch mal meinen Senf dazugeben durfte.

Wünsche allen allzeit beste Sicht.

Hallo "riegi",

für einen sinnvollen Ratschlag müsste man wissen, um welche beiden Geräte es sich in diesem Fall konkret handelt. Bei den erwähnten Daten fallen mir spontan keine "gängigen" Geräte ein, die du offensichtlich meinen müsstest. Sowohl der übliche 127mm Refraktor, als auch der Meade-Newton haben jeweils andere Brennweiten.

Ciao,
Roland

Ähem - der übliche 127mm Refraktor hat natürlich in der Tat 1200mm Brennweite. Dann fehlt nur noch der "Reflektor" mit gleichen Daten, mit dem verglichen werden soll...

Hi Roland,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">für einen sinnvollen Ratschlag müsste man wissen, um welche beiden Geräte es sich in diesem Fall konkret handelt<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
das würde heißen, die bisherigen Beiträge sind unsinnig[;)]
Wenn ich die Frage von "Riegi" richtig verstehe, geht es ihm gar nicht um ein bestimmtes Modell oder eine bestimmte Marke.
Vielmehr geht es um die grundsätzliche Frage Refraktor oder Reflektor
bei gleicher Öffnung und Brennweite.
Auf diese Frage bezogen, machen die Beiträge durchaus Sinn,
da sie die Meinung und/oder Erfahrung der verschiedenen Autoren wiedergeben[;)]
Aber vielleicht hab ich ja die Frage falsch verstanden[?]

Hi,
dann geb ich auch mal meine Meinung kunt.
Wenn man NICHT fotographiert und Deep-Sky auch ins Beobachtungsprogramm fällt, bekommt man bei einem Newton auf einer Dobsonmotierung die meiste Öffnung für´s Geld.
Die Deep-Sky Beobachtung erfordert aber oft ein Teleskop mit min. 8" Öffnung.(man durscheitet dabei einen Wahrnehmungshorizont den auch eine noch so perfekte 6" Linse nicht bringt)
Nicht das man mit einem keinerem Gerät nicht auch viele Deep-Sky Objete schön sehen kann, aber bei zB. Kugelsternhaufen fehlt einfach die öffnungsbedingte Auflösung.
Ok ich sehe das als Dobson-Hardliner vielleicht auch etwas extrem. Die Refraktoren-Faktion möge mir das nachsehen [:D]
Gruß Bernhard

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: nemo</i>

Wenn man NICHT fotographiert und Deep-Sky auch ins Beobachtungsprogramm fällt, bekommt man bei einem Newton auf einer Dobsonmotierung die meiste Öffnung für´s Geld.

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hi,

wenn es darum geht einen Refraktor oder einen Reflektor au kaufen, fiele mir die Entscheidung nicht schwer. Ganz klar bevorzuge ich den Refraktor.

Selbst würde ich aber, genau wie Nemo, dem Dobson den klaren Vorzug geben. Viel Öffnung (und das ist das wichtigste) - für wenig Geld. Klar, man handelt sich bei der Astrofotografie die Nachteile ein.

Grüße Thomas

Hi Riegi,

Jep, Du solltest uns noch verraten, welche Brennweite die beiden Teleskope haben und was Du damit machen willst.
Sonst sind die bisherigen Beiträge zwar nicht sinnlos, aber können Dir auch nicht weiterhelfen.

Was mich noch interessieren würde: Hast Du Dich von vornherein auf eine Öffnung von 127mm festgelegt? Ich meine, normalerweise ist ja das erste, das man kennt, sein Budgekt... Und da kommen dann eher Fragen auf wie:

"Soll ich mit für 400 Euro einen 100mm-Refraktor oder einen 200mm-Reflektor kaufen?"

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
...
1. Er bietet beim Planeten sicher das bessere Bild.
...
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Hallo

In dem Bericht ist das schon etwas beschrieben, http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=19290
weiß bloß nicht wie wenn am mond schon ein Farbsaum ist man bei hohen Vergrößerungen am Planeten noch was sehen kann?

Gibt vieleicht andere Vorteile für Refraktoren, was soll denn damit beobachtet werden oder kannst du es dir leisten ein Gerät für nur eine Spezialdisiplin zu erweben?

Für hohe Vergrößerungen würde ich einen Mak vorschlagen. Ist zumindest bei 125mm noch bezahlbar und vereint die Vorzüge beider Typen wobei die Baulänge sehr schön transportabel ist.[:)]

für die reine Jagd nach mehr Licht und Vergrößerung (wenn man den Eskimo mal grisen sehen will) endet man beim Dobson

Gruß Frank

Hallo Marcus Österreich,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Finde aber das der Refraktor viel mehr Leistung und bessere Bilder liefert.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
warum fragst du denn dann überhaupt?

CS,Karsten

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: riegi</i>
<br />
Finde aber das der Refraktor viel mehr Leistung und bessere Bilder liefert.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Beim 'Bessere Abbildung pro Euro'-Faktor hat IMHO der Reflektor die Nase vorn. [;)]

Hi,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Beim 'Bessere Abbildung pro Euro'-Faktor hat IMHO der Reflektor die Nase vorn<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Naaaaaa, nicht "bessere Abbildung". Da wird ein guter Refraktor wohl meist die Nase vorn haben. Aber dass man INSGESAMT beim Reflektor für sein Geld MEHR im Sinne von mehr Auflösungsvermögen und mehr Licht (denn beides ööfnungsabhängig) sieht, stimmt schon.

Hallo Rolf,
Dann schau mal bei Kapitän Nemo in die Röhre ich will mal wissen ob du das mit einer linse überhaupt noch Bezahlen kannst

Kapitän Nemo ist ein 10" Dob mit einem Strehl von 96,6
um das visuelle Bild zu topen must du schon Foto´s machen,oder einen Sauteuen Pentax oder Takahashi ins Rennen bringen.
Und ob das Bild dann auch "besser" ist ( i woas net )
Ich bin der Meinung das bei der visuellen Beobachtung der gute Newton der guten Linse immer die Schneit abkauft.
Oder anders gesagt um bei einer Linse das gleiche Seherlebnis zu haben wie bei einem Newton ist minimum der doppelte Kapitaleinsatz
notwendig. Ausname bei Geräten unter 3 Zoll. Ab 8" ist es Warscheinlich soger der 3fach Betrag wenn nicht sogar mehr.
Will hier aber keinen Krieg zwischen den Spiegeln und Linsen lostreten, bin aber zu einem Kräftemessen (in aller Freundschaft) jeder Zeit bereit weil besser sind wir schon [:D]

DER Dobsen-Hardliner Bernhard

Hi Nemo,

Ich denke das Problem ist nur, dass wir aneinander vorbeireden. [;)]

Wir verstehen unter "bessere Abildung" unterschiedliche Dinge.

Also für mich bedeutet "Abbildungsqualiät" vor allem punkförmige Sterne auch bei sehr hohen Vergrößerungen. In weiterem Sinne dann Kontrast und Unanfälligkeit gegenüber lokalem oder Tubusseeing. Und wenn ich da einen 8"-Starfire-Refraktor mit einem 18"-Newton vergleiche, ist der Refraktor einfach im Vorteil.

Aaaaaaber: Ich kenne jetzt die genauen Preise nicht. Jedoch ist der 8"-Starfire wohl noch teurer als der 18"-Newton! Und natürlich sehe ich insbesondere bei DeepSky mit dem goßen Newton mehr als mit dem kleineren Refraktor. Im Newton ist das selbe Objekt bei den selben Vergrößerung heller, ich kann eiter vergrößern, habe 2 Größenklassen mehr...

Obwohl ich also im Newton für das selbe Geld deutlich mehr sehe, ist die Abbildungsqualität beim Refraktor im Vorteil!

Newtons ROCK!!!

... ein Refr€ktor hat es also gegen einen Reflaktor schwer ...

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Obwohl ich also im Newton für das selbe Geld deutlich mehr sehe, ist die Abbildungsqualität beim Refraktor im Vorteil!
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

genau, weil 2mm große Scheibchensterne einfach besser aussehen als kleine Kreuze und es besser ist mag 16 Sterne auszublenden wiel die sowieso nicht auf der Karte eingetragen sind.[:D]

Es gibt übrigens auch Reflektoren die runde Sterne machen auch zum Einsteigerpreis und um ein Einstigsgerät ging es ursprünglich.
Und in der unteren Preisregion ist es leider so das 90% der Lidl-Refraktoren schlechter sind als ein x-belibiges 114x900 Newton.

Gruß Frank

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Rolf_1981</i>
<br />Hi,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Beim 'Bessere Abbildung pro Euro'-Faktor hat IMHO der Reflektor die Nase vorn<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Naaaaaa, nicht "bessere Abbildung". Da wird ein guter Refraktor wohl meist die Nase vorn haben.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Halte ich für ein Gerücht, das sich grossteils durch die vielen verstellten Spiegelteleskope (oder schlechter Qualität) da draussen nährt. Bei einem Newton oder SC muss klar sein das das Gerät öfters kollimiert werden muss - Refraktoren sind wartungsfreier.

http://www.astrosurf.com/legault/collim.html

Was bei einem Spiegel neben Reflektionsverlusten an den Oberflächen noch abgeht ist Obstruktion (Spiegel, Streben), wobei diese nicht so einen starken Effekt hat, wie ihr üblicherweise nachgesagt wird:

http://www.astrosurf.com/legault/obstruction.html

Auch kann eine Linse theoretisch eine hoeher Transmission haben als es der Reflektivät des Spiegelsystems entspricht, ist jedoch für grosse Durchmesser und "schnellere" Systeme wesentlich aufwendiger zu fertigen.

Tatsache ist aber das die mögliche Auflösung mit der Öffnung steigt, daher 'ist Öffnung (neben dunklem Himmel) durch nichts zu ersetzen'.

Den grossen Vorteil bei Linsenteleskopen sehe ich daher in ihrer einfachen Anwendung, geringerer Anforderungen an die Montierung und der relativen Wartungsfreiheit/Transportstabilität. Bei einem Vergleich 'perfektes Linsenteleskop' gegen 'perfektes Spiegelteleskop nach Newton' gleicher Groesse und Ausführung (Öffnungsverhältnis) unter gleichen Bedingungen, wird die Linse vermutlich den besseren Kontrast und auch das hellere Bild aufweisen.

Erhöht man nun die Öffnung des Spiegelteleskops auf eine Grösse die dem 'wirtschaftlichen' Wert des Linsensystems entspricht, wird der Spiegel wohl ein besseres, weil helleres und detailiertes Bild und auch kleinere Sternabbildung liefern.

Hi,
gut gesagt bzfrank, du sprichst einen wichtigen Punkt an.

Die Tatsache das ein Newton eifacher in der Herstellung ist wird leider in der Wirtschaft missbraucht. So gibt es einen Haufen Newton-Schrott[V]

Einen 70mm Lidel ( hab ich auch )kann man nicht mit einem 114mm Newton zu vergleichen das sind 50% mehr Öffnung und mehr als das doppelte Licht.

Den folgenden Punkt sollte man auch beachten:
Jede Optisch wirksame Fläche verschlechtert das Bildergebniss.
Es kommen am ende nie 100% an auch bei noch so perfekter Verarbeitung.

Um im Vorfeld Missverständnisse auszuklammern, wir sprechen über gute bis sehr gute Qualität in beiden Systemen

Ein Newton kommt mit 2 wirksamen optischen Flächen aus.(Hauptspiegel und Fangspiegel)

Ein Frauenhofer hat zwei Linsen, macht 4 optische Flächen, hier muß die einzelne Fläche schon die doppelte genauigkeit haben. Kommt noch ein Zenitsp. dazu dnn sind es sogar 5 Fl.
Von den Farbfehler mal abgesehen auser bei extremer Baulänge 6" min f/15 bis f/18

Ein aufwendiges Apo Fl. Linsenteleskop hat min 3 Linsen macht 6 optische Flächen.

Auch die Mischsysteme haben mehr Flachen (Maksutov und Cassegrain)

Fazit:

Bei gleicher Öffnung ist die Linse besser (obstukion beim Newton)

Bei gleichen Kontrastdurchmesser, der visuell optimierte Newton ist nur ein wenig größer (FS unter 20% D vom HS) sind die System mindestens gleichwertig wobei der Newton deutlich Günstiger ist.

Ab 8 bis 10 zoll Öffnung bleibt die Linse auf der Strecke da im Amateur Bereich nicht mehr zu Bezahlen (von einigen Ausnahmen sicher abgesehen)

Wie schon öfter hier im Forum angesprochen macht es Sinn mit min. 8" einzusteigen wenn das Butget es zuläst (wir sprechen immer noch von der rein visuellen Beobachtung)

Rolf_1981, klar wissen wir beide um was es geht davon bin ich überzeugt. Dewegen ja die sehr umfangreiche Diskusion, damit die Einsteiger auch alle Pro und Contra der beiden Systeme serviert bekommen.

An dieser Stelle allen Teilnemern ein Dankeschön für die umfangreiche und faire Diskusion [:)]

Grus Bernhard

Moin zusammen,

immer wieder nett zu lesen, diese Reflektor/Refraktor Diskussionen

ich frage mich da immer, wieso ihr nicht einfach mal verschiedene Teleskope
nebeneinander stellt und euch das ganze in der Praxis anseht.

Bernhards Beispiel oben (70mm Refraktor gegen 114mm Reflektor) mag nicht ganz
fair sein, weil der 114er knapp 200%(!) mehr Licht sammelt, trotzdem ist der
Unterschied so frappierend, dass sich für mich damals jede weitere Diskussion
erübrigt hat.

Ciao, Heiner

Hallo Riegi!
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Was ist besser?
ein 127/1200 Refraktor (kostet mehr Geld) oder 127/1200 Reflektor... <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Der Refraktor liefert das bessere Bild (kontrastreicher und heller).

Hi folks,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: riegi</i>
<br />

Was ist besser?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

...ich kann's Euch sagen:
Microsoft, Apple, Windows, Linux, Buddha, Jesus, Mohammeed, Der Pabst, der Dalai-Lahma, Mercedes-Fahrer, BMW-Faherer, die CDU, die SPD...

sehr spannende Diskussion die irgendwann eine auflösung findet sobald die weiteren "Mysteries of the Univers" aufgelöst haben [:D][:D]

Ich finde es sehr korrekt von Bernhard und Peter, ohne zu wissen um welche Geräte es *genau* geht, trotzdem Tipps zu geben, Erfahrungen aufzuschreiben und generelle, generische Aussagen zu treffen die tatsächlich hilfreich sein können wenn man selber noch nicht genau weiss was man als Antwort erwartet...

Also ihr habt also alle recht. Auf Englisch sagt man "put your money where your mouth is". Heisst ungefähr so viel wie: warum doch nicht die Geräte nebeneinanderstellen und vergleichen? Den Vorschlaf finde ich nach wie vor gut, und ich bin gerne dabei [:)]

Nochmal von meiner Seite ein Lob an Alle die versuchen, einfach nur die "facts" darzustellen.

Greetz,
JAcko

Hi Jacko,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Den Vorschlaf finde ich nach wie vor gut, und ich bin gerne dabei<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

hm, heißt das jetzt <font color="red">"Vorschlaf"</font id="red"> oder <font color="red">"Beischlaf"</font id="red"> oder <font color="red">"Vorschlag"</font id="red"> [;)]

Egal, ich bin jedenfalls auch gerne dabei[:D]

Kleiner Scherz am Rande[:I]