Frage zu barlow

Hallo christian,

dein Teleskop hat etwa 200-fach als maximale sinnvolle Vergrösserung. Mit welcher Barlow/Okular-Kombination du diese erreichst, ist letztendich egal. Mit deinem 10mm-Okular würde eine 3x-Barlow keinen Sinn mehr machen, dann hättest du bereits eine 270-fache Vergrösserung. Mit einer ToUCam wäre eine 3-fach Barlow sogar recht gut.
Am besten ist es natürlich, ohne Barlow auszukommen, da dadurch 2 Linsen weniger im Strahlengang sind. Andererseits hat ein 5mm-Plössl-Okular einen gruseligen Pupillenabstand. Der Komfort wäre mit einem 10mm-Plössl + 2x-Barlow eindeutig besser und liesse sich durch die Kombination 15mm-Plössl + 3x-Barlow noch steigern.

CS Heinz

Hallo Christian,

ich bin persönlich gar kein Freund von Barlows, auch wenn sie recht praktisch erscheinen mögen.

Wie Heinz schon schreibt, hast du mehr Linsen - was die Abbildung nicht unbedingt verbessert [|)] Wenn schon Barlow, dann auf jeden Fall eine hochwertige. Eine 3-fach würde ich keinesfalls nehmen.

Viel interessanter wäre es, noch 1 oder 2 Okulare zu kaufen. Es gibt ja auch kurzbrennweitige mit akzeptablem Einblick. Z.B. das 6mm Kasai Ortho finde ich gar nicht so schlimm, und diverse Plössls gehen eigentlich auch noch. Muss du halt mal ausprobieren. Bei TS kannst du dir die Teile ja ansehen, oder zuschicken lassen mit Rückgaberecht.

Es ist im übrigen gar nicht immer erstrebenswert, die maximale Vergrößerung zu verwenden, da das Seeing meist gar nicht mitspielt, oder die Austrittspupille so klein wird, daß es im Oku ziemlich düster wird.

Ich habe mit folgenden Okus gute Erfahrungen gemacht:

- Celestron Silber Plössl
- TS WA
- Kasai Ortho
- TS SP

Nicht gefallen haben mir die TSSWM (oder wie die genau heissen), die kurzbrennweitigen haben eine eingebaute Barlow, und der Einblick ist sehr unruhig. Das kann bei dir natürlich anders sein!

Ach ja - kombiniere niemals ein Okular mit eingebauter Barlow mit einer Barlow (verstanden?)! Da geht die Qualität dann vollends flöten!

Hallo Christian
Wie Du siehst, bist Du mit dem 10er Okular und der Barlow schon fast bei der sinnvollen Maximalvergrößerung angekommen. Dafür brauchst Du im Prinzip kein neues Okular.
Hast Du schon Mal in die andere Richtung gedacht? Ich an Deiner Stelle würde mir noch ein 32er Plössl zulegen. Es würde MIR regelrecht fehlen. Noch mickrigere Vergrößerung als das 25er....stimmt. Aber ein viel größeres Gesichtsfeld läd zum "Spazierengehen" am Sternenhimmel (z.B. die Milchstraße) ein. Manche Sternhaufen sind so groß, dass man sie erst mit so einem Gesichtsfeld gut erfassen kann (Plejaden, Krippe). Sieht man dann ein nebliges Fleckchen oder eine kleine Sternenkonzentration lohnt es sich die anderen Okulare durch zu probieren.
OK, bei den Planeten will man so hoch wie irgend möglich und sinnvoll vergrößeren. Aber sonst ist nach meiner Erfahrung weniger oftmals mehr.
Was auch noch irgendwie fehlt, ist eine Zwischengröße so in der Mitte zwischen den beiden vorhandenen Okularen. Damit und mit der Barlow kommst Du bei schlechterem Seeing, wo das Bild mit dem 10er und der Barlow schon flau wird, noch Mal ein Stück weiter als nur mit dem 10er.

CS, Günther

Hallo Christian,

da du ja schon eine 2-fach Barlowlinse hast, ist es ja unsinnig dir noch eine 3-fach anzuschaffen.
Du hast jetzt ein 10 mm und 25 mm Okular, das bedeutet Vergrösserungen von 36 + 72 und 90 + 180. Da ja die teoretisch sinnvolle Maximalvergrößerung deines Teleskopes, wie mintaka richtig schreibt, bei ca. 200 liegt.
Ist es nicht sinnvoller dein Vergrößerungsspektrum zu erhöhen, und dir statt einer weiteren Barlowlinse ein zusätzliches Okular anzuschaffen ?

Gruß
cgurdan

Hallo Christian
Die schönen, großen Bilder werden einfach am PC bearbeitet (vergrößert, nachkontrastiert usw.).
Das hat mit dem rein visuellen Anblick nicht viel zu tun, ausser, dass man aus einem von Anfang an scharfen Bild natürlich mehr machen kann. Wenn ein guter 114/500 Newton die Basis ist, kann eine Dreifachbarlow Sinn machen. Bei deinem 114/900 ist dies nicht so.
Filter für Planetenbeobachtung sind Geschmackssache. Bei Farbfiltern erkaufst Du geringe Kontraststeigerungen mit der entsprechenden Einfärbung des Objekts. Ich nutze manchmal einen CLS-Filter (Auch Breitband-, Skyglow und so weiter genannt, je nach Hersteller). Diese Filter dunkeln aufgehellten Himmel etwas ab und dampfen künstliches Licht, z.B. von Straßenlampen.
Nach meiner Meinung bringt so ein Filter an Mond und Planeten leichten Gewinn. Zusätzlich holt er schon einige Nebel (Gasnebel, Planetarische) etwas deutlicher raus, weil er eben für einen dunkleren Himmel sorgt. So ein Filter kostet zwar ca 50 € aufwärts, also so viel wie eine ganze Palette Farbfilter, ist aber eben auch universeller einsetzbar.

CS, Günther

Hallo christian,

bezüglich der Webcam muss ich Günther wiedersprechen. Bei gutem Seeing ist ein Öffnungsverhältnis von f/30 für die ToUCam angebracht. Dies lässt sich beim 114/900'er Newton mit einer 3-fach-Barlow oder Okularprojektion erreichen. Allerdings ist das Handling bei einer solch hohen Vergrösserung nicht ganz einfach. Eine motorische Nachführung und eine stabile Montierung sind m.E. nach Vorraussetzung. Und man sollte zunächst erst einmal fokal ohne Barlow am Mond üben, auch wenn das Ergebnis noch nicht optimal ist.

CS Heinz

Hallo Heinz und Christian

Sorry, ich bin nicht der große Fotograf. Denke auch, dass Christian derzeit noch hauptsächlich visuell beobachtet. Es las sich so als sei er lediglich von den Fotos beeindruckt und dass er nun wissen wolle, ob er das auch visuell erreichen kann. In den Fall kommt er halt mit ner Dreifachbarlow systembedingt nicht weiter. Mit kürzerer Brennweite und Dreifachbarlow kommt man lediglich etwa so weit wie er mit der Zweifachbarlow schon ist. Das wollte ich aussagen.
Ups..dafällt mir auf, "....und bei Aufnahmen." hab ich glatt übersehen.
Nun ja, wer lesen kann ist im Vorteil!

CS, Günther

Tut mir leid, aber zu Astroaufnahmen mit der Digicam hinter dem Okular kann ich wenig sagen. Ich selber benutze nur die ToUCam ohne Objektiv.

CS Heinz