Neuer Refraktor

Hallo Rolf,
leider kenne ich keines der beiden Geräte, aber ich hol den Thread zumindest mal wieder nach oben [;)]

Ich habe folgenden Thread auf Cloudynights gefunden:
http://www.cloudynights.com/to…doubles-color-correction/
Demnach scheint die Farbkorrektur des SW 100/900 ED sehr gut zu sein.
Der SW 100/900 ED soll FPL-53 und Schott Glas verwenden.
FPL-53 wird oft als moderner Nachfolger für Fluorit beworben. In wieweit das zutrifft, weiß ich nicht. Ich habe ein Vixen FL102S also die Kombination von Fluorit mit Partnerglass mit 102 mm Öffnung und 920 mm Brennweite. Meine Vermutung ist, dass Skywatcher ein ähnliches aber deutlich günstigeres Produkt verkaufen wollte (möglicherweise mit etwas Einbusen).
Ich kann jetzt nur die Beobachtungen am Fluorit Zweilinser sagen:

Die Farbkorrektur meines Fluorit Zweilinsers ist aus meiner Sicht sehr gut. Die Farben der Jupiterbänder sind im 4" f/9 Fluorit sind sehr nah an den Farben im 6" f/8 Newton. Der Farbton ist minimal anders.
Hier mal eine Aufnahme mit dem 6" f/8 Spiegel:
http://www.astrobin.com/143909/
und hier im 4" f/9 Fluorit Zweilinser:
http://www.astrobin.com/168719/

Die Farben sind visuell dezenter und schöner.
Farbsäume hab ich bisher weder am Tag noch bei der Nacht gesehen.

Die Farbkorrektur ist beim SW ED 100/900 vermutlich etwas anders aber sicher auf sehr hohem Niveau. Wichtiger wie der Farbfehler ist meines Erachtens wie das Gerät sonst "in Schuss" ist. Wie gut sind die Linsen zentriert, ist ein Keilfehler vorhanden, wie gut ist der Linsenschliff? Wenn das passt, dann hast Du sicher ein sehr gutes Gerät.

Beim TS ED 102 f/7 ist ein FPL-51 verwendet. Leider wird nichts über das Partnerglas geschrieben und ich könnte dann auch keine Aussage dazu machen. Da kann Dir der Gerd vielleicht ein paar Zeilen schreiben.
Vermutlich hat das Gerät einen etwas größeren Farblängsfehler wie der ED 100/900 mit FPL-53 aber sicher weit besser wie ein FH 100/1500 also auch recht gut. Auch da gilt, dass es immer auf die Verarbeitung darauf ankommt wie gut die Abbildung ist. Vom Bauchgefühl ist ein f/7 Gerät anspruchsvoller in der Herstellung wie ein f/9 Zweilinser. Dazu sollte aber der Gerd etwas schreiben.

Nun, viel helfen konnnte ich nicht, aber der Thread ist jetzt wieder nach oben gebracht worden [;)]. Ich hoffe, dass sich Leute melden, die Dir mehr Inforamtion geben können.
Servus,
Roland

Hallo Rolf,
klar kannst Du beim Wolfi nachfragen. Ich wär aber dennoch auf eine Antwort vom Gerd oder anderen Leuten neugierig.
Servus,
Roland.

Hi,

ich würde auch eher zum Evostar greifen, schon allein f/9 zu f/7 dürfte eine wesentlich bessere Farbkorrektur haben!
Das FPL-53 Glas ist auch etwas hochwertiger als FPL-51 zumindest wenn es gut geschliffen ist!
Ich hatte mal den Synta 80/600mm, also den Volksapo der hatte schon eine sehr gute Optik nur der OAZ war murks.

Andreas

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: rengel</i>
<br />Hallo an alle,
ich kenne mich mich mit Refraktoren noch nicht so gut aus, aber ist das Bild bei f9 visuell nicht schon ein wenig dunkel?
Gruß
Rolf
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Das hängt doch mit der Brennweite des Okulares zusammen!
Je länger die Brennweite, desto heller das Bild!

Andreas

Hallo Rolf,
der 4" f/9 hat 3kg. Das in etwa das Gewicht von meinem 4" f/9 Fluorit.
Das sollte auf der EQ5 kein Problem sein.
Die EQ5 ist ja ein Klon von der Vixen GP. Ich hab die Vixen GPD2 und der 4" f/9 liegt da ganz ruhig auch mit Binoansatz dran. Visuell und Planetenfotos ist da überhaupt kein Problem. Deepskyfotos wird vermutlich hauptsächlich durch f/9 schwierig. Da ist Dein 80ger APO besser geeignet.
Servus,
Roland

Hi Rolf,
die Frgae ist, was willst du damit machen? Für DS würde ich den F/7,0 bevorzugen. Mit dem schnelleren Öffnungsverhältnis brauchst du keine so langen Belichtungszeiten und für DS reicht die Brennweite aus.

Hallo,

Hanswerner stellt die richtige Frage. Ich verstehe den ganzen thread hier auch nicht.

Folgende Fragen stellen sich:
- Soll nur visuell genutzt werden?
- soll man bei fotografischer Nutzung nicht sowieso f7 nehmen (f9 = KO-Kriterium nach meiner Meinung)
- kann ein 2-linsiger 4-Zoll-f7-ED fotografisch überzeugen?

Ich habe keine Antworten, aber in die Richtung würde ich fragen.
Wenn schon Geld für einen APO-Refraktor ausgeben, dann sollte er schon auch Foto-tauglich sein, es sei denn, man
entscheidet sich - aus was für Gründen auch immer - gegen diese Option.

klare Grüße
John

Hallo,
der Rolf hat doch gar nichts von Fotos geschrieben, oder?
Rolf hast Du noch den 80ger Triplet APO? Ist der Fotos?
Wenn das so wäre, dann wäre der 4" wohl hauptsächlich für visuell, oder?

Ich persönlich würde vermutlich eher den f/9 nehmen, da ich meinen Schwerpunkt auf Planeten, Mond und Sternhaufen habe. M42 geht beim 900 mm auch gut. Bei M31 wirds natürlich eng, aber 3° sollten bei 900 mm und 2" schon möglich sein. Das f/7 Gerät kann ein noch größeres Feld zeigen, aber wenn ein 80ger APO vorhanden ist, dann sollte der f/9 schon passen.
Servus,
Roland

Tja Rolf,
900mm wären für den Mond zuwenig und für die Sonne brauche ich keinen ED Refraktor. Mir wirds immer unklarer...[?]

Hallo Hans Werner,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: hanswerner</i>
<br />Tja Rolf,
900mm wären für den Mond zuwenig und für die Sonne brauche ich keinen ED Refraktor. Mir wirds immer unklarer...[?]
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
mir ist das schon klar was der Rolf will. Er will ohne Grünfilter die Sonne bei maximalen Kontrast bei 4" genießen. Apropos hat auch der KaStern kürzlich einen APO für die Sonne gesucht. Dazu der Thread:
http://www.cloudynights.com/to…02-5-refractor-for-solar/
Übrigens hat selbst der Karsten den Anwendungsbereich seinen gewünschten 5" APOs auf Planeten und Mond erweitert obwohl er doch den genialen 8" Newton hat.

Wieso soll 900 mm für den Mond zu wenig sein?
Mir ist das Unverständnis unklar.
Allerdings würd ich den Refraktor, wenn es ein gutes Gerät ist nicht auf Mond und Sonne begrenzen. Planeten machen mit so einem Gerät auch Spaß. Ich hab ja selber ein ähnliches Gerät (102/920 Fluorit). Schön sind auch Sternhaufen (offene und die hellen Kugelsternhaufen), die hellen Planetarischen Nebel, M31, M33 und M42 anzuschauen.
Ich würde den Refraktor nicht auf die Sonne und Mond begrenzen, aber auch da bildet so ein Refraktor gut ab. Die Sonne natürlich mit Herschelkeil und ohne Farbfilter ...
Servus,
Roland

Ja mei Roland
vielleicht bin ich ein wenig mit meinem C11 verwöhnt. Da kann ich wirklich auf dem Mond spazierengehen.

...<i>Übrigens hat selbst der Karsten den Anwendungsbereich seinen gewünschten 5" APOs </i>...
...und da sprechen wir von fünf Zoll, das ist ein gewaltiger Unterschied. Aber Rolf wird schon wissen was er will!

Hallos Hanswerner,
ja 5" ist ein Unterschied. Wenn ich meine 6" f/8 Newton mit meinen 4" f/9 APO vergleiche, dann kann der 4" APO in den meisten Fällen sehr gut mithalten. Bei sehr gutem Seeing sieht man je nach Struktur die etwas größere Auflösung des 6" (Strukturen wie Cassini sind etwas dünner im 6") aber dafür ist die Bildruhe und Bildsäthetik im 4" f/9 meist besser. So hab ich es bisher erlebt.

Klar, vermutlich hat auch ein ED 120/900 noch eine relativ gute Bildruhe und eine sehr gute Bildästhetik. Der ist halt wieder etwas teurer und schwerer. Der 120 (oder 115) ED wird mehr Kontrastleistung haben aber ein guter 4" Refraktor zeigt an Mond und Planeten schon eine ganze Menge.
Ich vermute, dass der 4" f/9 sehr schnell ausgekühlt ist und den 80 Trplet APO schlagen kann. Es ist halt ein sehr leichtes Schnellspechtelgerät, auch wenn der 5" APO je nach Objekt noch etwas mehr zeigen kann.

Allerdings sehe ich gerade, dass die Sonne im Kalziumansatz beobachtet werden soll. Hmm, da ist dann der Farbfehler wirklich unwichtig. Für Weißlicht mit Herschelkeil wäre ein APO durchaus im Vorteil.

Servus,
Roland

--&gt; Roland
...<i>Wenn ich meine 6" f/8 Newton mit meinen 4" f/9 APO vergleiche, dann kann der 4" APO in den meisten Fällen sehr gut mithalten</i>...

Das ist klar. Aber du kannst nicht einen 6" Newton mit einem 4" Refraktor vergleichen. Überall wo im Strahlengang was drinnenhängt gibts Abschattung und Beugungserscheinungen. Das weist du auch [;)]

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: hanswerner</i>
<br />--&gt; Roland
...<i>Wenn ich meine 6" f/8 Newton mit meinen 4" f/9 APO vergleiche, dann kann der 4" APO in den meisten Fällen sehr gut mithalten</i>...

Das ist klar. Aber du kannst nicht einen 6" Newton mit einem 4" Refraktor vergleichen. Überall wo im Strahlengang was drinnenhängt gibts Abschattung und Beugungserscheinungen. Das weist du auch [;)]
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Das stimmt schon. Was ich sagen wollte, dass ein 4" APO durchaus ein ernstzunehmendes Gerät ist mit dem man schon einige Details sehen und durchaus Freude haben kann. Es ist ein Zugewinn zum 80ger APO und so ein 4" f/9 ist noch sehr leicht, kühlt als Zweilinser sehr schnell aus und für Sonne mit Herschelkeil geht schon einiges. Es ist klar, dass noch größere APOs noch mehr zeigen, aber zu einem deutlich höheren Preis.
Alles hat seine Vor- und Nachteile.
Servus,
Roland

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: rengel</i>
<br />Hallo alle zusammen,
ich glaube ich hätte mehr über meine Gründe schreiben sollen.
nach unserem Umzug muß ich jedesmal meine NEQ 6 Montierung neu aufbauen und einnorden nach meinem Motoradunfall sehr schlecht, außerdem ist die Sicht für Deep Sky sehr eingeschränkt, Fotos machen ist nicht mehr. Also habe ich mich entschlossen die NEQ 6 und meinen Newton zu verkaufen und nur noch meine EQ 5 zu behalten. Sie wird wohl für mein 60 Lunt, 80 Apo und den vielleich neuen 100/900 für Mond und Sonne vielleich auch ein bischen DeepSky reichen. Einen Apo möchte ich mir kaufen weil ich von Lunt noch einen Herschelkeil für Weißlichaufnahmen habe.Ich sollte noch dabeischreiben daß ich nur noch im sitzen beobachten kann, lange stehen ist nicht mehr.
Gruß
Rolf

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo Rolf,

deine EQ5 sollte für einen 100/900mm noch ausreichen, ich betreibe auf einer EQ5 einen Takahashi TSA 102/816mm und der dürfte durch das Triplett noch etwas schwerer sein!
Ist natürlich schon stark an der Grenze und wenn stärkerer Wind aufkommt vibriert es leicht aber bei leichten Wind ist das durchaus kein Problem![;)]

Andreas