ToUcam ausmustern?

Hallo Thorsten,

Lohnt es sich einen Fiat Panda durch einen BMW zu ersetzen? Gibt es Unterschiede beim fahren?

Ja! [;)]

Die modernen Kameras sind viel empfindlicher und schneller, was deutlich bessere Ergebnisse bringt. Sowohl bei der Planetenfilmerei als auch beim Guiding. Schau Dir doch mal Bilder an die damit gewonnen wurden und vergleiche sie mit Deinen.

Bis dann:
Marcus

Wenn der Rechner nicht unbedingt ein Dinosaurier mit USB 1.1 ist spricht wenig gegen die Aufrüstung. Man braucht sicher nicht den neuesten Superrechner aber ein 7 Jahre alter Laptop mit Zweikernprozessor dazu und die Sache läuft rund. Du kriegst damit dann eine 10 bis 20 mal höhere Datenrate und Rohbilder in einer besseren Qualität.

Wenn man eh aufrüstet und jetzt wo die Verkäufer diese Modelle stark reduziert haben kann man schon mal zuschlagen.

ciao,
Jo

Hi Thorsten,

ja, lohnt sich auf jedenfall. Die Bildqualität ist mehr als deutlich besser. Bin vor ca.1 Jahr auch von der TSSSI auf die ALCCD5L-IIc umgestiegen. Ein Unterschied wie Tag und Nacht.
Auch zum Guiden sind die Cams besser geeignet, weil empfindlicher und beide haben einen ST-4 Ausgang. Die ALCCD hat zudem noch das sehr vorteihafte, durchgängige 1.25" Gehäuse, wodurch sie sich prima für's Guiding am Sucher eignet.
Beide haben auch einen kleineren Chip als die Toucam, womit du weniger Brennweite benötigst um auf den gleichen Abbildungsmaßstab zu kommen wie bei der Toucam.

Gruß
Rolf

Upsi Rolf, du hast sicher kleinere Pixel und nicht "Chip" gemeint, nur um Thorsten nicht zu verwirren.
Der Sensor bei ASI120 und QHY5L ist 125% größer als bei Philips Webcam und die Pixel sind nur 3,75µm statt 5,8µm, also 64%.

Wähend die Color-Webcams ihre Pixelauflösung ab f/25 ausreizen, schaffen das die Color ASI120 und QHY5L schon ab f/16.

(Unter Vorbehalt eine Vermutung meinerseits: Die Mono-Varianten der QHY5 und ASI120 dürften nochmals besser sein und schaffen das vermutlich bereits bei f/12, da ihre Auflösung wegen fehlender Bayermatrix besser ist. Bitte Korrektur falls ich hier falsch liege)

ciao,
Jo

Hi Jo,

unterm Strich hab ich das gemeint, ja. War aber tatsächlich der Meinung das auch der Chip kleiner ist.
Tja...man lernt halt nie aus, Danke für die Aufklärung

Gruß
Rolf

Naja, die haben halt die doppelte Pixelmatrix. Ich stand vor einiger Zeit auch vor der Entscheidung was ich mir kauf. Bin quasi auf dem gleichen Stand wie Thorsten (Philips Toucam/Vesta). Hab mich dann aber für die QHY5P entschieden (etwas größerer Sensor und noch kleinere Pixel).

Für das Abspeichern mit voller Geschwindigkeit auf Festplatte braucht man dann halt einen halbwegs flotten Laptop. Zwar können ältere Laptops mit USB 2.0 und mit Athlon XP-M die Bildrate 1:1 mit Quietschen so lala darstellen, aber sie schaffen es nur sehr begrenzt die Daten dann im zweiten Schritt auf die Festplatte umzuschaufeln.

Hab mir daher soeben ein etwas schnelleres Laptop geholt mit Dual Core und DDR2 RAM (Ja, inzwischen auch schon wieder uralt aber dafür wars billig und für den Feldeinsatz passt es), da mein alter Athlon XP-M 2600 mit 512 MB RAM hier ziemlich ein Flaschennhals war und nur 40-50% der Bildrate abspeichert.

Thorsten,
mit dem nächsten Rechner der zeitgemäß dann auch nicht mehr Win-XP hat, wäre die ToUCam eh lahmgelegt worden. Philips liefert keine Treiber für Betriebssysteme nach Win-XP und dann fängt das Gemurkse mit zweckentfremdeten Fremdtreibern an.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Blos</i>
<br />Ich arbeite zwar mit einem Pentium III, 512 MB und einer Pcmcia USB 2 Karte, aber mit 640*480 bekomme ich jetzt 35 FPS unkomprimiert!
Zugegeben, Luft nach oben durch neue Hardware ist noch.

Danke für die Unterstützung.

Gruß Thorsten
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Ist dass die Bildrate der Kamera bei Anzeige des Live-Bildes oder letztendlich die tatsächliche Rate der auf Festplatte geschriebener Bilddateien?

Ciao,
Jo

Super! Interessant. Und ist das auch die Rate vom Live-Bild? Und bist du sicher dass das der SSD geschuldet ist, aber vermutlich hast du jetzt keinen Vergleich mit alter IDE-Platte gemacht. Die Datenrate ist übrigens mit max 9 MB/s noch nicht allzu hoch.

Mein obiger Lappi schafft bei 640 pix ca. 30 FPS auf eine IDE Seagate 5400RPM. Die QHY5P ist aber auch eine langsamere Kamera als Deine.Zum Vergleich, die sonstigen Bildraten auf Festplatte sind beim AthlonXP:
800 -&gt; 22 FPS
1024 -&gt; 15 FPS
1280 -&gt; 10 FPS

Ciao,
Jo