Vorankündigung: Bresser Messier 8" Dobson

Hallo Tassilo,
ihr habt bestimmt einiges bei der Bauweise gedacht und so entschieden. Was ich manchmal sehe, dass man bei einigen Geräten einen tendeziell größeren Fangspiegel einbaut um mögliche Deepskyfotowünsche zu befriedigen. Da seid Ihr nicht die Einzigen. Das ist übrigens auch bei Orion UK beim 6" f/8 so. Ich hab das Gerät gekauft und gegen Aufpreis mit einem kleineren Fangspiegel ausstatten lassen. Mich persönlich hat es etwas geärgert, dass man da den Fokuspunkt so weit vom Fangspiegel weg konstruiert hat und nur für ein paar wenige Leute, die am 6" f/8 auch amal Fotos machen wollen. Gerade beim 6" f/8 sollte der Hauptschwerpunkt auf visuelle Beobachtung liegen und beim f/8 kann man schon in Richtung kleiner Planetennewton gehen. Orion UK hat sich dagegen entschieden und so wird standardmäßig ein 37,5 mm großer Fangspiegel beim 150/1200 eingebaut. Tja, ich hab das Gerät dennoch (trotz etwas Ärger) gekauft, weil es ein in Europa hergestelltes Gerät ist.
Persönlich würd ich es gut finden, wenn Dobson oder f/8 Newton für visuelle Nutzung optimiert sind und man für Deepskyfotos etwas nachrüsten könnte (größerer Fangspiegel, eventuell mit veränderbarer Position des Hauptspiegels).
Das ist halt meine persönliche Meinung.
Ich denke, dass der 8" f/6 dennoch ein gut brauchbarer Gerät ist und dass man die kleinen Kontrasteinbußen verschmerzen kann.
Viele Grüße,
Roland

Hallo Tassilo,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Um es mal unmissverständlich zu sagen: Du definiertst nicht was sinnvoll ist. Du bezahlst nicht mein Gehalt. Das machen die Kunden. Kunden sind dabei Leute, die die Geräte wirklich kaufen. Und wenn die die Frechheit besitzen, Teleskope zu kaufen, die von Dir nicht so gutgeheißen werden, dann ist das so.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

die Kunden kaufen es weil sie erzählt bekommen was sie hören wollen nämlich das alles damit problemlos geht.
Und wenn mal einer auf die Grenzen solcher Kompromisse aufmerksam macht dann reagierst du gereizt.
Dieser Dobson richtet sich vor allem an Einsteiger die selbst wenig Erfahrung haben und daher auch gar nicht wirklich beurteilen können ob es ohne größere Kompromisse geht alles gleichzeitig zu ermöglichen.

Hier ist einfach gute Beratung gefragt und die kann und muss dem Kundenwunsch auch mal widersprechen.
Nicht einfach nur sagen jaja geht alles Hauptsache das Ding ist verkauft sondern auch mal sagen nein wenn wir dieses oder jenes möglich machen sollen dann hat das auch Folgen an anderer Stelle und das ist schlecht daher empfehlen wir das so nicht.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Wir reden hier in mehreren Produktankündigungen von Seriengeräten. Die für viele verschiedene Leute passen sollen, und deren Bedürfnisse.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Das ist eben das Problem, es gibt kein Produkt das für alle passt!
Man muss dem Kunden das für ihn am besten passende verkaufen, das können im Zweifelsfall wenn so konträre Wünsche wie Foto und Visuell vorhanden sind auch 2 verschiedene Teleskope sein, dann aber jedes für seinen Zweck optimiert.
Auch das kann man ja schließlich nach und nach anschaffen.
Der Einsteiger kann also auch erst einmal einen visuell optimierten Dobson kaufen und dann später auch mal ein Teleskop zur Fotografie.
Sinnvollerweise fängt man Fotografie nicht gleich mit 1200mm Brennweite an.
Man benötigt einiges an Erfahrung und sehr teure Ausrüstung um mit 1200mm ordentlich arbeiten zu können.
Das erste Foto Teleskop wird also sinnvollerweise nicht ein 8“ f/6 Newton sein sondern etwas mit weniger Brennweite.
Vielleicht ein kleiner Refraktor, der kann auch wesentlich preisgünstiger montiert werden.
So sieht in meinen Augen eine gute Beratung aus und nicht einfach dem Kunden die Illusion verkaufen ja ja alles kein Problem und dann setzt du den Newton einfach auf eine Parallaktische Montierung und los geht’s dann mit den 1200mm Brennweite.
Alles ganz einfach.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Aber mir Problembewusstsein abzusprechen - und damit durch die Blume Fachkenntnis - nur weil ich nicht das Produkt erschaffen habe, das Du jetzt gerne sehen würdest das geht zu weit.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Was du da gleich wieder reininterpretierst.
Ich behaupte nicht das dir die Wirkung der Obstruktion nicht bekannt ist sondern nur das du hier offenbar nicht so sehr drauf achtest und dir dieser Punkt einfach weniger wichtig erscheint.

Grüße Gerd

Hi Tassilo, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">"Das Hauptproblem sehe ich hier in dem völlig unsinnigen bestreben eine eierlegende Wollmilchsau zu konstruieren die auch Foto können soll und im ungewöhnlich hoch bauenden OAZ." - Das ist nur für Dich unsinnig. Sehr viele Leute wollen das.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Klar, jeder würde gerne die eierlegende Wollmilchsau haben wollen. Und so wie du argumentierst, wollt ihr dem Kunden genau das anbieten

Aber ein Dobson ist nun mal in erster Linie für visuell gedacht. Also sollte man den Newton darin auch dafür auslegen.

Euer Konstrukt ist nun irgendwie weder das Eine noch das Andere. Für visuell ein relativ großer Fangspiegel, dafür aber ein höllisch enger Tubus. Ich hab die Werte mal in myNewton eingklopft- der Tubus begrenzt das FOV auf unter 1° bzw. begrenzt bei einer Feldblende von ca. 20mm. Jedes 2" Okular mit halbwegs Gesichtsfeld leidet da heftig darunter.

Bei 230mm Innendurchmesser würde die Tubusöffnung erst bei 1,5° begrenzend wirken. Weniger hohe Fokuslage über dem OAZ wäre auch hilfreich. So aber vignetiert vorne die Öffnung und der FS nochmal und beide so ab knapp 1° FOV. [B)]<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Und der OAZ ist nicht ungewöhnlich hoch bauend - miss doch einfach mal andere OAZ bei Geräten dieser Preisklasse.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Toll, nur weil die anderen das so machen baut ihr es auch so? Ihr habt das Teil neu konsturiert, weshalb dann nicht etwas flacher bauend? Das glatte runde Rohrstück oberhalb des eckigen Innenrohrs- wieso muss das so lang sein?

Und für Fotoanwendung? Der Einsteiger wird kaum die dazu nötige EQ-6 anschaffen und den Komakorrektor muss er ja durch eure Auslegung zwangsläufig zukaufen. Also auch da klemmt es kräftig. Gut, den Unsinn mit der hohen Fokuslage haben wohl Skywatcher und GSO inzwischen auch gemacht, aber wem hilft das denn? Der richtig in Astrofotografie einsteigende Anwender nimmt doch wirklich lieber einen auch korrekt dafür ausgelegten Newton. Und die "ich_mag_auch_mal_Knipsen" User konnten das früher mit ihrem Dobson auch nicht und heute bekommen sie damit ein nettes Bild vom Mond mit ihrer DSRL. Ihren Dobson für Deepsky hochrüsten werden die wenigsten tun, die greifen dann nach Beratung doch eher zum kleineren ED/APO. <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Der Dobson wurde in mehreren Prototypen über Jahre erprobt. Und für gut befunden.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Das besagt noch wenig- du erinnerst dich bestimmt noch an euren ES-Foton-Carbonnewton mit deutlich zu kleinem FS- da kam eine negative Ausleuchtung heraus. Wurde ja angeblich auch getestet und keiner hat es gemerkt, erst die Kunden stolperten dann über das "kleine Problemchen" [:0][}:)]

Ein Punkt noch- auf eurer Seite finden sich eine Menge Angaben- aber Gewicht, Tubuslänge und -durchmesser sowie Maße und Gewicht der Rockerbox wären noch nett. [:)]

Gruß
Stefan

Stefan,
der Dobson hat 236mm Innendurchmesser und nicht 220mm. Das reicht für 1,5° Gesichtsfeld.

Meine Kalkulation:
Angestrebt: max. Austrittspupille 7mm, 100%-ausgeleuchtetes Gesichtsfeld 12mm

Daten:
HS: 203 mm/1218 mm
Tubus Innen 236 mm
Bauhöhe Okularauszug eingefahren: 85 mm (Ich kenne den Wert leider nicht, setzte hier einen Wert für einen Standard-2"-Rack-and-Pinion-Auszug an)
Abstand Bildebene über Okularauszug: 35 mm

Fangspiegel kl. Achse optimal -&gt; 52 mm (-&gt; 55 mm wenn man Fase mit einbezieht)
Offset -&gt; 2 mm

Demnach halte ich einen 57mm-Fangspiegel jetzt nicht für falsch; das liegt noch im Rahmen. Würde man die Bildebene auf 20 mm über Auszug legen, dann wäre ein FS von 50 mm optimal (53 mm inkl. Fase). Hat der Hexafox aber 100mm Bauhöhe im eingefahrenen Zustand und rechnet man mit den 35 mm, dann wäre ein 55-mm-FS angemessen (58 mm inkl. Fase). Von der Seite kann ich Tassilos Design absolut nachvollziehen.

Daten gerechnet mit meinem eigenen Excel-Tool.

Gruß