Saturn bei Seeing 10/10...

Umfrage zum Buch Astronomie in Theorie und Praxis: Digitalausgabe ja oder nein?

    Hallo zusammen,


    habe nochmal meinen Saturn vom 13. verarbeitet. Zumindest das Summenbild. Die Rohbilder wurden gewaltsam aus den Verzeichnissen der HDD in die ewigen Jagdgründen des Datenhimmels befördert. Keine Ahnung wie die Bilder verrecken konnten, das ärgert mich jetzt sehr, denn derart gutes Seeing hatte ich wirklich noch nicht. Visuell konnte ich bis 500fach fahren, ohne dass Saturn grossartig zuckte. Insgesamt ratterte ich etwa 10000 Bilder runter. Übrig blieb am Ende nur das Summenbild, aus dem ich dann nochmal etwas rauszuholen versuchte. Voilà:



    Saturn am 13.01.2005 bei Topseeing.
    Aufnahmedaten hier:
    http://www.kopfgeist.com/ccd/saturn/saturn13.htm


    Falls ein dermassen gutes Seeing nochmal auftritt, lohnt es, eine Barlowlinse in den Strahlengang zu hauen? Verwendet habe ich einen 20 Zoll LOMO bei f= 5000mm. Bei dieser Brennweite kommen bereits 0,2 arcsec auf einen Pixel der ToUCam, also das theoret. Auflösungsvermögen. Bringt doch dann eigentlich nix, so ne Barlow, oder?


    Was sagt ihr?


    Grüsse


    Jens (kopfgeist)

    Hallo Jens,


    an sich ist das Bild nett, wirkt aber recht überschärft. Damit schießt Du viele Details ab; im Moment sieht das nicht 0.2 arcsec pro Pixel aus, sonst wäre Encke ja mind. 1 Pixel breit.


    Ciao,
    Martin

    Hi Martin,


    auf meinem Bildschirm kann ich den einen Pixel erahnen, beim Bild zuvor war sie in etwa genauso sichtbar, die Encke. Nur die übrigen Details sind wesentlich schärfer als vorher. Also... mir persönlich gefällt diese Version besser als die vorige [:)]
    Ma schauen, vielleicht dreh ich noch ein bisschen dran rum...


    Grüsse


    Jens

    Hi,
    Will dich ja nicht kritisieren[;)] ,aber bei Topseeing und 20" kann man deutlich mehr rausholen(sicher die Atmosphäre setzt Grenzen[}:)])
    auf jeden fall müßten mehr Wolkenbänder zu sehen sein[;)](vergleiche mit D.Peach-obwohl der vergleich hinkt,denn Damian verwendet 9-12")
    Visuell ist ne 2x Barlow sicherlich sinnvoll,fotografisch eigentlich auch.
    les gerade ,Rohmaterial ging verloren[:I],dann ist meine Kritik wohl fehl am Platze[:D]

    Hi Jens,


    also ich kann den Pixel nicht erahnen [;)]. Vielleicht reden wir auch von was anderem: die Encke-Teilung ist ganz außen am Ring, weiter außen, als der deutlich dunkle Bereich in Deinem Bild. Allerings geht der Randbereich des Rings zumindest in der JPG-Version hier im Thema deutlich in den Schärfungsarteffakten unter.


    Ciao,
    Martin

    Hallo Jens und Martin,


    von wieviel Pixeln geht ihr bei eurer Auflösungsberechnung aus? Die Philips hat m.E. 640x480 Subpixel, also 320x240 echte Pixel. Wie bei fast allen Digitalkameras sind die 640x480 schon interpoliert.


    CS Heinz

    hallo jens,


    trotz der "gewaltigen" schärfe mal ein anderes saturnbild. schade dass deine bilder in der tiefe der hdd entschwunden sind. gerade bei dem seeing echt sch...


    ciao christian

    Hallo Jens,


    ich persönlich würde auch eine etwas konservativere Bearbeitung vorschlagen - ich finde das Bild auch arg überschärft und auch unnatürlich kontrastreich.



    Viele Grüße
    Andreas

    Hi Jens,


    die Version ist schon wesentlich besser, als die erste. Encke ist zwar immer noch nicht drauf, aber das ist ja auch nicht das Maß der Dinge. Die einzige Kritik, die ich noch hätte, wäre vielleicht die Farbzusammenstellung. Der Planet wirkt so flau und kontrastschwach (in der Mitte überstrahlt?) im Gegensatz zu den Ringen, die förmlich hervorstechen.


    Ciao,
    Martin

    hallo zusammen, hallo martin,


    habe nun den kontrast noch etwas erhöht und die helligkeit etwas verringert. kommt meiner meinung nach jetz noch ein stückchen besser und natürlicher rüber. was meint ihr?



    Aufnahmedaten immernoch hier:
    http://www.kopfgeist.com/ccd/saturn/saturn13.jpg


    grüsse


    jens

    tach allerseits,


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">wenn seeing und Optik wirklich super sind dann brauchst Du mindestens f/25 also mehr als 12,5 m Äquivalentbrennweite um den Bildinhalt mit der Webcam voll zu erfassen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    das werd ich mir zu herzen nehmen und beim nächsten mal einfach machen. danke für die anregung. ich dachte immer nur, dass bei f= 5000mm mit 20 zoll öffnung schon das theoret. auflösungslimit pro pixel erreicht ist, aber da lasse ich mich gerne eines besseren belehren.


    grüsse


    jens

    Hi Jens,<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">auflösungslimit pro pixel erreicht ist, aber da lasse ich mich gerne eines besseren belehren.
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    Die reine Lehre sagt, mind 2 Pixel/Auflösung. Da diese aber Quadrate sind ist deren Mittenabstand in der Diagonalen größer, daher lieber etwas mehr Brennweite. Dein Bild erscheint sehr kontrastreich und scharf, aber eben nicht mit der vollstmöglichen Auflösung. Sonst wäre höchtwahrscheinlich die Encke- Teilung erkennbar.


    Viel Erfolg und 10/10 seeing bei Deinen nächsten Versuchen!
    Gruß Kurt

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden