Trapezhaufen und Runawaysterne

Hallo Tobias,

die Sternentstehung in einem Nebel ist doch nicht zeitlich begrenzt. Wie heißt es in der Werbung so schön? Solange der Wasserstoffvorrat reicht. Der Orionnebel sah vor 2,5 Millionen Jahren einfach anders aus, weil das heutige Trapez erst vor 100.000 bis 1 Million Jahren entstanden ist.

Hallo Tobi,

Der grosse Teil des Orions der wie ein Trapez aussieht hat Sterne die schon aelter sind.
Um die Flaeche und das Volumen eines Trapez zu veranschaulichen habe ich fuer dich mal eines herausgesucht.
An der Zeichnung kannst du auch die Formel erkennen mit der sich ein Trapez berechnen laesst!

http://www.dami.de/gfx/generator_items/form09_trapez.gif

Orionbefluegelte Gruesse

Laura[:)]

Ach so jetzt verstehe ich, du wolltest gar nicht die Flaeche des Trapezhaufens ausrechnen, sondern nur etwas ueber die Fakten der Sterne wissen, die im Orionguertel alt und jung zugleich sein koennen. Demnach muesste es in diesem Sternhaufen ja auch viel Chaos geben..

Jetzt erinnere ich mich auch wieder daran wie dieser Sternhaufen von Orion genau aussieht. Darueber gibt es auch in "Unendliche Weiten" eine Doku im kieler Planetarium.

Zuerst dachte ich dass du das Trapez im Sternbild des Orions meinst, weil ich mir den Rumpf der tanzenden Frau so vorstelle.
Also ich meine das so Orion fuer mich aussieht, wie eine tanzende Frau die ihre Haende in die Luft haelt.

Und was hat das ganze jetzt mit Runawaysternen zu tun?
Das sind solche Sterne die sich so schnell bewegen dass sie unsere Galaxy verlassen können.
Gibt es da welche im Trapez? Meines Wissens nicht.
Grüße, Markus

Bezueglich des Trapez habe ich mich geirrt, weil ich es mit dem Rumpf des Orions verwechselt habe und weil auch von diesem Wort geredet wurde.

Sterne die weglaufen, also sich von ihrem Ursprungsort entfernen haben demnach keine grosse Masse, da ihre Gravitation dadurch auch sehr gering ist. Dies koennte der Grund fuer ihr verschwinden sein, denn Sterne mit grosser Masse wie unsere Sonne bewegen sich ja nicht.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Fraktalia</i>
Sterne die weglaufen, also sich von ihrem Ursprungsort entfernen haben demnach keine grosse Masse, da ihre Gravitation dadurch auch sehr gering ist. Dies koennte der Grund fuer ihr verschwinden sein, denn Sterne mit grosser Masse wie unsere Sonne bewegen sich ja nicht.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Das hat nichts mit der Masse eines Sterns zu tun. Es gibt auch runaway Sterne die größer und schwerer sind als die Sonne.
Und auch unsere Sonne steht nicht still im Raum sondern bewegt sich. Die Planeten etc. werden aufgrund der gravitativen Bindung einfach mitgenommen.

Ja stimmt Neutronensterne besitzen ja auch mehr Masse als ein Riesenstern, obwohl sie so klein
sind, wegen der Materie die sich in ihm nach einer Supernova vereint hat.

Was ich mit meiner Aussage meinte war dass sich die Planeten unseres Sonnensystems um die Sonne herum drehen, weil sich kleinere Himmelskoerper immer um groessere drehen.

Auch ging ich davon aus dass in diesem Fall bei dem besagten Trapez der Sternenhaufen im Orionguertel gemeint war, nachdem es erklaert wurde.
Und die verschwindenden Sterne sind wohl nicht im Trapez vom Sternenhaufen des Orionguertels drin... oder?

Hab ichs immer noch nicht verstanden?

Gemeint sind hier die vier hellsten Sterne im Zentrum des Orionnebels.
Mit bloßem Auge nicht zu sehen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Trapez_%28Astronomie%29

Viele Grüße
Michael

Oh vielen Dank, Abbildungen helfen mir immer um etwas besser verstehen zu koennen.
Dadurch konnte ich mich wieder zum Teil aus meinem Inneren Labyrinth befreien, weil Hilfe wie diese mein Kompass ist.

Hallo Laura,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ja stimmt Neutronensterne besitzen ja auch mehr Masse als ein Riesenstern ...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
nö, das stimmt auch nicht. Schon im ersten Satz im entsprechenden Wikipedia-Artikel steht, dass Neutronensterne eine Masse von 1,4 bis ungefähr 3 Sonnenmassen haben können. 3 Sonnenmassen sind somit gleichzeitig die unterste Masse für Schwarze Löcher.