Meinung zur Marsmission

Bei den Chips von der Stange ging es nur um bestehende Komponenten, also Falcon 9 und Dragon. Für den Mars und den Flug dorthin wird man sich schon noch etwas einfallen lassen. Die zu erwartenden Probleme sind zudem bekannt und bei SpaceX arbeitet eine ganze Menge hochintelligenter und gebildeter Leute.

Hi Etamin, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">SpaceX investiert privates Geld ...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Ja, nett. Bei der Anzahl der nötigen Starts und den Baukosten dürfte der Bedarf im gehobenen 2-stelligen Milliardenbereich liegen. Und private Investoren geben üblicherweise nur dann Geld wenn sie auch einen Gewinn dafür erhalten. Im Gegensatz dazu staatliche Einrichtungen- die müssen die Politik lediglich vom Sinn des Projekts überzeugen. Das kann auch "nur" wissenschaftliche Erkenntnis sein (siehe alle Sonden zu Mars, Jupiter, Saturn usw. oder auch CERN).<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Durch einfache und von vorn herein auf Wiederverwendung ausgelegte Konstruktion, Produktion, Vorbereitung und Startdurchführung ...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote"> Wiederverwenden kann man nur, was heil wieder auf der Erde landet- das soll die erste Stufe sein. Und die weiche Landung dieser Antriebsstufe schlug ja schon zweimal fehl, also so einfach wie gedacht scheint es nicht zu sein. [:D] <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Die neue Rakete soll in der Tat mehrere 100 t in einen Erdorbit bringen können.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Mehrere hundert Tonnen? Die Falcon Heavy ist konzipiert, um 53t in einen niedrigen Orbit zu bringen. Da fehlt es aber noch gewaltig. Und zu den Kosten- rund 100 Millionen für 53t in den LEO. <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Wie ich merke, bist Du hier nicht auf dem Laufenden<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Nun, ich nehme das, was aktuell Tatsache ist, nicht das, was die Marketingabteilung für die Zukunft hübsch auf Papier vorstellt. <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Mittlerweile gibt es 3D-Fabrikatoren mit 8 m³ Bauraum<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Natürlich gibt es solche Anlagen, das gelinkte Beispiel sollte dir aufzeigen welche Größe schon so ein kleiner 3-D Metalldrucker einnimmt- aber wie bringst du so ein großes Teil auf der Falcon unter? Die hat nur 3,6m Durchmesser, damit ist auch der Durchmesser der Transportkapsel begrenzt- beliebig weit überstehen geht nicht. Bei der alten Saturn V hatte die dritte Stufe dagegen beachtliche 6,6m Durchmesser. Da muss SpaceX noch ein wenig nachlegen.<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Beton ist kein fester Begriff. Aushärtendes Bindemittel würde es besser beschreiben. Dazu verwendet man vor allem Materialien, die auf dem Zielkörper verfügbar sind<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Ahh...- gut, also ein paar Bagger mitschicken, Aufbereitungsanlage dazu natürlich auch, Mischwerk und zum aushärtenden Bindemittel nimmt man hier auf der Erde Kunstharze und Härter. Findet man das Zeugs auch auf dem Mars oder fliegt man das Zeugs mit hin? Und bedienen tut sich dann dort alles selbst?

Ach ja, da war doch noch was? Man muss den ganzen Kram ja auch noch sicher auf dem Mars landen. Und zwar kontrolliert alles schön am gleichen Platz absetzen. Sonnst ist auch noch der Schwerlaser nötig der das Zeugs in der Umgebung zusammensammelt und zu einem Treffpunkt bringt.

Und zum "Wunschtraum" der 100 Personen pro Flug- mit welchen Landern bringt man die auf den Boden? Alle in einer Kapsel? Also den Reisebus komplett absetzen? Die NASA war froh ihre kleinen Teile sicher auf den Boden gebracht zu haben. Und es gab da ja wohl auch einige Fehlversuche mit Sonden. <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Im LHC werden mit knapp 9 T Protonen mit 6,5 TeV auf eine Kreisbahn gezwungen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Ja, da erzeugt man ein Magnetfeld, um die Partikelpakete im Strahlrohr im Kreis zu halten. Das Strahlrohr hat einen recht kleinen Durchmesser, das nötige Magnetfeld muss also auch nur auf diesem kleinen begrenzten röhrenförmigen Bereich erstellt werden. Dank Supraleitung sind dafür <b>"nur" 6 MW elektrische Anschlussleistung</b>. Ohne Supraleitung wären ca. 52 MW nötig. Dabei muss aber jeder Magnet den Strahl ja nur immer einen relativ kleinen Winkel biegen, entsprechend der Größe des Speicherrings

Du willst aber ein Magnetfeld außen um das Raumschiff herum erzeugen und das soll auch senkrecht auftreffende hochenergetische Partikel ablenken- dazu benötigst du ein Vielfaches der benötigten Leistung. Fliegt das Kraftwerk für die benötigen x-Megawatt auch noch mit?

Auch wenn dir das "träum weiter" nicht gefällt- wenn jemand von physikalisch und technisch nicht umsetzbaren Konzepten spricht, dann spricht er von einem Wunschtraum. In dem Sinn... [:)]

Gruß
Stefan

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Etamin</i>
Die Erfolge (noch kein Falcon-9-Start ist misslungen) geben Elon Musk aber Recht. Seine Strategie zielte von Anfang an auf den Mars. Das sind keine Spekulationen oder Träume sondern konkrete Pläne, an denen mit viel Einsatz gearbeitet wird. Sie sind realistischer als Pläne von NASA oder Roskosmos.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Kunststück - wie oft ist die Falcon 9 gestartet, und wie oft ein Space Shuttle oder eine Ariane oder gar eine russische Trägerrakete?

Musk hat gut Ansätze, zweifelsohne. Doch auch ihn wird die Schwerkraft der Realität einholen. Wobei ich Musk eher als Realist sehe, und ich den Eindruck habe, du interpretierst da euphorisch was rein.

Bislang ist er nur in den LEO gekommen - keinen Schritt weiter. Die NASA hat dagegen unlängst mit ihrem neuen Raumschiff Orion beim Jungferntestflug bewiesen, dass SIE nach wie vor das Know-How haben für weitere Schritte!

Musk hat "nur" eine Trägertechnologie - zu einer Marsmission gehört indes viel mehr:
- medizinische
- physiologische
- psychologische
- geologische
- und 10.000 mehr Aspekte.

Lies mal das "Lunar Sourcebook" oder den "Apollo 17 Preliminary Science Report".
DAS Know-How hat KEIN Musk dieser Welt - sogar die Chinesen müssen sich in kleinen Schritten über Jahre hinweg an den Mond herantasten, um irgendwann in den nächsten 10 - 15 Jahren vielleicht einen Taikonauten da oben zu landen. Und dann sind sie erst dort, wo viele Jahre vorher schon andere waren. Dieses Wissen müssen sie sich mühevoll erst erarbeiten.
Musk hat nichts dergleichen aufzuweisen, nichts. Nicht mal ansatzweise.
Er ist nicht über den LEO hinausgekommen, hat keinen Rover, keine Sonde irgendwo platziert, der Mond ist für ihn weit weg, geschweige denn der Mars.
Aber seine Pläne sind realistischer als die der NASA, aha, haha [:D][B)][:0]
Klar, er kann daran arbeiten. Bis jetzt sieht nichts danach aus, er ist noch schwer mit dem LEO beschäftigt. Geht es in dem Tempo weiter, ist er in 20 Jahren erst einmal auf dem Mond.

Mal ein Vorschlag zur Güte: jeder, der will, gibt seine Schätzung für das Jahr der ersten bemannten Marslandung hier ab, und dann werden wir irgendwann sehen, wer die Sachlage am besten beurteilt hat.

Meine Einschätzung des Zeitpunkts der ersten bemannten Marslandung: nie.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: HaHo</i>
Meine Einschätzung des Zeitpunkts der ersten bemannten Marslandung: nie.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Das kann gut sein... denn in diesem Tempo werden wir uns zerstören, bevor überhaupt eine Technologie für den Marsflug da ist.

Hallo,

ich sehe auch gar keinen Grund für eine bemannte Marsmission.
Der einzige Grund für den vergleichsweise kleinen Ausflug der Mondmissionen war das Space-Race. Es gibt nichts was Menschen auf dem Mars tun könnten was nicht eine Sonde oder ein Rover zu einem Bruchteil der Kosten auch kann.
Signifikant einfachere Logistik, keinerlei Risiko für Menschenleben.
Natürlich, wir tun das weil wir das können, Forschergeist usw.
Aber logisch erscheint mir das nicht.
Mit dem gesparten Geld kann man mehrere unbemannte Missionen in jeden Winkel unseres Sonnensystems finanzieren, was auch der Wissenschaft mehr bringt als Astronauten auf dem Mars die auf ein par Felsbrocken rumkloppen und sich ums Gemüse kümmern müssen.

Thorsten

Besiedlung des Mars ist die wichtigste Aufgabe der Menschheit überhaupt. Aber ne, man investiert Milliarden lieber in eine Elbphilharmonie oder einen neuen Flughafen. Nix davon ist wichtig.
Das wird die Mehrheit aber erst begreifen, wenn ein richtig großer Asteroid auf der Erde einschlägt

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Godnamedthor</i>
Mit dem gesparten Geld kann man mehrere unbemannte Missionen in jeden Winkel unseres Sonnensystems finanzieren, was auch der Wissenschaft mehr bringt als Astronauten auf dem Mars die auf ein par Felsbrocken rumkloppen und sich ums Gemüse kümmern müssen.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Erschreckend, wie viele hier immer noch in Kategorien wie "GELD" denken.

(==&gt;)Godnamedthor ich empfehle dir folgendes Video:

bevor Du wieder was von Geld erzählst, beschäftige dich erstmal damit, wie Geld überhaupt "funktioniert".

Hallo Peter!

Ja, ist ja gut, das Geld ist böse und die Banken und alle überhaupt.
Aber ohne läuft nun mal rein gar nichts, wäre schön wenns nicht so wäre und wir in der Utopie leben in der alle Hand in Hand für eine bessere Zukunft arbeiten.
Kannst dir deine Bekehrungsversuche sparen. Du willst wissen wie Geld funktioniert? Der, der es hat bestimmt wie's läuft. Wer keines hat kann noch so tolle Ziele auf seine Fahnen schreiben und vor dem großen Asteroiden warnen.
Da es in den bisherigen Posts von Bemerkungen zur Finanzierbarkeit nur so wimmelt, du dich aber nicht gezwungen siehst dort anzusetzen gehe ich mal davon aus du willst mich persönlich mit der Wahrheit übers Geld und das Schicksal der Menschheit beglücken....
Danke, kein Interesse.

Thorsten

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Godnamedthor</i>
Da es in den bisherigen Posts von Bemerkungen zur Finanzierbarkeit nur so wimmelt, du dich aber nicht gezwungen siehst dort anzusetzen gehe ich mal davon aus du willst mich persönlich mit der Wahrheit übers Geld und das Schicksal der Menschheit beglücken....
Danke, kein Interesse.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Ich lasse dich gerne in deiner Unkenntnis - aber hast Du dich nicht schon mal gefragt, warum immer wieder für bestimmte Kreise anscheinend unbegrenzt Geld zur Verfügung steht (z.b. 200 Milliarden Tranche für griechische Banken), andererseits streicht man das Budget der NASA dermaßen, daß die nicht mal mehr in der Lage sind bemannt in den Erdorbit zu fliegen? Ich sag's dir warum: weil es eben nicht SYSTEMRELEVANT ist (oder auf Merkeldeutsch: es ist nicht alernativlos). Und das "System" hat garantiert nicht zum Ziel, Wohlstand oder Fortentwicklung der Menschheit zu sichern. Glaub's mir, es liegt am System, daß hier so vieles schief läuft - und dieses System haben wir uns gegeben, bzw. durch eigene Ignoranz gedankenlos akzeptiert. Es ist aber kein Naturgesetz und kann geändert werden.

Hallo,

also eine Marsmission wäre echt geil,
aber doch nicht so.

Das ist viel zu früh für so was, das ist doch klar.
Wenn es zu Anfang 4 oder 6 Personen bis zum Mars Schafen
sollten und fürs erste alles nach plan läuft und die in ihren kleinen
Modulstationen für ein paar Wochen oder Monaten überleben,
spätestens danach, würden die ersten Beschwerden auftreten.
Das würde ein elender qualvoller Tod werden, wenn die sich nicht vorher zerfleischen.
Diese Marsmission, falls die ersten überhaupt da ankommen ist zu 99,99% zu scheitern
verurteilt.
Ich finde der verantwortliche sollte alles rückgängig machen, und zuerst mal mit 2 oder 4 Personen es am Mond versuchen.
Ich denken bis ende des Jahrhunderts könnten es vielleicht zwei Astronauten Schafen
auf dem Mars zu landen, aber bitte mit Rückflug.

Gruss

Ich finde es wirklich erstaunlich, wie überzeugt manche Menschen sind, anderen Menschen Vorschriften machen zu müssen, wie sie zu leben haben. Wenn sie auf den Mars gehen wollen und dort qualvoll sterben wollen, lass es sie doch tun. Wie viele Trottel setzen sich jeden Tag alkoholisiert oder nach Drogenkonsum ans Steuer? Hat ihr Tot oder Tot von unbeteiligten irgend einen Sinn? Das Thema ist halt eben ein tabu, darüber wird nicht gesprochen - ist sozusagen der Kollateralschaden für unseren Way of Life, nicht? Wenn sich aber einer bewußt einem hohen Risiko aussetzt (es wird aber doch kein Dritter benachteiligt), dann ist das auf einmal unmoralisch. Tja.

Hallo Peter,

ok, jedem das seine,
ich würde niemanden seine Freiheit nehmen wollen.
Aber was soll das ganze bringen, wenn es keine erfolgreiche
Mission wird, zwar der Mensch es auf dem Mars Geschafft,
aber danach, als den ersten toten auf dem Mars
der in der Geschichte der Menschheit eingeht,
anders gesehen ist es auch was...

Gruss

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Gabriel</i>
Aber was soll das ganze bringen, wenn es keine erfolgreiche
Mission wird
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Wie definierst Du "erfolgreich"? Stell dir vor, die kommen dort an und finden etwas, was eine Sonde nicht in der Lage war zu finden?

Da gab es doch auch schon andere Essays von Lem z.b., kann mich noch an eins erinnern, daß man Eizelle und Sperma in einer Sonde schickt und das Kind dann nach 1000 Jahren Reise in einer künstlichen Gebärmutter "erzeugt" wird und zu einem Astronauten von einem Computer "erzogen" wird.... unmoralisch? Wer weiß! Erfolgreich: JA.

ich denke, sollten wir wirklich mal von dieser Kugel wegkommen wollen, dann werden es ganz andere Wege werden.

Hallo,

ok, Du hast deine Hausaufgaben gemacht.

Aber, was wenn die Astronauten,
die auf dem Mars forschen und kurz vor der Entdeckung,
der jeweiligen Sonde stehen sollten, Tod umfallen, weil die
nicht entsprechend vorbereitet waren um noch ein wenig mehr
weiter leben zu können, wird es auch nichts.

Somit 1 zu 1 für uns, oder?

Gruss

Hallo,

ok, Du hast deine Hausaufgaben gemacht.

Aber, was wenn die Astronauten kurz vor
der Entdeckung der Sonde Tod umfallen,
weil die nicht entsprechend vorbereitet waren,
dann wird es auch nichts.

Ich denke somit 1 zu 1 für uns zwei, oder?

Gruss

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: astrops</i>
bevor Du wieder was von Geld erzählst, beschäftige dich erstmal damit, wie Geld überhaupt "funktioniert". <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: astrops</i>
<br />Ich finde es wirklich erstaunlich, wie überzeugt manche Menschen sind, anderen Menschen Vorschriften machen zu müssen, wie sie zu leben haben.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Schön wenn man aus Prinzip dagegen ist, was?
Da machts auch nichts wenn man in kürzester Zeit sich selbst widerspricht...

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: astrops</i>
<br />Besiedlung des Mars ist die wichtigste Aufgabe der Menschheit überhaupt. ...
Das wird die Mehrheit aber erst begreifen, wenn ein richtig großer Asteroid auf der Erde einschlägt :)<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Völlig klar, der Mars wird uns retten! Dabei hat Prof. Lesch schon gnadenlos mit diesem Mythos aufgeräumt. Aber nein, gegen Emotionen kommen rationale Argumente nicht an.
Nach einer TV-Sendung hatte ich letztes Jahr E-Mail-Kontakt mit Chris McKay, Wissenschaftler bei der NASA und bekannter Marsbesiedlungsverfechter: egal ob Strahlung, Schwerkraft oder Atmosphäre. Alles kein Problem!
Ich fasse es einfach nicht!
Dieser leidenschaftliche Verve, mit dem die Marsbesiedlung gehypt wird, erinnert mich schon fast an den Zionismus. Der Mars, Refugium fürs Überleben der Menschheit (oder eines Sprengels davon).

Seit Kindesbeinen an fasziniert mich Mond und Mars. PM schrieb schon in den 80ern "in 2 Jahren gehts zum Mars". Von mir aus sehr gerne. Aber es sind schon wieder 30 Jahre vergangen und außer große Worte spucken und "dran arbeiten" passiert gar nichts. Schade, aber nachvollziehbar, in vielerlei Hinsichten.

PS - auch der Mars kann von einem Asteroiden getroffen werden. War es nicht erst letztes Jahr als er von einem Kometen geküsst wurde?

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Gabriel</i>

Ich denken bis ende des Jahrhunderts könnten es vielleicht zwei Astronauten Schafen
auf dem Mars zu landen, aber bitte mit Rückflug.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote"> Das klingt realistisch. Zumindest aber der zweiten Jahrhunderthälfte. Und: Der Weg zum Mars führt über den Mond. ERST auf dem Mond mal sein ganzes Geraffelt testen, DANN weiterfahren. So haben es die Seefahrer, Entdecker, Bergsteiger, usw. gemacht. Erst im Kleinen Routine aufbauen, sich seiner Sache sicher werden (Vertrauen in Können, Methode entwickeln, Routine aufbauen), DANN next Step.

Ach Manuel, nicht so negativ denken! Es gäbe doch auch schöne Urlaubsmöglichkeiten. Ich denke da an Gleitschirmfliegen vom 24 km hohen Olympus Mons herunter, Skifahren am Marsnordpol, Bergsteigen im Vallis Marineris...[:D]

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: AS-Fan</i>
<br />Ach Manuel, nicht so negativ denken! Es gäbe doch auch schöne Urlaubsmöglichkeiten. Ich denke da an Gleitschirmfliegen vom 24 km hohen Olympus Mons herunter, Skifahren am Marsnordpol, Bergsteigen im Vallis Marineris...[:D]
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Hey, stimmt - der Mars als Abenteuer ("Adventure")-Ferienparadies für die ganze Familie [:D]
Inkl. ultimativer Events wie: "wer findet die erste echte Marsmikrobe", oder "wer überlebt am längsten ohne Helm".
Coole Geschäftsidee, lass es am Besten patentieren, bevor es demnächst jemand anbietet [8D] Die Grundstücke auf dem Mond sollen ja auch schon ausverkauft sein [;)]

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Da gab es doch auch schon andere Essays von Lem z.b., kann mich noch an eins erinnern, daß man Eizelle und Sperma in einer Sonde schickt und das Kind dann nach 1000 Jahren Reise in einer künstlichen Gebärmutter "erzeugt" wird und zu einem Astronauten von einem Computer "erzogen" wird.... unmoralisch? Wer weiß! Erfolgreich: JA.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Ähm, nein, es gibt auch Science Fiction, in der das nicht klappt, ich empfehle da die "Revelation Space" Reihe von Reynolds.:-)

Der Punkt ist: Es reicht in keinster Weise aus, Ei und Spermium aufzutauen, zu verbinden und auszubrüten. Selbst wenn es technisch möglich wäre, dies völlig ohne Mensch zu machen. Allein das ist schon ein Problem, denn auch bei künstlicher Befruchtung braucht man eine Gebärmutter, sprich ein erwachsenes weibliches Individuum.

Gesetzt, das bräuchte man nicht, ist es ja damit auch noch lange nicht getan, denn man hat dann ein Baby und keinen Raumschiffcaptain. Das muss erstmal jahrelang versorgt werden. Allein das von autonomen Maschinen machen zu lassen ist technisch im Moment unmöglich.

Und dann dürfte dabei kein schneidiger Weltraumpilot bei rauskommen, sondern ein psychisches Wrack. Wir Menschen brauchen unser Umfeld, wozu eben auch die Familie und ältere Generationen gehören.

Erfolgreich eben nur auf Papier, das ja bekanntlich sehr geduldig ist.

Die neue SpaceX-Rakete soll einen Durchmesser um die 10 m haben, das Design wird Ende des Jahres vorgestellt. An einzelnen Triebwerkskomponenten wird bereits seit einem Jahr getestet. Ende des Jahres soll das Triebwerk in allen Komponenten testbereit sein. Dragon 2 soll ebenfalls im nächsten Jahr einen ersten Flug absolvieren. Ab 2017 wird man Erfahrungen im bemannten Betrieb sammeln. Für 2016 ist auch eine Rakete zum Mond bestellt (wenn der Kunde zahlen kann, ...).

Die neue Rakete soll bei einem Start etwa 150 bis 200 t in einen niedrigen Erdorbit transportieren können. Das ist das Drei- bis Vierfache der Falcon Heavy. Dafür entwickelt man neue Triebwerke, neue Tanks, eine neue Hülle usw.

Die Landung auf der schwimmenden Plattform ist nur relativ knapp gescheitert. Man hat Daten darüber, was schief gegangen ist und wird es abstellen. Den Fehler vom ersten Versuch hatte man bereits ausgeglichen. Zudem haben beide Landeversuche wenig gekostet. Die NASA hat für die Raketen einen Preis ohne Wiederverwendung gezahlt. Da wird aus der Rakete ohnehin normalerweise Schrott. Inzwischen hat man 3 schwimmende Plattformen zur Verfügung.

Für die Entwicklung und die ersten Flüge sind knapp 10 Milliarden US-Dollar geplant. Ob das realistisch ist, können nur Insider einschätzen. Musk ist Realist. Das Startgeschäft von SpaceX arbeitet bereits profitabel. Die Entwicklung der neuen Rakete muss allerdings vorfinanziert werden, da sie nicht von der NASA bestellt wird.

Bzgl. der Strahlung sollte das Raumschiff mit Antriebseinheit so ausgerichtet sein, dass das Heck in Richtung Sonne zeigt. Dann muss die aus dieser Richtung direkt ankommende Teilchenstrahlung nur um 1 Grad nach außen abgelenkt werden, von einem Ausleger am Heck vielleicht. Möglicherweise wird dies aber gar nicht nötig sein. Wir kennen wie gesagt nicht die Dosis, mit der die Mäuse in der oben erwähnten Studie bestrahlt wurden.

Es gibt übrigens einen MarsOne-Ableger/Nachfolger/Präzisierer (?).
http://marspolar.space/deskription.html

Prinzipiell sehe ich nur dann in bemannten Marsmissionen Sinn, wenn man im Weltall oder auf dem Mars leben möchte. Bodenschätze vom Mars zur Erde zu transportieren wird hingegen immer teurer sein als die Gewinnung oder das Recycling auf der Erde selbst.

GG

Ich hoffe, dass die Amerikaner nicht gleich eine Militärbasis am Mars errichten. Und alles unter den Nagel reißen.
Am Mond haben sie ja Grundstücke verkauft...beim Mars schließe ich das nicht aus...

Oder die Chinesen stellen dort einen Leuchtturm auf :-D...

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: stardust3</i>
<br />Oder die Chinesen stellen dort einen Leuchtturm auf :-D...
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

nö, die bauen eine große Mauer um den Mars herum.