2" Barlow für 2" OAZ 200/1000 Newton?

Eine Barlow mit 1 1/4 Zoll reicht völlig aus. Bestücken kannst du wie du willst, je mehr Linsen im Lichtgang sitzen, desto dunkler wird dein Objekt. Die 2" Barlow wiegt auch einiges, Der OAZ könnte noch leichter kippeln. Aber ich würde auch versuchen eher ein Okular mit wenig Brennweite und Barlow zu benutzen, als ein 5mm Okular zB. Da ist der Einblick echt schwierig, und deine Wimpern streifen das Okular

Hallo Sami,

Warum überhaupt eine Barlow? Welche genau hast Du im Auge? Welche Okulare sind schon vorhanden?

Bis dann:
Marcus

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: kimbuuu</i>
<br />5-10mm 2" Okulare kosten an die 300€. Für das Geld würde ich drei gute 1,25" Okulare bekommen. Andererseits bietet solch ein 2" Ausguck auch seine Vorteile. Daher kam mir die Idee mit der Barlow für 2" und dazu noch zwei 1,25 Zöller, mit derer ich dann so ein bisschen alles abdecke.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Ähhh... [|)]

Wozu willst du ein 5mm bis 10mm Okular in 2" haben [?][?][?]

Das ergibt irgendwie keinen Sinn....

Du brauchst nur ein 2" Okular, das ist das Übersichtsokular mit viel Brennweite, 2" deswegen weil das ein grösseres Gesichtsfeld ermöglicht. Alle anderen Okulare mit weniger Brennweite sind in 1,25" ausreichend im Durchmesser. Vor allem Okulare mit weniger als 10mm bis 15mm Brennweite brauchen keinesfalls 2", ich wüssten da nicht mal gängiges Modell.

Und vergiss das mit der 2" Barlow, das macht in deinem Fall keinen Sinn.

Gruß, Gerry

Hallo Sami,
habe hier an meinem 12,5" Dobson, 1524 mm Brennweite, im praktischen Einsatz ein Zoom-Okular von 8-24 mm, 1 1/4". Bei den Zoom's gibt es ja z.T. große Unterschiede. Falls du dir eines zulegen willst, bestehe auf Rückgaberecht (nur als Hinweis: habe das von Seeben, was hier im Astrotreff nicht die ungeteilte Meinung trifft, höre da immer wieder "Tunnelblick", usw., selbst in einer Serie gibt es Qualitätsunterschiede).
Habe auch schon das Seeben mit einer Barlow-Linse 2X Vergrößerungsfaktor ausprobiert. Das zieht einem dann am 12,5" bei 610fach (5 mm Okular genommen) "die Schuhe aus".

Gruß
Guenther

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: kimbuuu</i>
<br />5-10mm 2" Okulare kosten an die 300€. Für das Geld würde ich drei gute 1,25" Okulare bekommen. Andererseits bietet solch ein 2" Ausguck auch seine Vorteile.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Hallo Sami,

welche Vorteile sollen das sein?
Selbst ein orthoskopisches 10 mm 100° Okular benötigt nur knapp 24 mm Feldblendendurchmesser. Und genau das ist der Grund dafür, warum es fast keine kurzbrennweitigen Okulare in 2" gibt, weil es nicht nötig ist. Ausser ES fällt mir kein Hersteller ein, der so etwas anbietet.

Gruss Heinz

Hallo Sami,

schau mal auf diesen Link drauf (klick mich)- Okularrechner, eingetragen dein 200/1000 und sortiert nach Gesichtsfeld.

Dein vorhandenes 26mm dürfte in etwa das zeigen was auch ein 25mm Plössl bietet, also etwa 1,2° Feld. Ein 2" Okular für mehr Übersicht und einer noch vernünftigen Austrittspupille wäre z.B. das 27mm Panoptic oder ein anderes von Brennweite und Eigengesichtsfeld her vergleichbares Okular. Feld am Himmel damit 1,7°, also gut 50% mehr als dein 26mm zeigt.

Und wie du auch sehen kannst- die Okulare für höhere Vergrößerung sind alle in 1,25", ausgenommen die Ethosserie.

Eine Barlow macht für dich relativ wenig Sinn, schon gar nicht in 2". Und die üblichen Zoom-Okular von 8-24 mm bieten einen Tunnelblick- wie sich ein Blick durch die Klopapierrolle auswirkt kannst du hier nachlesen.

Gruß
Stefan

Was für eine DSLR hast du? Vollformat, APS-C (bzw. DX) oder Four-Thirds? Davon hängt ab, wie eng der Flaschenhals sein darf.
Bei Skywatcher stellt sich die Frage nach einen Fokaladapter eigentlich nicht, es reicht ein T2-Ring, denn die Teleskope haben ab Werk ein T2a-Gewinde.
Ich würde allein schon wegen dem Drehmoment ablehen, eine DSLR per 1,25"-Steckhülse anzuschliessen. Ausserdem ist das die Lösung, welche am längsten baut und bei der am ehesten Probleme mit der Fokallage zu erwarten sind.

Also wenn du mit einer 2" Barlow und Kamera fotografieren willst, geht das definitiv in die Hose.
1. Die Nachführung mit 2 Meter Brennweite über Sucher??
2. Der OAZ ist nicht stabil genug
3. Astigmatismus und Coma
4. Du brauchst einen Korrektor für f4/5 zB Baader RCCI

Hallo Sami,

mit der DSLR macht man Langzeitbelichtungen von Deep Sky Objekten, da braucht man Lichtstärke bei den dunklen Funzeln, nicht Brennweite! Man braucht aber eine ausreichend stabile Montierung dazu, etwas in der EQ-5 Klasse ist für einen 8" Newton fotografisch viel zu schwach und führt zu viel Ausschuss und damit Frust.

Bei Mond oder Planeten braucht man Brennweite für die volle Auflösung, und da diese Objekte auch hell sind kann man auch genügend Brennweite nehmen ohne das einem das Licht ausgeht. Um aber Rauschen und Seeing zu reduzieren muss man sehr viele kurz belichtete Bilder machen und diese dann stacken. Dazu ist aber eine DSLR mit den vielen Pixeln denkbar ungeeignet! Das macht man mit kleinen schnellen CCD/CMOS-Kameras, Kostenpunkt ab etwa 150€ aufwärts.

Gruß, Gerry