Zubehörempfehlung 114/900 Reflektor

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: G2-Astro</i>
<br />War hat denn zuverlässige Werte?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Hallo Günter,

die Programme setzen ein verzeichnungsfreies Bildfeld und eine korrekte Angabe des scheinbaren Gesichtsfeldes voraus. Ein 40 mm Okular in 1,25" hat aber niemals 46° verzeichnungsfreies Gesichtsfeld, realistisch dürften eher 40° sein.
Genau ist Berechnung anhand des Feldblendendurchmessers, der bei 1,25" maximal um die 27 mm betragen dürfte und damit ergeben sich 1,72° echtes Gesichtsfeld. Leider wird der Feldblendendurchmesser nur selten angegeben.
Siehe dazu auch http://televue.com/engine/TV3b_page.asp?id=214 (AF und Field Stop).

Der Telesvue-Okularrechner kommt bei einem 32'er und 40'er Plössl auf realistische 1,7°.

Gruss Heinz

Hallo,

man sollte dann auch bei einer Darstellung bleiben 1,7° dezimal sind wie viel x° x` x "
Der durchlauf von dem 40 mm Super Plössel ergab 45,57°

Auch die Tele Vue Optics Angaben wurden schon oft widerlegt und stellen ihre eigenen Okulare gut raus, sollten man also nicht als Optik - Bibel verwenden!

Hi Günter, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Auch die Tele Vue Optics Angaben wurden schon oft widerlegt und stellen ihre eigenen Okulare gut raus, sollten man also nicht als Optik - Bibel verwenden!<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Das passiert schlichtweg immer dann, wenn jemand falsch rechnet- und dann behauptet- ein Nagler hat doch gar keine 82°, das sind doch nur irgendwas um 72° oder so. [:D] Nachzulesen auch hier hier bei Rees

Die Erklärung dazu findest du auch hier. Das ist auch ein Grund, weshalb manche Okularrechner für "alle" weitwinkligen Okulare falsche bzw. zu kleine Werte ausgeben. Es wird da immer mit der falschen Formel gerechnet.

Die Skywatcher Super Plössl sind meines Wissens nach eigentlich reversed Kellner, also kein Wunder, wenn die keine 50° bei der Durchlaufmessung erbringen.

Gruß
Stefan

Hallo Günter,

hast du bei der Durchgangsmessung auch richtig gerechnet (Deklination berücksichtigt) bzw. einen Stern mit Deklination 0° genommen?
Ich frage deshalb, weil 45,57° SGF definitiv zuviel sind für ein 40 mm Plössl in 1,25". Die Feldblende kann nicht viel mehr als 27 mm Durchmesser haben und damit beträgt das echte Gesichtsfeld 1,72° bei 900 mm Teleskopbrennweite. Wenn man dieses linear mit der Vergrösserung von 22,5 (900/40) hochrechnet, ergibt sich ein SGF von 37,8°. Trigonometrisch gerechnet ( atan(22,5*tan(1,72)) ) ergeben sich sogar nur 34,05°.
Dies entspricht auch den Messungen von Dr. Carsten Reese: http://astro-okulare.de/skysp40.htm und http://astro-okulare.de/tssp40.htm

Und glaubst du wirklich, dass ein Hersteller beim scheinbaren Gesichtsfeld weniger angibt, als das Okular real zu bieten hat?
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">man sollte dann auch bei einer Darstellung bleiben 1,7° dezimal sind wie viel x° x` x "<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Ich habe immer nur dezimale Winkelangaben gemacht, eine Sexagesimaldastellung wäre bei Gesichtsfeldangaben auch eher ungewöhnlich.

NACHTRAG: Ein Highend-Hersteller wie Brandon gibt für sein 32 mm Okular einen Feldblendendurchmesser von 25 mm und 45° SGF an. 52° hat erst das 25 mm Okular.

Um noch mal auf das Eingangsposting zurück zu kommen: Als Übersichtsokular dürfte m.E. ein 32'er Plössl der beste Kompromiss sein, wenn nur 1,25" zur Verfügung steht. Damit hat man dann das maximale echte Gesichtfeld, was bei dem Durchmesser geht, umabhängig davon, wieviel scheinbares Gesichtfeld ein Okular hat.

Hallo Davin,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: stefan-h</i>
<br />Hi Davin, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Na mal schauen^^ zurückschicken kann ich das Ding noch. Denke ich werde den Filter mal ausprobieren<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Wie willst du ohne Vergleich feststellen, ob der Filter was taugt? Dazu müsstest du diesen entweder richtig vermessen oder mit einem vermessenen guten Filter direkt vergleichen.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
der Stefan hat Recht, dass es mit dem Schauen schwierig werden kann. Allerdings sehe ich etwas anderes noch problematischer. Wenn Du den Filter am Himmel testen könntest, könntest Du sehen, ob der Filter eine Verbesserung bringt oder nicht. Wenn der Himmel in der Zeit aber zu ist ...

Ich wohne in einem Vorort im Großraum München. Der Himmel kann bis ca. 5.5m haben (oft ist er aber heller). Ich schaue helle Nebel auch an aber an den Anblick bei Landhimmel kommt es bei weitem nicht hin. Daher schaue ich meistens Sternhaufen, Mond und Planeten. [;)]
Das geht von meinen Standort auch schon relativ gut selbst wenn der Himmel nicht so dunkel ist. Hier hab ich oft recht brauchbare Luftruhe und kann damit auch sehr gutes Seeing haben.

Mein Tipp für Nebel ist bei gutem Wetter mit Deinem Teleskop und einem guten Fernglas an einen Ort mit dunklen Himmel zu fahren. Du wirst da staunen, was Dein "kleines" Teleskop auf einmal alles zeigen kann wovon Du in der Stadt nur träumst... [;)].

Viele Grüße,
Roland