Fujiyama Planetenokular

Hallo Martin,

Ich greife hier das Thema nochmal auf und schließe mich deiner Frage an , gibt es denn jemand der zu diesen HD Orthos von Kokusai Kohki/Fujiyama etwas sagen kann?
Oder gibt es sogar eine Verbindung zu den Kasai HD Orthos?

Viele Grüße
Andre

Hallol,

aufgrund des sehr ähnichen Aussehens und der gleichen Brennweitenabstufung habe ich den Verdacht, dass die Fujiyama HD, Kasai HC und Baader Genuine weitgehend baugleich sind. Von Letzteren kann ich sagen, dass sie an Teleskopen mit f/7 ein sehr gutes Bild liefern.

Gruss Heinz

Hi Martin,

es gab ja letzthin eine muntere Diskussion über Orthos auf ade- dabei ging es darum was als Ortho bezeichnet wird bzw. um echte oder falsche.

Meist wird ja unter Ortho ein 4-linsiges Okular verstanden mit einer Anordnung der Linsen in 2 Gruppen. Also das was man als Abbe-Ortho versteht.

Das von dir gelinkte hat 2 Gruppen, aber angeordnet als 3-1, ist also kein "echtes" Ortho nach Abbe. Wobei Ortho sich ja auf die Abbildungseigenschaften bezieht, also orthoskopisch- das dürfte auch das Fujiyama erfüllen.

Hast du dir schon mal diese hier angeschaut? Kaum teurer, aber wohl echte Orthos nach Abbe.

https://www.intercon-spacetec.…_317mm/produkt/abbe_9_mm/

Gruß
Stefan

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: stefan-h</i>
<br />Das von dir gelinkte hat 2 Gruppen, aber angeordnet als 3-1, ist also kein "echtes" Ortho nach Abbe.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Hallo Stefan,

Abbe-Orthos haben eine 3-1 Linsenanordnung!

Hallo Heinz,

ups, da hatte ich das anders im Hinterkopf. [:I]

Gruß
Stefan

Hallo Martin, Hallo Andre,

auch ich denke über den Kauf der Fujiyama HD Orthos nach und vermute ebenso wie Heinz, daß diese eine weitere Variante der Kasai HC und BGO usw. sind.

Vieleicht sind folgende Links hilfreich:

http://www.cloudynights.com/to…pan-to-my-door-in-3-days/

http://www.astromarket.be/

Ich hoffe jetzt mal daß die Links auch funktionieren.

Gruß

Matthias

Hallo Martin,

in der (vorerst) letzten Ausgabe der Interstellarum, Nr. 97 ist ein Test von drei Fabrikaten von Ortho's beschrieben. Und zwar von Baader, Hutech und Takahashi.
Die "Hutech" sehen exakt wie die von dir angefragten "Fujiyama" aus.
Offensichtlich stammen diese vom selben Hersteller.
Die "Baader" wiederum nicht, da sie im Gegensatz zu den "Hutech" exakt homofokal sein sollen.
Auszug Wertung Hutech:
- hervorragende zentrale Schärfe,
- gute Verarbeitung,
- sehr gute Randschärfe
- keine Augenmuschel,
- nicht homofokal

Am Besten du besorgst dir das Heft.
Übrigens sind die "Hutech" mit einem geringeren Preis angegeben.
Die Baader Okulare sind noch günstiger, wobei diese ebenfalls eine hervorragende zentrale Schärfe haben sollen, aber nur eine nicht so optimale Randschärfe.

Gruß Hans-Jürgen

Hallo Martin, Hallo Andre,

ach ja, den von Hans-Jürgen genannten Test in IS hab ich ganz vergessen. Nr.97 kann kostenlos aus dem Web herunter geladen werden:

http://www.interstellarum.de/heft97/interstellarum_97.pdf

Gruß

Matthias

Hallo Astrofreunde,

Erst einmal vielen Dank für eure Hinweise, So wie es aussieht ,hat also noch keiner hier ein Fujiyama in seinem Besitz gehabt, trotzdem finde ich die Okularreihe sehr interessant und nehme diese daher mit in meine engere Auswahl auf der Suche nach einem vernünftigen Ortho. Zu den Hutech muss ich mich erst noch belesen und die Takahashi Abbe sind preislich auch wirklich sehr interessant und stehen ganz oben auf meiner Liste, wer die wahl hat hat die qual:-)

Gibts es eigentlich hier jemand, der ein Kasai Astroplan hat und mal seine Erfahrung damit schildern kann vielleicht im Vergleich zu anderen Okularen?

Viele Grüße
Andre

Ich habe das Fujiyama HD or 5mm. Gekauft habe ich, weil es das Baader genuine ortho leider nicht mehr gibt und ich aufgrund der enormen äußerlichen Ähnlichkeit davon ausgehe, dass diese beiden baugleich sind.
Das Okular hat hervorragende opitsche Eigenschaften und funktionert auch an meinem f 4,5 sehr gut. Schärfe, Transmission, Kontrast und Helligkeit sind überragend. Reflexe oder Geisterbilder kann ich keine erkennen.
Allerdings ist mit 42° das Gesichtsfeld etwas klein.

Wenn Du 9mm suchst, würde ich Dir das Baader classic ortho empfehlen (aktuelle Serie). Das gibt es zumindest in 10mm und es ist ebenfalls optisch überragend, gleichwertig mit Fujiyama HD würde ich sagen, ebenfalls extrem gute Schärfe, Transmission, Kontrast und Helligkeit. Allerdings ist das Gesichtsfeld mit 52° spürbar größer und das macht einfach noch mehr Spaß.
Streng genommen ist es ein modifizertes Abbe ortho, am Rand nicht mehr streng orthoskopisch, dafür aber eben mehr Gesichtsfeld, bei gleichem Konstruktionsprinzip, nämlich 4 Linsen in 2 Gruppen und deshalb schlägt es auch die ganzen Viellinser um Längen, was Schärfe, Transmission, Kontrast und Helligkeit angeht.

Hallo Wega,

Danke für deine Info, schön zu lesen das du mit dem Fujiyama sehr zufrieden bist... das Baader classic finde ich auch preislich noch sehr interessant ,nur ist die frage ob es an f/5 auch noch einigermaßen funktioniert? Konntest du denn das Baader classic mit dem Fujiyama HD direkt vergleichen?

Viele grüße
Andre

Ja, ich habe die Okulare zu Hause und zwar Baader classic ortho in 6mm und 10mm, beide wirklich hervorragend. Sie funktionieren an meinem f 4,5 16" Dobson wunderbar und ohne Probleme, ich bin echt begeistert. Und das für das wenige Geld!

Fujiyama HD or 5mm habe ich auch. Ebenso hervorragend. Allerdings nur 42° Gesichtsfeld, aber leider gibt es kein 5mm Baader classic ortho und ich wollte mehr Vergrößerung.

Ich wiederhle mich jetzt zwar, aber die og, Orthos schlagen hinsichtlich Schärfe, Transmission, Kontrast und Helligkeit die ganzen viel teuereren Viellinser um Längen. Mir ist das im Vergleich zu meinen ES 100° Okularen wie Schuppen von den Augen gefallen!

Hi Michael,

übertreib das Lob nicht so arg- du unterschlägst bei den Baader Clasic die Randunschärfe- siehe auch den verlinkten Testbericht. [:)]

Guck vorsichtshalber mal nicht durch ein Delos durch, sonst landen deine tolle Orthos womöglich in der Ramschkiste. [:D]

Gruß
Stefan

Hallo Wega,

ich habe meine Baader Genuine Orthos an einem f6 Newton verwendet und war damit nicht restlos zufrieden. Jetzt hab ich die Brennweiten BGO 5mm und 7mm verkauft und durch ein an f6 deutlich besser abbildendes Pentax XL 5,2mm ersetzt. Auch verschiedene Kombinationen der von Gerd gerechneten 2,7x Barlow mit diverse Okularen mit mehr Brennweite (um auf etwa die gleiche effektive Vergrößerung zu kommen) war teilweise deutlich besser als die Baader genuine Orthos ohne Barlow.

Viele Grüße Felix

Vorsicht, Vorsicht!

Hier werden jetzt verschiedene Dinge in einen Topf geworfen:

Baader genuine ortho ist was anderes and Baader classic orthos.

Zweitere gibt es noch, erstere nicht mehr. Diese leben aber noch weiter als Fujiyama HD or.

Baader classic ortho ist kein strenges Abbe ortho, sondern ein modifiziertes, also am Rand nicht mehr perfekt orthoskopisch, bzw. perfekt randscharf. Dafür aber ein um 10° größeres Gesichtsfeld, das diesen Nachteil mehr als aufwiegt. 52° statt 42°, macht einfach mehr Spaß und bietet mehr Komfort, gerade auch für Dobson Besitzer.

Baader calssic ortho gibt es nur in 6, 10 und 18mm Dazu ein 32 mm Plössl.
Genuine ortho gab es auch als 5mm. Aber das lebt ja offenbar als Fujiyama HD or weiter...

Mir persönlich sind Abstriche am Bildfeldrand egal, auch beim nahen Einblick bin ich nicht zimperlich. Was mich aber stört sind die Kontrastminderungen, Farbverschiebungen, Helligkeitsverluste der Viellinser.
Die vielen Glas / Luftflächen fordern halt ihren Tribut!

Ein kurzer Vergleich am Uranus hat hier mein gedamtes okularisches Weltbild erbeben lassen!

Statt einem matschigen und kontrastlosen diffusen Scheibchen sah ich plötzlich eine gestochen scharfe türkis-blaugrüne Murmel wie. ausgestanzt vor rabenschwarzem Himmel sthehen. Sogar Anzeichen von Bänderung waren zu erkennen.

Hallo Wega,

Von welchem Okular sprichst du genau am Uranus was dich so beeindruckt hat und was für ein Teleskop hast du benutzt?

Viele grüße

Das war Uranus in einer sehr luftruhigen Herbstnacht, seeing besser als 1,0 Bogensekunden am 16" f4,5 ES Dobson (Newton).
Okular war Baader classic ortho 6 mm und das hat dann ein ES 100° 5,5mm (dem Ethos vergleichbar), ein Hyperion, ein HR Planetary und ein älteres ortho von Celestron um Längen deklassiert. Der Unterschied war echt brutal.

Ich wollte dann noch mehr Vergrößerung, aber beim classic ortho ist bei 6mm Schluß. Baader genuine ortho gibt es nicht mehr. Dann habe ich Fujiyama HD or 5mm entdeckt und zugeschlagen. Nun habe ich noch mehr Vergrößerung, bei allerdings kleinerem Gesichtsfeld, aber gleicher optischer toller Qualität.

Hi Michael, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...und zwar Baader classic ortho in 6mm und 10mm, beide wirklich hervorragend. Sie funktionieren an meinem f 4,5 16" Dobson wunderbar und ohne Probleme, ich bin echt begeistert.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Mein Einwurf bezog sich darauf. Wenn jemand das so liest und die Dinger kauft könnte er danach wegen der Randunschärfe enttäuscht sein. <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Die vielen Glas / Luftflächen fordern halt ihren Tribut!<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Das galt mal vor 20 Jahren, die heutigen Vergütungen sind so hochwertig, das ein Delos oder auch die Pentax hier problemlos mithalten können- bei deutlich mehr Gesichtsfeld und besserer Randschärfe. [:)]

Gruß
Stefan

Dann sind also in meinen Augen die Baader classic orthos von dem Preis Leistungsverhältnis sicher nicht zu schlagen. Die Pentax oder Televue kosten ja ein vielfaches mehr...

Hallo Wega,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Wega</i>
Baader classic ortho ist kein strenges Abbe ortho, sondern ein modifiziertes, also am Rand nicht mehr perfekt orthoskopisch, bzw. perfekt randscharf. Dafür aber ein um 10° größeres Gesichtsfeld, das diesen Nachteil mehr als aufwiegt. 52° statt 42°, macht einfach mehr Spaß und bietet mehr Komfort, gerade auch für Dobson Besitzer.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Wer sagt, dass das Baader classic Ortho kein Abbe Ortho ist und dass es 52° Feld hat?
Auf
http://www.teleskop-express.de…s-Ortho-Konstruktion.html
steht etwas von 45°...
Viele Grüße,
Roland

Hallo Roland, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Wer sagt, dass das Baader classic Ortho kein Abbe Ortho ist und dass es 52° Feld hat? <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">http://www.baader-planetarium.…-classicOrtho-okulare.pdf

Baader selbst, zumindest was das Gesichtsfeld betrifft. Und mit einem "echten" Ortho sind kaum 52° möglich, oder? Die Linsenandordnung 4/2 kann alles mögliche bedeuten- 3-1 oder 2-2...<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Bis heute werden daher Ortho- Okulare für Messzwecke (z.B. als Fadenkreuzokular) jedem anderen Linsen-Design vorgezogen, nicht zuletzt da jedes Objekt im Gesichtsfeld völlig "geebnet", d.h. bis zum Rande scharf ist. Beobachten Sie im direkten Vergleich den Mond in einem "Weitwinkelokular" – Sie werden sich wundern, welch seltsame Form der Mond zum Rande hin durch den Effekt der sog. Verzeichnungsvergrößerung" bekommt...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Und nach der von Baader selbst so defnierten Abbildung eines "Orthos" dürften sie ihr Classic gar nicht Ortho nennen. Es zeigt Randunschärfe und Verzeichnung zum Rand hin. [:D]

Gruß
stefan

Hallo Stefan,
stimmt, das ist komisch. Ich werde mal bei Baader nachfragen. Ich hab aber was gefunden:
http://www.baader-planetarium.…richt_ATT-US_3-4_2013.pdf
Am Ende in Kasten steht, dass es ein Abbe Ortho Design ist, dass bis 45° scharf abbildet. Man hat es aber irgendwie vergrößert wobei man für den Bereich außerhalb Unschärfe ... in Kauf nehmen muss.
http://www.baader-planetarium.…3/download/sektion_23.pdf
=&gt;
"Die optische Einheit bilden eine plan-konvexe Augen
linse und ein Triplett-Element, somit nur vier Glas-
Luftflächen."
http://www.baader-planetarium.…download/baader-ortho.pdf
=&gt;
"Auf die Spitze getrieben hat diese Entwicklung natürlich die Firma Carl Zeiss Jena selbst, welche in Memoriam
von Ernst Abbe im Jahr 1990 das mittlerweile legendäre ABBE-Okular entwickelt hatte, eine Konstruktion mit
extremen Sondergläsern, die nochmals ermöglichte, das Gesichtsfeld zu vergrössern"

Offenbar ist die Linsenanordnung schon wie bei den klassischen Abbeorthos. Irgendwie hat man aber getrickst um ein größeres Gesichtsfeld zu bekommen und dabei Randunschärfe für die Bereiche &gt; 45° in Kauf genommen.
Das hab ich nicht gewußt.

Viele Grüße,
Roland