Erste Einsätze von Computern in der Astronomie III

    Zu meinen Recherchen zum obigen Thema stieß ich auf den "Mechanismus von Antikythera" aus dem 1. Jahrhundert v. Chr..
    Eine wahnsinnige Leistung die damals in Griechenland vollbracht wurde.


    Der erste Abschnitt in dem entsprechendem Artikel auf Wikipedia kann ich voll bestätigen:
    "Der Mechanismus von Antikythera ist ein unvollständig erhaltenes (und daher nicht mehr funktionsfähiges), mit einer Astronomischen Uhr vergleichbares Gerät aus der Antike. Mit Hilfe seiner größeren Zahl an Zahnrädern und Zifferblättern konnte es wesentlich mehr astronomisch-kalendarische Zusammenhänge anzeigen, als es bei einer solchen Uhr aus dem späten Mittelalter möglich und üblich war."


    Es lohnt sich auf Wikipedia weiterzulesen auch von dort die Weblinks und anderen Literaturquellen zu studieren!
    http://de.wikipedia.org/wiki/Mechanismus_von_Antikythera

    Hi MArco,


    nachdem du nun gleich 3 Beiträge mit der gleichen Überschrift erstellt hast und darin jeweils auf Wiki verlinkst- vielleicht hättest du den Beitrag dort auch komplett lesen sollen. [:)] <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Der Vergleich mit einem Rechner oder Computer ist,<b> da kein Rechnen stattfindet, unpassend</b><hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Über den Satz grübel ich auch ein wenig.. <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Der erste Abschnitt in dem entsprechendem Artikel auf Wikipedia kann ich voll bestätigen:<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Was bestätigst du denn? Hast du Forschungen an dem Teil durchgeführt?


    Gruß
    Stefan

    Richtig, der Mechanismus von Antikythera ist kein Rechner sondern eine astronomische Uhr. Ob das, was diese Maschine wirklich kann als Rechnen bezeichnen kann, ist nicht eindeutig. Der Verfasser des Wiki-Artikels verneint dies. Warum tut er das wohl so explizit?


    Den ersten Absatz des Wiki-Artikels spiegelt auch mein Eindruck wieder. Es ist für mich eine Meisterleistung der Mechanik. Deshalb kann ich dem Autor des Wiki-Artikels hier nur zustimmen.
    Wie gesagt, dass spiegelt nur meine Meinung wieder. Wenn Du hier anderer Meinung bist, dann ist das legitim. Aber nenne uns dann doch bitte ein paar Fakten, die aus Deiner Sicht dagegen sprechen. Würde mich und wahrscheinlich die anderen Leser auch interessieren.


    Dieses Forum dient ja dem Meinungsaustausch.


    Übrigens, ich habe mich die letzten 18 Monate mit dem Thema "Erster Einsatz von Computern in der Astronomie" intensiv beschäftigt.
    Die drei Beiträge und Themen sind rein subjektiv von mir hier mal reingestellt worden, weil ich die Themen auch für die Allgemein.heit interessant finde!
    Meine Intention ist nicht die wissenschaftliche Exaktheit

    Hi Marco, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Der Verfasser des Wiki-Artikels verneint dies. Warum tut er das wohl so explizit?
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Er tut das, da eine Uhr oder dieser uhrähnliche Mechanismus eben genau das tut, was eine Mechik kann- Zahräder drehen sich, bewegen Zeiger oder sonst irgend etwas und damit werden über den Ablauf bestimmte Positionen/Anzeigen erreicht. Es wird damit eben nicht gerechnet, es ist ein reiner sich wiederholender mechnischer Ablauf.


    Das es eine Meisterleistung in der Ausführung der Mechanik darstellt ist keine Frage, bestreite ich ja auch nicht. Nur deine Aussage "kann ich voll bestätigen" finde ich nicht passend- Ein "dem kann ich voll zustimmen" oder "das entspricht meiner Ansicht" wäre passender.


    Voll bestätigen kann man nur etwas, das man auch selbst gemacht oder anhand des Gegenstands selbst überprüft hat.


    Gruß
    stefan

    Hallo Stefan,


    hättest Du deine Kritik über die vielleicht unpassende Formulierung nicht über eine persönliche Nachricht zukommen lassen? Das macht ein wenig die eigentliche Intention des Beitrags kaputt.


    Zum Thema Rechnen:
    Was ist denn genau der Unterschied zwischen diesem urhähnlichem Mechanismus oder anderen astronomischen Uhren und einen rein mechnischem Rechenwerk ala Hollrieths Tabelliermaschine, der von Marco vorgestellten Maschine von Schickard oder einer IBM 601?
    Für mich eigentlich nur der, dass ein mechnisches Rechenwerk je nach eingestellten Eingangsparametern ein unterschiedliches Ergebnis liefert. Ein mechnisches Uhrwerk (egal ob für Zeit oder Himmelsphänomene) ein sich wiederholender mechanischer Ablauf ist.
    Soweit ich informiert bin, gehen die Historiker davon aus, dass die ersten mechanischen Rechenwerke mit Hilfe der Erkenntnisse der Uhrmacherkunst entwickelt wurden.
    Ohne die feinmechnischen Fähigkeiten aus der Uhrmacherkunst, konnte ein Schickard oder Blaise Pascal keine Rechenmaschine bauen.


    Daher war es von Marco durchaus didaktisch geschickt, ausgehend von Heinz Billing mit seiner G1, G2 und G3 über Schickards Maschine dann zum Abschluß den Mechnismus von Antikythera anhand von leicht zugänglichen Quellen vorzustellen.
    Dies dann auch mit einer einheitlichen Überschrift inhaltlich zu verbinden.


    Alle drei von Marco vorgestellten technischen Innovationen haben nicht viel mit den heutigen Computern gemeinsam. Jedes Smartphone ist heute zig Mal leistungsfähiger als die Maschines eines Heinz Billing aus den 1950-ziger Jahren.

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden