130er Linse gegen 200er Spiegel!

Hallo Johannes

danke. Es geht mir darum, ob überhaupt gewichtet wurde oder eine gleichmäßige Verteiltung bei der Simulation gewählt wurde. Im Suiter finde ich nämlich nur für die photopischen Werte einen so hohen Poly-Stehlwert von 0.81 für den dort angegebene 6"f/15 Achromaten. Wenn man nicht wichtet, oder, was das Selbe ist, gleichmäßig wichtet, kommen die Achromaten schlechter weg. Die unterschiedliche Helligkeitswahnehmung des Sehsinns ist der Grund, warum Achromaten noch "so gut funktionieren".

Gruß
Christian

Hallo Kai,

schön das du nun die Sache nachvollziehen konntest.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich bin in Sachen Widefield gut ausgestattet.
Tatsächlich habe ich lange vor meiner Spiegelzeit ausschließlich mit Feldstechern (Fujinon 10x70 etc) und einem Zeiss 50/540 beobachtet.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Da hast du ja fast genauso angefangen wie ich, mein erstes Teleskop war der Zeiss 50/540 und es war viele Jahre neben einem 50x10 Feldstecher alles was ich hatte und es war dennoch spannen damit zu beobachten.
Mit dem im Bausatz enthaltenen 25mm Okular waren über 2° reales Feld drin, da konnte ich sogar auf einen Sucher verzichten.
Das war noch ein FH (ich hatte das E nicht das C Objektiv) der ordentlich gefertigt war und scharf abbildete.
Ein 80/900 Chinesischer Herkunft den ich dann nach der Wende hatte war ne große Enttäuschung, nicht wegen des Farbfehlers sondern wegen heftig SA.
Der kleine 50mm Zeiss zeigte mir einen besseren Jupiter wie der 80mm Chinaschrott.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Aber ich wäre wirklich mit dem Klammerbeutel gepudert, wenn ich jetzt, wo ich einen 33" Dobson noch bewegen kann, mit dem Feldstecher auf's Feld ziehe.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Schade das du es verlernt hast kleine Optiken mit Genuss einzusetzen und gänzlich dem Öffnungsfieber anheimgefallen bist.
Natürlich liefern große Öffnungen beeindruckende Beobachtungserlebnisse aber auch kleine mit großen Feldern haben deswegen weiterhin ihren Reiz. Sie ergänzen sich sehr gut und man beraubt sich einer interessanten Facette wenn man auf eines von beiden verzichtet.
Wenn hier jemand mit dem Klammerbeutel gepudert bist dann derjenige der sich einer dieser Facetten beraubt und auf Beobachtungen mit dem Feldstecher verzichtet.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Den delikaten Blausaum werde ich mit einem ebenso delikaten Rotwein ganz sicher geniesen - und vielleicht sogar neutralisieren können<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Ich fürchte da machst du dir falsche Hoffnungen, auch Rotwein macht blau.

Grüße Gerd

Hallo Christian,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">hab ihr den Polystrehl photopisch gewichtet?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

ja es wurde photopisch gewichtet, die zugrundeliegenden Wellenlängen und Gewichtungen hatte ich hier schon angegeben.
Siehe Beitrag vom 02.12.2014 : 14:27:12 Uhr
Ich pflege die Wellenlängen und Gewichtungen immer mit anzugeben.
Es wurden 25 Wellenlängen von 440 bis 680nm mit einem Inkrement von 10nm verwendet.
Das ist die gleiche Basis die auch Vladimir Sacek der Autor von http://www.telescope-optics.net/ für den Polystrehl verwendet.
Oslo kann maximal mit 25 Wellenlängen arbeiten, es ist bei Refraktoren mit besserer Farbkorrektur und damit weniger steilen Verlauf der Strelkurve aber auch schon ausreichend mit 9 Wellenlängen zu arbeiten.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Wie habt ihr den Achromaten simuliert? In Pointspread muss ich mir ja für jede Ziel-f-ratio sozsagen einen neuen Achromaten hinoptimieren. Macht das OSLO automatisch?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Also das Design für den 152 f/6 hab ich extra für diesen Thread hier mit Oslo erstellt.
Du kannst das als Basis nehmen und in der Brennweite skalieren oder du erstellst für die neue Brennweite ein neues Design.
Das ist Dir überlassen.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Könnt ihr mal die Konstruktionsdaten des Achromaten hier einstellen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Ich hab die Daten hier schon veröffentlicht, sie stehen in der Oslo Datei die ich hier reingestellt hab, einfach da mal reinschauen, steht alles im Klartext dort drin.
Aber ich kann sie ja auch noch mal als Screenshot hier reinstellen.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Kann ich in Pointspread auch den Polystrehl berechnen, indem ich vielleicht die Strehlwerte von rot, grün und blau irgendwie gewichte?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Du könntest aus einer ausreichenden Anzahl von Strehlwerten ein gewichtetes Mittel bilden.
Am besten gleich mit Excel.
Allerdings kannst du dann keinen polychromatischen Fokus verwenden.

(==&gt;)Roland

Schön das du das interessant gefunden hast.
Ich schätze aber nun sind wir mehr oder weniger durch, ein neuer Thread loht wohl jetzt nicht mehr.
Zum Thema Polystrehl verweise ich auch immer gern auf diese Seite.

http://www.telescope-optics.net/polychromatic_psf.htm

Bezüglich FH ist dort der 100 f/10 bzw. in dem schon erwähnten kleinen Diagramm auch Öffnungsverhältnisse von f/5 bis f/15 schön dargestellt und es gibt ja auch ganz unten die Tabelle wo Polystrehlangaben zu diversen 4“ und dann auch ein 6“ f/15 ein 8“ f/10 und zum Lick refractor (36" ƒ/10.8) zu finden sind.

Grüße Gerd

Hallo Gerd,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Schade das du es verlernt hast kleine Optiken mit Genuss einzusetzen und gänzlich dem Öffnungsfieber anheimgefallen bist.
Natürlich liefern große Öffnungen beeindruckende Beobachtungserlebnisse aber auch kleine mit großen Feldern haben deswegen weiterhin ihren Reiz. Sie ergänzen sich sehr gut und man beraubt sich einer interessanten Facette wenn man auf eines von beiden verzichtet.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Öffnungsfieber ist keine Schande und auch nicht schade.
An einem Teleskop mit großer Öffnung befindet sich in der Regel immer ein Sucher mit genügend Bildfeld, da vermisst man auch Widefield nicht, wenn man Lust drauf hat.
Meistens hat man aber keine Lust drauf, weil es im großen Kübel so viel tolles zu sehen gibt, dass man die wenige sternenklare Zeit nicht am Sucher verschwendet.

Viele Grüße
Jörg

Hallo Jörg,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...Meistens hat man aber keine Lust drauf, weil es im großen Kübel so viel tolles zu sehen gibt, dass man die wenige sternenklare Zeit nicht am Sucher verschwendet...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
da ist was dran. Mein größter Kübel hat zwar nur 16" Öffnung, aber seitdem der betriebsklar ist hab ich kein anderes Teleskop mehr aufgebaut. Dessen WW- Sucher brauch ich eigentlich nur gelegentlich als Finder bei der Planetenfotografie.

Gruß Kurt

Hallo Jörg,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Öffnungsfieber ist keine Schande und auch nicht schade.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

solange sich die Nebenwirkungen in Grenzen halten hast du Recht.
Dramatische Nebenwirkungen die dann Zeit mit kleinen Öffnungen als verschwendet ansieht sind allerdings sehr ernstzunehmende Komplikationen dieses Fibers und wirklich eine Schande.

Das verlernen kleine Öffnungen genussbringend einzusetzen ist wirklich sehr bedauerlich.
Da sieht man dann mit dem Lichteimer den Wald vor lauter Bäumen nicht, es gibt eben auch Dinge die am schönsten im Feldstecher rüberkommen.
Das sind natürlich keine Planetarischen Nebel oder dergleichen sondern das Band der Milchstraße, große Strukturen darin, Dunkelwolken der Kohlensack zb.

Es gibt auch sehr schöne Sternmuster, Kembles Kaskade zb.

http://www.sternsucher.com/ast…im-sternbild-giraffe.html

Ein Himmlischer Wasserfall funkelnder „Diamanten“ der sich in einen kleinen „See“ dem offenen Sternhaufen NGC1502 ergießt.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Meistens hat man aber keine Lust drauf, weil es im großen Kübel so viel tolles zu sehen gibt, dass man die wenige sternenklare Zeit nicht am Sucher verschwendet.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Wer sich aufgrund der Nebenwirkungen des Öffnungsfiebers oben geschilderter Anblicke beraubt kann nur mitleidig bedauert werden.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">An einem Teleskop mit großer Öffnung befindet sich in der Regel immer ein Sucher mit genügend Bildfeld, da vermisst man auch Widefield nicht, wenn man Lust drauf hat.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Na so ein Sucher ist ja wohl ne Zumutung und ne Krücke die wirklich nur zum Aufsuchen taugt.
Länger als paar min mag ich mir das wirklich nicht antun.
Nicht wegen dessen optischer Leistung sondern wegen des extrem unbequemen Einblicks.
Das wird zur Tortur die jeglichen Genuss im Keim erstickt.
Oft haben die Dinger einen geraden Einblick und dann noch an so einer großen Tonne angebracht muss man sich derart verrenken das es wehtut.

Das ist absolut nicht vergleichbar mit dem Feldstecher bequem im Liegestuhl, so kann ich stundenlang den Himmel abgrasen und wirklich genießen und entspannen dabei.
Verkrampft am Lichteimer hängen ist absolut nicht mein Fall.

Auch ein kurzer Refraktor auf azimutaler Montierung und wenn möglich auf „Kurbelstasiv“ ich hab dafür ein robustes Linhof ist sehr bequem und ermöglicht echten Genuss beim Beobachten.

Überhaupt ich bin reiner Genussspechtler und klein Leistungsfanatiger.
Und um Genuss zu haben ist die Leistung des Teleskops nur ein Aspekt, ebenso wichtig ist ein bequemer Einblick geringes Gewicht, schneller Aufbau.
Da ist dann ein Feldstecher unschlagbar.

(==&gt;) Kurt zur Linderung der Nebenwirkungen deines Öffnungsfiebers lege ich dir mal das Buch Fern-Seher

http://www.amazon.de/Fern-Sehe…n-seher&tag=astrotreff-21

oder Astronomie mit Fernglas und Rich-Field-Teleskopen ans Herz.

http://www.amazon.de/Astronomi…DQ494ET&tag=astrotreff-21

Vielleicht ist es ja noch nicht zu spät so das sich die Nebenwirkungen des grassierenden Öffnungsfiebers noch einigermaßen im Zaum halten lassen.
Wäre echt schade wenn du dem völlig anheimfallen würdest.

Grüße Gerd

Hallo Gerd,
danke für den Link. Auch wenn ich mit den Strehlwerten nicht so viel anfangen kann ist es trotzdem interessant. Wenn ein 4" f/15 gut justiert und die Linsen gut geschliffen sind, dann bildet er mit 0,85 Strehl besser als wie beugungsbegrenzt ab. Der 4" f/11 müsste demnach ähnlich wie der 4" f/10 mit knapp 0,8 Strehl knapp beugungsbegrenzt abbilden. Das ist eigentlich gar net schlecht und von der MTF auch net. Wichtig ist halt, dass die Justage und der Schliff passt. Wenn beides passt, dann passts. [;)]
Der Andreas hat mir heute an meinen Refraktoren gezeigt, wie ich diese justiere. Nochmals ein herzliches Vergelts Gott an den Andreas. [:)] Ich hab zwar keinen GMK (Kollimator) sondern nur ein Fadenkreuz Cheshire, aber ich hoffe, dass ich es beim nächsten Mal damit auch hinkrieg.
Dann können die sternklaren Nächte kommen [;)]
Viele Grüße,
Roland

Hallo,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Das verlernen kleine Öffnungen genussbringend einzusetzen ist wirklich sehr bedauerlich.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
wo der Gerd Recht hat, hat er Recht [;)]. Jede Öffnung hat ihren Reiz und es liegt an uns diesen zu erkennen und zu genießen.
Habe d'Ehre.
Roland

Hallo Gerd,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Das verlernen kleine Öffnungen genussbringend einzusetzen ist wirklich sehr bedauerlich.
Da sieht man dann mit dem Lichteimer den Wald vor lauter Bäumen nicht, es gibt eben auch Dinge die am schönsten im Feldstecher rüberkommen.
Das sind natürlich keine Planetarischen Nebel oder dergleichen sondern das Band der Milchstraße, große Strukturen darin, Dunkelwolken der Kohlensack zb. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
ich wollte mich nicht falsch verstanden wissen, selbstverständlich beobachte ich auch mit dem Feldstecher und da habe ich sogar mehrere zur Auswahl. Das mache ich sogar manchmal zwischendurch, während des Beobachtens mit großer Öffnung.
Das dient mir als Transparenztest des Himmels, wobei ich ganz nebenbei auch das große Feld genieße.
Aber ich beobachte z.B. keine ausgedehnten Sternenfelder mit dem Sucher an der großen Öffnung, obwohl das durchaus möglich wäre &gt;&gt; 100mm f5 mit angenehmen gewinkelten Einblick.
Da bevorzuge ich dann doch lieber den Einblick wo etwas mehr Licht rüberkommt.
Überblicksbeobachtungen kann man immer mal schnell zwischendurch machen, vor allem wenn die große Öffnung nicht aufgebaut oder wenig Zeit ist. Ist die große Öffnung jedoch einsatzbereit, nutze ich die Zeit dafür, vor allem, wenn Seeing, Transparenz und Dunkelheit sehr gut sind.
Viele Grüße
Jörg

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">solange sich die Nebenwirkungen in Grenzen halten hast du Recht.
Dramatische Nebenwirkungen die dann Zeit mit kleinen Öffnungen als verschwendet ansieht sind allerdings sehr ernstzunehmende Komplikationen dieses Fibers und wirklich eine Schande...
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
nun pass mal schön auf dass du nicht einen Moralinsäureschock erleidest, lieber Gerd.[:0] [B)]

In stiller Sorge
Kurt

Hallo,
ich hab mir mal Gedanken gemacht wann ich welche Öffnung bevorzugen würde. Das hängt vom Beobachtungsziel und er Einstellung ab.
Wenn mein Ziel ist, dass ich bei lichtschwachen Objekten bestimmte Details sehen kann, dann braucht man einen entsprechend guten Himmel und eine Öffnung die das leistet.
Wenn man jetzt immer mehr Details sehen will, dann braucht man immer mehr Öffnung um diesen Wunsch nachzukommen. Das ist verständlich birgt aber auch das Problem, dass man mit dem was man hat schnell unzufrieden ist, weil man ja eigentlich mehr sehen könnte und auch mehr sehen will obwohl z.B. der 6, 8, 10 12 Zöller eigentlich schon ein schönes Bild vom Objekt zeigen, an dem man sich aber nicht mehr so richtig freuen kann, weil ja im entsprechend größeren Gerät noch mehr möglich wäre...
Ob man das gut oder problematisch findet muss jeder selber wissen. Es ist jedem auch selber überlassen sich mal mit einem kleinen Gerät aufzumachen und zu schauen was da geht und ob man das auch genießen kann [;)].
Servus,
Roland

Hallo Jörg,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">ich wollte mich nicht falsch verstanden wissen, selbstverständlich beobachte ich auch mit dem Feldstecher und da habe ich sogar mehrere zur Auswahl. Das mache ich sogar manchmal zwischendurch, während des Beobachtens mit großer Öffnung.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

na dann ist doch alles in Butter.
Das klang halt vorhin schon etwas anders, da kam Zeitverschwendung zur kleinen Öffnung und das höre ich nun mal garnicht gern und da sollte man sich nicht wundern wenn da auch die passende Antwort kommt.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Überblicksbeobachtungen kann man immer mal schnell zwischendurch machen, vor allem wenn die große Öffnung nicht aufgebaut oder wenig Zeit ist. Ist die große Öffnung jedoch einsatzbereit, nutze ich die Zeit dafür, vor allem, wenn Seeing, Transparenz und Dunkelheit sehr gut sind.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Ganz genau so ist es, der unschlagbare Vorteil einer kleinen Öffnung ist halt das sowas schnell mal herzugeholt ist.
Es loht halt einfach nicht wegen kurzen Beobachtungszeiten irgendein Monstrum in Stellung zu bringen nur um es kurze Zeit später wieder abzubauen.
Klar wenn eine lange Beobachtungsnacht ansteht sieht das ganz anders aus.
Hier kommt es eben auch bisschen drauf an was man überhaupt für Gewohnheiten hat.
Ich bin eher der so zwischen durch Typ und beobachte selten ganze Nächte durch.
Deshalb liegt mein Schwerpunkt eben auch auf Teleskopen die man eben mal so zwischendurch schnell einsatzbereit hat und dementsprechend suche ich mir auch die dazu passenden Beobachtungsobjekte.
Und ja wenn ich dann mit dem kleinen feststelle man heut sind echt super Bedingungen dann kommt mitunter doch mal was Größeres zum Einsatz wobei wir da wahrscheinlich unterschiedliche Öffnungsklassen meinen wenn wir von was Größerem sprechen.
Ist halt alles Relativ.

(==&gt;)Kurt

Mach dir mal keine sorgen.
Ich mag es halt nicht wenn hier kleine Öffnungen madig gemacht werden da reagiere ich recht ungehalten.

Grüße Gerd

Guten Morgen,

Gerd's These auf den Punkt gebracht verstehe ich etwa so:
Große Teleskope verhindern den Genuss mit kleineren - endgültig, unumkehrbar, dauerhaft, pasta!

Nun war ich kurz davor in mich zu gehen und mich einer Therapie zu unterziehen und was muss ich nun lesen?
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich bin eher der so zwischen durch Typ und beobachte selten ganze Nächte durch.
Deshalb liegt mein Schwerpunkt eben auch auf Teleskopen die man eben mal so zwischendurch schnell einsatzbereit hat...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Ach so[:D]
Da mache ich mir doch gleich viiiieeeel weniger Sorgen.
Könnte es sein, dass einige Großscherbenbesitzer im Laufe einer langen Nacht sogar mehr Beobachtungszeit mit freiem Auge, Sucher und Feldstecher runterreissen? Eben mal so zwischendurch?

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...und dementsprechend suche ich mir auch die dazu passenden Beobachtungsobjekte.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Muss ich jetzt im <s>Turnbeutel-Vergesser</s> Sonnenbeobachter-Forum nach Beobachtungsberichten suchen? [8D]

Schönen Tag
Kai

Hallo Kai,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Gerd's These auf den Punkt gebracht verstehe ich etwa so:
Große Teleskope verhindern den Genuss mit kleineren - endgültig, unumkehrbar, dauerhaft, pasta!
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

LOL hab selten so gelacht.
Also dein kompletter letzter Beitrag ist ja wohl unter aller Sau, ich weiß ja das du mich nicht leiden kannst, keine Angst das beruht auf Gegenseitigkeit.
Ich werde auf deine Provokationen nicht weiter drauf eingehen, auf dieses miese Niveau begebe ich mich nicht sorry.

Grüße Gerd

Hallo Gerd,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">auf dieses miese Niveau begebe ich mich nicht sorry.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
nur keine falsche Bescheidenheit, so hochwertig niveauvoll mit anderen gehst du beim Antworten auf deren Postings auch nicht gerade um, vorallem wenn ihre Meinungen nicht deinem Weltbild entsprechen.
Kleiner Tip, ruhig bleiben und auch mal akzeptieren.[;)]
Viele Grüße
Jörg

Hallo Jörg,
die Aussage vom Kai war eine gezielte Provokation. Er hat vermutlich genau gewußt was der Gerd gemeint hat und hat absichtlich etwas konträres zum Gerd seiner Aussage geschrieben. Ich sag absichtlich, weil der Gerd es genau andersherum geschrieben hat. Das war so eindeutig, dass es nur eine absichtliche Provokation gewesen sein kann. Trotzdem hätte der Gerd bei manchen Antworten auch ruhiger und freundlicher bleiben können.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Kleiner Tip, ruhig bleiben und auch mal akzeptieren.[;)]
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Ruhig bleiben und ich würd hinzufügen freundlich bleiben, wär für uns alle ein guter Tipp. Akzeptieren muss man aber trotzdem nicht alles z.B. wenn jemand den Sinn der eigenen Aussagen komplett auf den Kopf gestellt hat.
Also in dem Sinne eine hoffentlich friedliche Adventszeit mit noch vielen klaren Nächten.

Viele Grüße,
Roland

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: MK11</i>
<br />Da hab ich nen sehr günstigen für dich gefunden. Ausstellungsstück von Bresser!
http://bressershop.de/item.php5?lang=de&id=4827120001<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Hallo Michi,

vielen Dank. Ich denke der ist mir aber für meine Monti dann doch etwas zu groß und ich bleibe bei meinem 100/1000 TAL. [:)]

Für jemanden, der zum Beispiel noch einen gpnstigen Refraktor zur Sonnenbeobachtung mit Herschelkeil sucht und auch damit spechteln will, ist der ein schönes Schnäppchen.

Viele Grüße,
Christian

Hallo Gerd,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">(==&gt;)Kurt

Mach dir mal keine sorgen.
Ich mag es halt nicht wenn hier kleine Öffnungen madig gemacht werden da reagiere ich recht ungehalten.

Grüße Gerd<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
dafür hab ich ja volles Verständnis. Ich hab nur nicht mitbekommem wer wo kleine Öffnungen madig macht[:I]

Gruß Kurt

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Kurt</i>
<br />Hallo Gerd,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">(==&gt;)Kurt

Mach dir mal keine sorgen.
Ich mag es halt nicht wenn hier kleine Öffnungen madig gemacht werden da reagiere ich recht ungehalten.

Grüße Gerd<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
dafür hab ich ja volles Verständnis. Ich hab nur nicht mitbekommem wer wo kleine Öffnungen madig macht[:I]

Gruß Kurt

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo Kurt,

da hat wohl einfach jemand das gro0e "humorlos" gezogen und sich darin verbissen.........

CS Franjo

Hallo Jörg,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">vorallem wenn ihre Meinungen nicht deinem Weltbild entsprechen.
Kleiner Tip, ruhig bleiben und auch mal akzeptieren.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

och weist du den Schuh sollten sich mal lieber andere anziehen ich bin eigentlich recht offen.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Gerd-2</i>
Natürlich liefern große Öffnungen beeindruckende Beobachtungserlebnisse aber auch kleine mit großen Feldern haben deswegen weiterhin ihren Reiz. Sie ergänzen sich sehr gut und man beraubt sich einer interessanten Facette wenn man auf eines von beiden verzichtet.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Was hast du daran auszusetzen?
Ich bin es nicht der hier engstirnig ein merkwürdiges Weltbild pflegt und solche Sachen schreibt.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: fraxinus</i>
Aber ich wäre wirklich mit dem Klammerbeutel gepudert, wenn ich jetzt, wo ich einen 33" Dobson noch bewegen kann, mit dem Feldstecher auf's Feld ziehe.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Und ja Franjo da hört bei mir der Spaß auf, wer hier derart abfällig über kleine Optiken spricht dem muss man mal auf die Finger klopfen.
Aber es war ja nicht nur der Feldstecher auch der schnelle FH wurde niedergemacht.
Erst versuchte man es mit der Unterstellung einer extremen Zentrierempfindlichkeit und wollte dass mit einer fragwürdigen Simulation und bunten Bildchen untermauern.
Als das dann wohl doch nicht so zu halten war versuchte man es mit einem extrem niedrigen Polystrehl. Für einen FH 6“ f/6 erst 0,02 und dann auf 0,2 korrigiert.
Als man dann einsehen musste das es dann doch immerhin noch Polystrehl 0,585 sind blieb vor lauter Verzweiflung nur noch das Öffnungsargument.

Bei solchem treiben versteh ich nun mal kleinen Spaß und das ist auch gut so.

Grüße Gerd

Ideologie-Mode OFF, Praxis-Mode ON. Bei dem 127mm f=1200 Refraktorangebot hab ich vor 2 Wochen zugeschlagen, weil ich sowas in der Art für Sonne/Weißlicht brauche, und der Preis ist nice. Erster Eindruck: Das ist mein bisher mit Abstand sperrigstes Fernrohr, längere Tüten passen nicht auf meine Balkonsternwarte, und mein für die bisherigen Optiken so bequemer Klapptisch ist voll im Weg. Es passt auch in keinen Schrank in meiner Wohnung. Aber das wusste ich alles vorher - hab ja einen Zollstock. Zu Anfang des Threads wollte jemand aber ja was Kompaktes, wenn ich mich recht erinner

Beachtet: Der OAZ passt nicht aufs Bild. Vergleich:

7 kg Tubusgewicht sind auch 2 mehr als das C8 und 5 weniger als der 10" SCT. Und das Gewicht ist nicht so viel unter dem des in den Eingangsposts genannten 8" Newton. Als erstes brauchte ich einen Schraubendreher und etwas Nerven, denn Concenterokular und Laser ergaben übereinstimmend knapp 3 cm Fehlausrichtung des OAZ. Bei terrestrischem Einsatz ist der Farbfehler durchaus schnell erkennbar. Sterntest bei 300X gestern (erst mal mit G-Filter) war sehr schick, Doppelsterntrennung auch sehr schick. Win-Roddier meinte zu einer Grünfilteraufnahme 1/5 P to V, 1/24 RMS, was fürs Geld auch ok ist. Ich würde aber mal sagen ein C8 zeigt am Mond deutlich mehr, obwohl ich das bisher nicht direkt vergleichen konnte. Denn dann kamen Wolken.

Wie gesagt, ich brauchs für Sonne/Weißlicht, da brauch ich gute und kontrastreiche Abbildung, und Farbfehlerdiskussionen sind mir da egal.

Hartwig

Hallo Gerd,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Erst versuchte man es mit der Unterstellung einer extremen Zentrierempfindlichkeit und wollte dass mit einer fragwürdigen Simulation und bunten Bildchen untermauern.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Moment mal!
Bis jetzt hast Du es nicht geschafft, meine Grundaussagen auf Seite 3 zu widerlegen.
Ein davon ist:
<b>Der Fehler steht zu den Zenriertoleranzen circa in der 3.Potenz im Verhältnis. (doppelte Toleranz ---&gt; 8-facher Wavefront-Fehler!) </b>

Damit fällt die Serienstreung ebenfalls um Faktor 8, oder 4 oder 16, je nachdem.

Einzelne Punkte daraus zu relativieren, steht Dir selbstverständlich frei. Für den Hinweis, dass eine Verschiebung wahrscheinlicher ist als eine reine Verkippung bin ich Dir ausdrücklich dankbar. Das ist ein geniales Feature von Fraunhofer-Optiken. So wünsche Ich mir eine Diskussion!

Trotzdem gilt auch für eine Verschiebung der oben genannte, fettgedruckte Satz mit den Potenzen!
Das gilt, wie schon geschrieben, sinngemäß für sämtliche Fehler. (Radien, etc pp)
Du weisst das ganz genau und versuchst die Leser hier in die Irre zu führen.

Ob die Toleranzen dennoch eingehalten werden können, ist reine Spekulation. Am ehesten kann sich Kurt darüber ein (messtechnisches gesichertes!) Bild machen. Wenn auch nur im Einzelfall.
Wenn Du anderer Meinung bist, selber nachmessen und hier dokumentieren - ansonsten schweigen.

Also es ist an Dir, die Aussagen meiner "bunten Bildchen" zu widerlegen oder zu bestätigen. Ich bitte um Nachsicht, wenn nicht alles "Gerd-sicher" formuliert ist. (Der Strehl ist Mono für die Hauptwellenlänge)

Ist nämlich relativ leicht, durch selektives Zitieren alles und jedes in Frage zu stellen. Das ist schlechter Stil bis böswillig.

Ich bitte ausdrücklich um eine bebilderte, nachvollziehbare Argumentation. Staccato-Sätze werde ich nicht lesen. Da sind Missverständnisse vorprogrammiert. An den Kommas kann's ja nicht liegen - da sind keine drin [;)]

Viele Grüße
Kai

Hallo Hardy,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">127mm f=1200 Refraktorangebot<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Ich hatte vor einiger Zeit zwei der kleinen Brüder (102/1000) auf dem Messtisch und auch eine zeitlang viel Spaß damit.
Der Strehl im Roten (H-alpha!) lag über 0.98!
Ein meinen Augen ganz klar ein Kompromiss mit der Baulänge, gutmütige f/10 eben.

Ich traue mich fast nicht zu schreiben, dass für die Vermessung in Ermangelung eines Autokollimations-Flats einen Fangspiegel "missbraucht" wurde. Gerd wird das sicher wieder als Angriff auf die kleinen Röhrchen werten[:D]

Viele Grüße
Kai

Grüß Dich Hartwig,
ja das 127/1200 ist mit Taukappe ein ganz schön langes Teil. Ich hatte den 5" noch nicht, aber den 6" f/8 von Bresser. Das hat mit der Taukappe in keine meiner Astrotaschen gepasst obwohl alle meine Refraktoren mindestens 1100 mm Brennweite haben. Gott sei Dank lässt sich die Tauschutzkappe abziehen und dann hat das 6" f/8 wieder in meine Tasche gepasst.
Auch wenn das Gerät für Deinen Balkon leider etwas sperrig ist gefällt es mir vom Aussehen gut. Ich hab eine Schwäche für lange Refraktoren [;)] wobei da dank der Wohnungs- und Balkongröße leider auch Grenzen sind. Somit ist mein größter Refraktor momentan ein 4" f/15.
Er hat eine große wasserdichte Plastikhaube bekommen, so dass er momentan am Balkon bleiben kann.

Ich wünsch Dir trotz der sperrigen Größe viel Freude beim Beobachten der Sonne und vielleicht reizt es ja auch mal den Mond, Kugelsternhaufen und Planeten anzuschauen. Das 5" Gerät hab ich noch nicht benutzt, aber meine 4" Refraktoren sind temparaturmäßig relativ schnell auf Beobachtungstemperatur. Das könnte eventuell auch beim 5" so sein und etwas Trost für die kleinere Öffnung und der Sperrigkeit sein.
Apropos Sonne, einen Herschelkeil hast Du schon, oder?
Nachtrag: Vermutlich hast Du es schon gesehen. Das Bresser Objektiv ist voll justierbar. Das Obejktiv kann mit Zug- und Druckschrauben die Verkippung korrigieren wenn die nötig ist. Wenn Koma auf der Achse vorhanden wäre, so lassen die Linsen jeweils durch 3 Schrauben verschieben so dass beide Linsen zueinander zentriert sind. Vermutlich ist das Objektiv eh schon justiert. Ich find das bei Bresser in dem Preissegment aber sehr schön gelöst.

Servus,
Roland