Meade RCX400 Advanced Ritchey Chretien

"Hmmm...das ist ja wie bei Microsoft. Damit ein absolutes k.o.-Kriterium. Es sei denn, die Montierungen haben bieten wirklich die Stabilität und Nachführgenauigkeit, die für hochauflösende Astrofotografie (Feldfotografie mit langen Brennweiten!) notwendig ist. Warum werden denn an Deep-Sky taugliche Teleskop-Montierungskombinationen so extrem hohe Anforderungen gestellt? Optimal sind zum Beispiel Schneckenradtriebe in RA mit einem Durchmesser, der dem der Teleskopöffnung entspricht. Bei kurzem Teleskop vielleicht etwas weniger. So optimal waren bisher aber die Meade-Montierungen nicht, soweit ich weiß. Zumindest haben einige die Gabeln gegen deutsche Montierungen ausgetauscht und waren damit dann die Probleme los.
Fazit: Die Montierung muß in dem Maße besser werden, wie es auch die Optik zu versprechen scheint."

Hallo Ulrich,

das Ganze muß funktionieren, und das werden wir sehen, wenn die Geräte da sind, soweit stimme ich Dir gerne zu. Das mit der Microsoft-Geschichte verstehe ich überhaupt nicht. Bitte erkläre was wir mit Microsoft zu tun haben, und wieso das ein Ausschlusskriterium ist. Ich weiß, das Microsoft-Verdreschen ein beliebter Sport unter Informatikern und Rechnerleuten ist aber nicht mehr, also bitte ein ausführliche Eklährung für Dumme wie mich.

Clear Skies

Tassilo

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: nachtvogel</i>
<br />Da tut sich Meade kein Gefallen.

Ich will nun mal keine Gabelmontierung (egal wie stabil) und viele andere hier auch nicht. Warum setzt Ihr nicht von vorne herein auf einen universellen Tubus, der meinetwegen natürlich auch in einer kompletten Variante mit Gabel angeboten wird. Die Konkurrenz schafft das ja in der Regel auch.

Das alles in den Autostar zu integrieren mag natürlich die einfachste Lösung sein, aber für viele nicht akzeptabel. Lösungen gäbs genug, z.B. mittels einer zusätzlichen seriellen Schnittstelle. Software wäre nicht mal nötig, wenn das Protokoll sauber offen gelegt wird - wobei für den Fokus gibt es ja auch eine allgemein akzeptierte Schnittstelle, die sich anbieten würde.

Von "nicht lohnen" kann keine Rede sein, ich glaub Meade unterschätzt da ganz gewaltig das Interesse (zumindest in D) an einer OTA-Version.

Diese neuen Optiken sind wirklich hochinteressant, aber ich hab da so eine Vorahnung, daß sich Meade mal wieder selber im Weg steht ... leider.

Andreas

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo Andreas,

Wir versuchen ja mit den RCX400 ein Produkt auf den Markt zu bringen, das viel mehr ist als nur eine Optik. Der Hauptgrund für schlechtes Abbildungsverhalten im Feld ist unserer Erfahrung nach die Dekollimierung vieler Optiken. Das gehen wir an, und das wird in den Autostar integriert. Wenn ich ein Produkt schaffen will, das möglichst viele gute Eigenschaften in sich vereint, kann man sich nicht ausbremsen lassen, indem man ständig darüber nachdenkt "Wie machen wir es so, daß die arme Konkurrenz kompatibel ist". Wir machen ein Gesamtsystem so, daß es so gut wie möglich funktioniert. Wenn es dann noch in anderen Kombinationen geht, ist das schön, und ich habe das ja auch nicht ausgeschlossen. Die Befehlssätze für LX200-Protokoll und Autostar sind ja offengelegt. Ich habe nur geschrieben, daß die Fertigung der Komplettteleskope Vorrang hat, und daß deswegen eine Auslieferung von Einzeltuben in diesem Jahr unwahrscheinlich ist.

Clear Skies

Tassilo

Hallo Andreas und alle anderen,

es wird wohl eher ein Kamel durch ein Nadelöhr gehen, als das ein notorischer Ketzer wie ich heiliggesprochen wird[;)]. Ich mache euch aber einen Vorschlag:

Wenn das Interesse an optischen Tuben allgemein so groß ist, lassen wir uns etwas einfallen.
Versprochen.

Clear Skies

Tassilo