Meade RCX400 Advanced Ritchey Chretien

Hallo Stefan,

ich teile deine Einschätzung. Die hyperbolischen Spiegel eines RCs sind nicht so einfach herzustellen und hier darf man annehmen, dass die Korrektionsplatte hier eine wichtige "hyperbolisierende" Rolle spielt.

Was mich auch in Nachdenken bringt, ist die kurze Bauform und die eher gering wirkende Obstruktion. RCs bauen typischerweise etwas länger und haben ein Obstruktion von 40+%. Sie sind eben für die Astrofotographie ausgelegt.

Interessant ist die Justierung/Fokussierung über die drei Laufschienen mit elektr. Motorisierung. Das verspricht ein Mehr an Komfort - wenn die Funktionssicherheit gegeben ist :). Gerade diese Art der Fokussierung erweist sich meist als konstruktiv schwierig.

Und abschließend noch eine Anmerkung zu den Spot-Diagrammen auf der Werbebroschüre. Hier wird mit den Spots eines SCTs verglichen. Der RCX zeigt erwartungsgemäß keine Koma, allerdings erkennt man nicht, ob die axiale Spotsize auch um den Faktor 2-3 geringer ist, wie es etwa bei RCOS-Instrumenten oder einem Hypergraphen der Fall ist.

Ich bin auf die ersten Aufnahmen gespannt.

Michael

Tassilo,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">es freut mich, daß Ihr das System so interessiert beschnuppert.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Klar doch! [:)] Astrophotographen werden hellwach, wenn sie das Wort 'Ritchey-Chrétien' hören. [:D]

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">1. Ein klassischer RC ist ein tolles Teil. Ohne Korrektor (entweder ein Schmidtplattenähnlicher Korrektor hinten, eine sog. Gascoigne-Platte oder ein zweilinsiger Korrektor) bleiben allerdings noch eine ziemlich starke Bildfeldkrümmung, sowie Astigmatismus. Das ist der Grund für einen Korrektor, der bei uns halt vorne sitzt.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Diesen Punkt kann ich nicht verstehen. Freilich, ein Restastigmatismus und auch eine leichte Bildfeldkrümmung bleiben auch beim Ritchey-Chrétien, dennoch zeigt es - auch ohne Korrektor - die beste Korrektur im Feld.

Folgende Spot-Diagramme mögen das verdeutlichen (ok, sie sind auch aus einer 'Werbe-Seite', sollten sich aber leicht überprüfen lassen):

Das klassische Cassegrain (16").

Das Schmidt-Cassegrain (16").

Das Ritchey-Chrétien (16"), *OHNE* Korrektor!

Wenn ich das letzte Diagramm richtig deute, bildet dieses System auch 22 Millimeter von der optischen Achse entfernt noch fast beugungsbegrenzt ab. Das ist für alle heute (und morgen) verfügbaren CCD-Chips mehr als ausreichend. [:)]

Ich möchte also behaupten, dass dieses System OHNE Korrektor auskommt - keinen VOR und keinen NACH der Optik. [:p]

Beste Grüße
Stefan

http://www.astromeeting.de

Hi Stefan,

schau Dir mal folgende Diagramme an: http://www.astrooptik.com/Komp…ete/Cassegrains.htm#Spots

Noch eine Frage an Tassilo:
Ich hoffe, es ist wenigstens kein Geheimnis, wenn Ihr das Öffnungsverhältnis des Hauptspiegels bekanntgebt[:p], und welches ausgeleuchtete Bildfeld zu erwarten ist.

Grüße aus Innsbruck
Tom, der auch ein 400er RC verwendet