Meade RCX400 Advanced Ritchey Chretien

Umfrage zum Buch Astronomie in Theorie und Praxis: Digitalausgabe ja oder nein?

    Also das mit der "ziemlich starken Bildfeldkrümmung" beim RC ist doch QUATSCH. Astigmatismus und Bildfeldkrümmung ist nur unwesentlich höher, siehe http://www.harpoint-observator…u/bildfehlervergleich.pdf und wer selber nachrechnen will siehe http://www.harpoint-observator…bau/bildfehlerformeln.pdf. An die Spotdiagramme glaube ich schon lange nicht mehr oder glaubt Ihr noch an den Weihnachtsmann? Kann mich noch an die Zeiten erinnern, wo Celestron in Hochglanzprospekten bei seinen SC mit Spotdiagrammen deren "Überlegenheit" zu RC's nachweisen wollte. Mit uns ahnungslosen Amateuren kann man's ja machen.

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: schmorbraten</i>
    <br />Also das mit der "ziemlich starken Bildfeldkrümmung" beim RC ist doch QUATSCH. Astigmatismus und Bildfeldkrümmung ist nur unwesentlich höher, siehe http://www.harpoint-observator…u/bildfehlervergleich.pdf und wer selber nachrechnen will siehe http://www.harpoint-observator…bau/bildfehlerformeln.pdf. An die Spotdiagramme glaube ich schon lange nicht mehr oder glaubt Ihr noch an den Weihnachtsmann? Kann mich noch an die Zeiten erinnern, wo Celestron in Hochglanzprospekten bei seinen SC mit Spotdiagrammen deren "Überlegenheit" zu RC's nachweisen wollte. Mit uns ahnungslosen Amateuren kann man's ja machen.
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Hallo anonymer Ungläubiger,


    Deine Quelle redet von einem 500mm System mit 500mm Bildfeldradius, wir von einem 400mm System mit ca. 400mm Bildfeldradius. Wo soll da der Fehler liegen? Wenn Du selber nicht rechnen willst oder kannst, solltest Du nicht auf Leute schimpfen, die sich diese Mühe machen. Und Näherungswerte 3.Ordnung für genauer zu halten als exakte Spots... na ja, da bin ich jetzt ungläubig. Was die Kollegen mit den orangen oder schwarzen Tuben machen hat mit mir nix zu tun, wir sind weder verwandt noch verschwägert. Auch wäre bei solchen Behauptungen eine Quellenangabe nett, ich erinnere mich nicht an solche Spots, und ich bin auch schon seit einiger Zeit dabei.


    An alle anderen: Ich melde mich, sobald ich Vignettierungswerte etc. habe.


    Clear Skies


    Tassilo

    Das Buch "Astronomical Optics" von Daniel J. Schroeder (1987) ist ja nicht irgend eine Schmuddelliteratur sondern ein anerkanntes Standardwerk, welches über viele Fragen astronomischer Optik klar und umfassend Auskunft gibt. Nach diesen seriösen Formeln sind schon viele Großteleskope berechnet worden. Wenn man dann geheimnistuend verkündet "Wir veröffenlichen keine Details zur genauen Optikkonstruktion, also keine Radienangaben etc." und dann anderen vorwirft "Wenn Du selber nicht rechnen willst oder kannst, solltest Du nicht auf Leute schimpfen..." dann kann jeder Leser unserer bis jetzt ja überaus sachlichen Unterhaltung einen gewissen Wiederspruch in Deiner Argumentation erkennen. Den Lesern wird auch aufgefallen sein dass Du der erste bist der auf "Leute schimpft". Ich habe lediglich die Spot-diagramme in Zweifel gezogen. Das mit den "exakten Spots" werde ich um es Friedens Willen jetzt nicht weiter kommentieren. Was nun die Quellenangabe betrifft, ich habe noch den erwähnten Hochglanzprospekt und werde mir die Mühe machen, ihn herauszusuchen. Ich habe auch noch alte Meade-Unterlagen, mal sehen ob wir da nicht auch fündig werden...

    Zweifellos hat das Marketing von MEADE einige Leichen im Keller liegen. Das gilt aber ebenso und mindestens im selben Umfang für fast die gesammelte Konkurrenz ... kann Dir gerne ein paar Hochglanzprospekte von Celestron, Vixen und Co. zur Verfügung stellen, obwohl Du scheinst sie ja teiwleise schon zu haben ;)


    Ich kenne Tassilo persönlich nicht, aber er hat durchaus eine Menge Ahnung und erscheint mir offener als gar manch anderer, der sich geschäftlich in Astrokreisen bewegt.


    Ein bischen freundlicher wäre vielleicht nicht schlecht, oder?


    Andreas

    Hallo Unbekannter,


    niemand bezweifelt, daß der Schröder ein Standardwerk ist. Ich habe ihn auch. Das ändert nichts an der Gültigkeit meiner Aussage. Kein Mensch entwickelt heute optische Systeme mit Näherungsformeln, obwohl die Näherung in diesem Fall ziemlich gut ist. Das mit den Profiteleskopen - wer schon mal Einblick in die Entwicklung eines professionellen Systems hatte der weiß welcher Aufwand da getrieben wird. Es werden immer Spots gerechnet. Diese Möglichkeit war blos früher halt für den Amateur nicht verfügbar. Wir haben uns auch oben nicht über das RCX400 unterhalten, sondern über die Bildfeldkrümmung eines klassischen RC. Die kann man sehr wohl selber rechnen.
    Noch einmal zum Bildfeldradius: Beim Kleinbildformat haben wir einen Durchmesser von ca. 44mm. Das heist bei dem von Dir genannten Beispiel, daß bei perfekt fokussierter Bildmitte der Bildfeldrand um mehr als 0,4mm defokussiert ist. Das ist deutlich mehr als die Schärfentiefe, und kann deswegen nicht vernachlässigt werden.
    Zur Sachlichkeit: das hier war eine sachliche Diskussion, bevor jemand mit Quatsch und Weihnachtsmann angefangen hat. Wer austeilt muß auch einstecken können.[:D]


    Clear Skies


    Tassilo

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden