Andromeda, Plejaden - in einem Stück auf den Chip?

astrops · 15. Oktober 2014

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: stefan-h
 Hi Peter, <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...bei punktförmigen Objekten (Sternen)<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Hab ich was von Flächenhelligkeit geschrieben?

Gruß
Stefan
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

er will aber flächige Objekte fotografieren und weniger Sterne... (bei den Plejaden will er unbedingt auch den blauen Dunst festhalten meine mich zu erinnern!).
Und mit dem 200er muss er dann trotzdem 4x belichten, um den gleichen Himmelsauschnitt aufzunehmen [:p]

Gruß
Peter

lukastro · 15. Oktober 2014

Hallo Manuel,

schön das dir meine Aufnahme gefällt.
Ich habe M31 letzten Monat in den französischen Alpen auf 2500m Höhe aufgenommen.
Das Teleskop ist ein 80/480mm Meade Triplet ED + Bildfeldebnungslinse von TS.
Montiert ist das Teleskop auf einer EQ6, zusammen mit einem 9x50 Sucher fürs Guiding mit MGEN Autoguider.
Die Kamera ist eine astromodifizierte EOS 1100d.
Die Gesamtbelichtungszeit beträgt rund 5,5 Std., aufgeteilt in 20x 12min und 42x 2 min.

Zum Einstieg in die Astrofotografie rate ich vor allem dazu die Grundlagen zu erlernen, lesen, lesen und nochmal lesen und begreifen.
[:D]

Achja,das Öffnungsverhältnis halte ich für völlig nebensächlich, da man einfach länger belichtet.
Belichtungszeiten unter 4 Std. halte ich, bei Deep- Sky Fotografie, für Zeitvergeudung.
Ich selbst fotografiere mit 3 unterschiedlichen Brennweiten, damit ich für möglichst viele Objekte den passenden Abbildungsmaßstab habe.
Der 80/480 f/6 für große Objekte, den 250/2000 f/8 RC für die kleinen und für alles dazwischen, kommt der RC mit Reducer und f/5,3 zum Einsatz.[:)]

Gruss
Peter

Uliversum · 15. Oktober 2014

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: astrops
er will aber flächige Objekte fotografieren und weniger Sterne... (bei den Plejaden will er unbedingt auch den blauen Dunst festhalten meine mich zu erinnern!).<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Gutes Gedächtnis [;)]

(==>) Lukastro: danke für die Infos!

Anbei meine ersten Versuche an Plejaden und Andromeda mit dem kleinen Newton 130/550 - also ich denke, wenn ich in beiden Fällen die Kamera drehe, müsste ich die Objekte ganz gut in der Breite abgebildet bekommen, oder was meint ihr?

Servus, Manuel

Kreislauf · 16. Oktober 2014

Plejaden gehen locker, bei M31 wird's trotz in die Diagonale drehen knapp. Bei einem Sensor-Seitenverhältnis von 1,5 erhält man in der Bilddiagonalen nochmal 20% mehr als die längste Seite. Aber das "Futter drum rum" wird nicht mehr dargestellt.

So kannst Du selbst abchecken obs passt:

Mit der Planetariumssoftware "Stellarium" kann man sich Objekte heranzoomen und in etwa auf Bildschirmgröße vergrößern. In der Fensterleiste wird dann die Höhe des FOV als Winkel abgegeben. Die horizontale Seite ist dann gemäß der Seitenverhältnisse des Sensorformats Faktor 1,5 größer.
Dann kann man abschätzen wie groß der dargestellte Himmelsausschnitt wäre. Und vielleicht auch wieder herauszoomen für etwas "Futter" drumherum.

Dann weiß man den Winkel. Für M31 sind das gut 2°.

Bei einem Sensor-Seitenverhältnis von 3/2 erhält man in der Bilddiagonalen nochmal 20% mehr als die längste Seite. Also ist die Bilddiagonale des APS-C gut 26 mm lang.

Mit der Überschlagsrechnung von Heinz kann man dann die adäquate Brennweite kalkulieren.

Brennweite = Sensorgröße / (0,018 * Winkel)

26mm / (0,018 * 2°) = 722 mm.

Der kleine Newton mit 650mm schaffts also grad noch M31 in die Ecken des APS-C-Sensorformats zu quetschen. Der 750er leider nicht mehr.

Spasseshalber mal angenommen man hätte statt APS-C das größere Kleinbildformat und den 750mm Newton.
Die Bilddiagonale wäre dann 42 mm. Welches FOV könnte man damit wohl maximal in der Diagonale darstellen? Genau, gut 3°.

So, genug vorgerechnet und erklärt.

Gruß,
Jo

Kommt aber drauf an ob Du was mit der Rechnerei anfangen kannst. Eine kleine Rückmeldung wäre für alle sehr hilfreich, ob Dir der Tip von Heinz was gebracht hat.

Uliversum · 16. Oktober 2014

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Kreislauf
Kommt aber drauf an ob Du was mit der Rechnerei anfangen kannst. Eine kleine Rückmeldung wäre für alle sehr hilfreich, ob Dir der Tip von Heinz was gebracht hat.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Hi Jo,

ja![:)]
Mit "Kopfrechnen" hab ich es zwar nicht so, und mit Trigonometrie stehe ich auch auf Kriegsfuss [:D], aber mit Deinen und Euren Erklärungen hat das gut geholfen!
Insgesamt war der Thread für mich sehr ertrag- und hilfreich! [:)]

Vielen Dank!

Ich wollte schon den Photoline 80/480 ED nehmen - aber, ich fange jetzt mal klein an. Der 130/650 sollte mir erstmal reichen und kostet weniger als allein der Reducer für den ED-Apo!
Klein anfangen, Erfahrungen machen, und dann steigern. Ich glaube, vom Bauchgefühl her, so ist es für mich besser.

Besten Dank an Euch,

Grüße vom Manuel

Kreislauf · 16. Oktober 2014

Hab auch mal grad etwas gesucht. Aber das erste sinnvolle das ich unter den verschiedenen 130/650 fand war das Skywatcher Teleskop N 130/650 Explorer OTA. Das hat einen vernünftigen Auszug mit Feineinstellung und Feststellschraube. Hast du auch damit die schönen Fotos hier gemacht?

Schicko · 16. Oktober 2014

Servus Manuel,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Skysprinter
Ich wollte schon den Photoline 80/480 ED nehmen - aber, ich fange jetzt mal klein an. Der 130/650 sollte mir erstmal reichen und kostet weniger als allein der Reducer für den ED-Apo!<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Bedenke die Folgekosten, du brauchst auf jeden Fall noch einen Komakorrektor, Adapter, Verlängerungshülsen, dann noch Guiding, etc. Da fällt der Preis für das eigentliche Teleskop nicht mehr so sehr ins Gewicht [;)]

Kreislauf · 16. Oktober 2014

Die günstige Newton-Variante wäre dann:

Skywatcher 229 EUR
Koma-Korrektor + Canon-Adapter 155 EUR
-------
Total 384 EUR

Ein "Photoline 80/480 ED" hab ich gar nicht gefunden.
Oder war ein Photoline 80 mm f/6 FPL-53 Triplet Super Apo für 800 EUR gemeint?

Uliversum · 16. Oktober 2014

Hi Jo,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Kreislauf
 Hab auch mal grad etwas gesucht. Aber das erste sinnvolle das ich unter den verschiedenen 130/650 fand war das Skywatcher Teleskop N 130/650 Explorer OTA. Das hat einen vernünftigen Auszug mit Feineinstellung und Feststellschraube. Hast du auch damit die schönen Fotos hier gemacht?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Ui, was für ein Lob [:)][:)] - wollte die fast nicht einstellen vor Scham vor den anderen genialen Aufnahmen hier im Forum.
Ja, das ist der 130/650, allerdings in der PSD-Variante, also fotooptimiert.
Canon-T2-Adapter und Hülsen habe ich schon. Ist der Komakorrektor notwendig? Der kleine Newton scheint relativ komaarm zu sein.
Guiding würde ich sagen brauche ich für den Anfang (noch) nicht - wenn der Polsucher genau justiert ist, ist die AZ-EQ-6 recht genau bei kürzeren Belichtungszeiten.

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Kreislauf
Ein "Photoline 80/480 ED" hab ich gar nicht gefunden.
Oder war ein Photoline 80 mm f/6 FPL-53 Triplet Super Apo für 800 EUR gemeint?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Ist dieser hier: http://www.teleskop-spezialist…-APO-FPL-53-3-C::606.html
Soll sehr gut sein. Aber + Flattener + Reducer + ... kommt da schon was zusammen!

Viele Grüße, Manuel

stefan-h · 16. Oktober 2014

Hi Manuel, <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Der kleine Newton scheint relativ komaarm zu sein.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Ähem- egal wie große der Spiegel ist- f/5 ist und bleibt f/5. Also ob der nun 130/650 oder 300/1500 oder 400/2000 ist- die Koma ist immer gleich groß.

Die hängt nicht von der Spiegelgröße ab sondern vom Öffnungsverhältnis, bei f/6 weniger sichtbar als bei einem f/5 und bei f/4 stärker.

Falls du was gegen Koma machen willst- gerade nebenan gesehen- Paracorr günstig zu haben

http://forum.astronomie.de/php…r__PLU1106_Ko#Post1117040

Gruß
Stefan

Ups- Schnapszahl [:D]

Uliversum · 16. Oktober 2014

quote]Original erstellt von: stefan-h
Ups- Schnapszahl [:D][/quote] Glückwunsch zum 1.1111. [:)][8D]
Reife Leistung!

Servus, Manuel

PS - du hast ja auch den paracorr, und zufrieden? Geht auch fotografisch?

Uliversum · 16. Oktober 2014

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: stefan-h
Falls du was gegen Koma machen willst- gerade nebenan gesehen- Paracorr günstig zu haben<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
las gerade, dass dr Paracorr allerdings die Brennweite verlängert.
Das wäre ungünstig, da es bei der Andromeda eh schon sehr knapp ist.
Irgendwo ist doch immer ein Haken ....

herzogu · 16. Oktober 2014

Hi Manuel,

ich verfolge dieses Thema nun schon über den gesamten Zeitraum und bin mittlerweile etwas irritiert...
Warum willst Du denn stock und steif ein ganzes System incl. Bilderfassung auf ein einziges Objekt wie Andromeda ausrichten?
Das kann ich nicht so ganz nachvollziehen...?
Es gibt ja auch noch die Möglichkeit zB. Andromeda aus zwei Bildern zu einem Mosaik zusammenzusetzen (gibt ein paar Verrückte Exoten, die machen sowas), kommt das für Dich gat nicht in Betracht?
Hilf mir auf die Sprünge...

Gruß,
Uli

Uliversum · 16. Oktober 2014

Hallo Uli,

nicht nur, aber schwerpunktmäßig halt auch:

Ich finde es ein sehr faszinierendes Objekt. Dann war es noch dazu mein erstes Versuchsobjekt und macht Lust auf mehr [;)]
Dazu ist sie recht lichtstark, als eine gute Anfängergalaxie.

Mit dem Stückeln, das habe ich schon hier im Forum bei einer Andromeda gesehen - die wurde auch über mehrere Abende lang belichtet.

Ich weiß nur nicht so recht wie das genau gehen soll.
Man bekommt ja nie den genau dieselbe Einstellung hin wie am Vorabend. Die Ausschnitte müssen passgenau zusammengefügt werden, sie müssen separat gestackt und nachbearbeitet werden, und dürfen dennoch nicht verschieden aussehen, z.B. Hintergrundhelligkeit.

Ich stelle mir das sehr kompliziert vor ...?

Viele Grüße, Manuel

Kreislauf · 16. Oktober 2014

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Skysprinter
 
Ja, das ist der 130/650, allerdings in der PSD-Variante, also fotooptimiert.
Canon-T2-Adapter und Hülsen habe ich schon. Ist der Komakorrektor notwendig? Der kleine Newton scheint relativ komaarm zu sein.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Genau den meinte ich doch? Der eine Verkäufer TS nennt ihn 130PDS, der andere astrosphop nennt ihn anders, oder?
Jedenfalls kann ich keinen Unterschied erkennen...

http://www.astroshop.de/skywat…-650-explorer-ota/p,25455
http://www.teleskop-express.de…5-Newton---2--Auszug.html

Zum Komakorrektor will ich Dir nix reinreden, wirst du mit der Zeit selber sehen und kannst entscheiden ob du einen kaufst. Ich kann mich noch daran erinnern, dass ich hier im Forum die Meinung vertrat, dass man die Koma im Bild notfalls abscheinden kann. [8D] Kopf ab, Bein ab. [:D] Inzwischen hätt ich aber schon gern einen Komakorrektor. [:D] Nur dumm, die passen nicht in meinen 30 Jahre alten Vixen mit Okularschlitten. Well...

mintaka · 16. Oktober 2014

Hallo Manuel,

was für Objektive hast du für deine Canon? Ein 300 mm Telezoom gibt es ab ca. 100 Euro und alte M42-Objktive gebraucht für noch viel weniger. Damit sollte ein Objekt wie M31 schon recht gut das APS-C-Format ausfüllen.

Gruss Heinz

Uliversum · 16. Oktober 2014

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Kreislauf
Genau den meinte ich doch? Der eine Verkäufer TS nennt ihn 130PDS, der andere astrosphop nennt ihn anders, oder?
Jedenfalls kann ich keinen Unterschied erkennen...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Es gibt je eine visuelle, und je eine fotografische Version, 130er find ich gerade nicht, hier anhand dem 150er:
http://www.teleskop-spezialist…Newton-Teleskop::879.html
http://www.teleskop-spezialist…Newton-Teleskop::612.html
Der Unterschied ist am OAZ-Fokuslage, soviel ich weiß.
Bei der PSD-Fotoversion ist die OAZ-Hülse leider recht lang, so dass sie sehr in den Tubus reinragt je nach Fokuslage. Das kostet nochmal Licht leider. In einem Bericht las ich, dass sich jemand hierzu eine kürzere Hülse drehen ließ.

quote]Original erstellt von: Kreislauf
Nur dumm, die passen nicht in meinen 30 Jahre alten Vixen mit Okularschlitten. Well...[/quote] Anderer, neuer OAZ?

Servus, Manuel

Uliversum · 16. Oktober 2014

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: mintaka
was für Objektive hast du für deine Canon? Ein 300 mm Telezoom gibt es ab ca. 100 Euro und alte M42-Objktive gebraucht für noch viel weniger. Damit sollte ein Objekt wie M31 schon recht gut das APS-C-Format ausfüllen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Hallo Heinz,
das wäre natürlich auch eine Idee! Ich hatte mal einen 300er aus der analogen Zeit, leider ging der nicht mehr an die digitale EOS.
Aber wir haben hier Fotoläden (noch), die öfter mal gebrauchte Objektive anbieten - das wäre vielleicht eine interessante Option!

Grüße, Manuel

Kreislauf · 16. Oktober 2014

Manuel,

also bei deinem Verkäufer unterscheiden die Newtons sich nur im Okularauszug. Der eine hat 10:1 Feintrieb der andere nicht.

Und die Beispiel-Links von mir sind mit dem 10:1 OAZ bei Deinem Link identisch. Der Unterschied: Dein Verkäufer nimmt für den Fotonewton 50 EUR mehr. Vielleicht weil er damit wirbt, dass er sie handjustiert. Keine Ahnung. Aber Justieren kann man selbst und wird man nach einer Zeit sowieso lernen müssen, da sich Newtons gerne mal verstellen und das merkt man bei denen mit kleinem Öffnungsverhältnis besonders schnell.

Wegen Dines Tips zum Umbau meines Newtons. Das wäre möglich aber extrem aufwendig, da bei dem dann ein kompletter Umbau mit neunem Fangspiegel samt Halterung nötig wäre. Bein meinem ist nämlich der Fangspiegel fest mit dem Okularschlitten verbunden und wird beim Scharfstellen im Tubus entlang der Tubusachse verschoben. Das lohnt nicht. Dann schon ein komplett neuer Newton.

astrops · 16. Oktober 2014

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: stefan-h
 Hi Manuel, <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Der kleine Newton scheint relativ komaarm zu sein.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Ähem- egal wie große der Spiegel ist- f/5 ist und bleibt f/5. Also ob der nun 130/650 oder 300/1500 oder 400/2000 ist- die Koma ist immer gleich groß.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

vielleicht will er ja den Coma Berenices aufnehmen
*istnurspaß*

P.

Kreislauf · 16. Oktober 2014

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Skysprinter
 [quote]Ich hatte mal einen 300er aus der analogen Zeit, leider ging der nicht mehr an die digitale EOS.

Für die M42-Schraubverbindung auf Canon EF gibts jedenfalls Adapter für 5 EUR. Und alte M42 Objektive gibts recht günstig. Die für nen Appel und Ei sind meisstens grottig aber einige sind ganz gut.

Da gibts auch die sogenannten Rubinar. Vielleicht kannst du noch ein 500 mm mit f/5,6 ergattern.

http://www.amazon.de/Objektiv-…29566TI?tag=astrotreff-21

Das sind Spiegelobjektive ohne den Farblängsfehler der meißten Linsenobjektive.

Hier kuck mal:
http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=172319

herzogu · 16. Oktober 2014

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Skysprinter
 Hallo Uli,

nicht nur, aber schwerpunktmäßig halt auch:

Ich finde es ein sehr faszinierendes Objekt. Dann war es noch dazu mein erstes Versuchsobjekt und macht Lust auf mehr [;)]
Dazu ist sie recht lichtstark, als eine gute Anfängergalaxie.

Mit dem Stückeln, das habe ich schon hier im Forum bei einer Andromeda gesehen - die wurde auch über mehrere Abende lang belichtet.

Ich weiß nur nicht so recht wie das genau gehen soll.
Man bekommt ja nie den genau dieselbe Einstellung hin wie am Vorabend. Die Ausschnitte müssen passgenau zusammengefügt werden, sie müssen separat gestackt und nachbearbeitet werden, und dürfen dennoch nicht verschieden aussehen, z.B. Hintergrundhelligkeit.

Ich stelle mir das sehr kompliziert vor ...?

Viele Grüße, Manuel
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Alles klar, verstehe Dein Anliegen.
Nur, ich würde erstmal versuchen mit dem bestehenden setup und der kostenlosen software die Mosaikvariante anzutesten.
Bearbeiten musst Du ja sowieso, ob jetzt ein Bild oder zwei.
Da sind die 3(!) klicks in Fitswork für ein Mosaik auch nicht die Welt.
Bevor ich ein paar Hundert Euro auf den Tisch lege.
Aber ich bin nicht Du und will Dir auch nicht reinquatschen...

Gruß,
Uli

hanswerner · 16. Oktober 2014

Hi Manuel,

um mal wieder auf deine ursprüngliche Frage zurückzukommen:

Daher meine große Frage: Wie kann ich "ausrechnen", welches Teleskop ich bräuchte, um Andromeda und Plejaden als Ganzes auf den Chip meiner EOS zu bekommen

hier ein sehr hilfreicher Link zu einem Gesichtsfeldrechner, der Download ist auf der Seite ganz unten:
<hr noshade size="1">
http://www.astrofoto-hamburg.d….html#Prg.%20Gesichtsfeld

Uliversum · 17. Oktober 2014

Hallo zusammen,

jede Menge Tipps, danke Euch herzlich [;)]

(==>) Uli: das "Setup" war nur geliehen. Habe im Moment einen Dobson und eine Monti, und da soll jetzt mal was eigenes oben drauf [;)] Der kleine Fotonewton kostet 230 Euro, ich denke, das ist ein recht überschaubare Anschaffung.

(==>) Jo: die 50 Euro zahl ich gerne mehr. Er hat mir viel geholfen inkl. Hol- und Bringservice und Einweisung vor Ort sogar bei Fremdprodukten. Im Verhältnis zu so einem Service sind die 50 Euro gar nix und es wäre auch nicht fair, dann woanders zu kaufen.

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: hanswerner
hier ein sehr hilfreicher Link zu einem Gesichtsfeldrechner, der Download ist auf der Seite ganz unten:
http://www.astrofoto-hamburg.d….html#Prg.%20Gesichtsfeld<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"> Das ist prima, der Link [:)]!
<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: astrops
vielleicht will er ja den Coma Berenices aufnehmen
*istnurspaß*<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"> [:D]

Viele Grüße, Manuel

herzogu · 17. Oktober 2014

Hi Manuel,

nur ausgeliehen, jetzt verstehe ich...
Dann nur zu!

Gruß,
Uli

Andromeda, Plejaden - in einem Stück auf den Chip?

Jetzt mitmachen!

Teilen

11 Benutzer haben hier geschrieben