Augenschäden trotz Sonnenfilter?

Christian,
Ich habe irgendwie immer gedacht, dass (Linsen-)Glas vor allem im visuellen durchsichtig ist und andere Bereiche des Spektrums reflektiert oder absorbiert. Beim Newton hast Du kein Glas im Strahlengang, daher kriegst Du das volle Spektrum ins Okular bzw. auf den Projektionsschirm. Die Energiereduktion durch den Herschel-Keil ist aber ja nur sowas wie ein Faktor 20 - also statt 1kW pro m² nur noch 50W pro m² (Öffnung). Das kann reichen, um das Auge/Okular bzw. den Schirm zu schädigen.
DS, Holger

Hallo Holger,

hmmm... Ne ich meine: Ersetzte Newton-Fangspiegel durch UV-IR-Block-Filter.

z.B. 150mm-Newton f/8.

Beide sind einer ähnlichen Energie ausgesetzt. Vom Fangspiegel sagt man, dass er sich erwärmt, trotz ausgezeichneter Reflexion bis 5µm. Warum bleibt der Filter kalt, wenn er sogar extreme Lichtenergie im Sichtbaren Spektrum durchlässt?

[:)]

Grüße

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Christian_P</i>
<br />Hallo Holger,

hmmm... Ne ich meine: Ersetzte Newton-Fangspiegel durch UV-IR-Block-Filter.

z.B. 150mm-Newton f/8.

Beide sind einer ähnlichen Energie ausgesetzt. Vom Fangspiegel sagt man, dass er sich erwärmt, trotz ausgezeichneter Reflexion bis 5µm. Warum bleibt der Filter kalt, wenn er sogar extreme Lichtenergie im Sichtbaren Spektrum durchlässt?

[:)]

Grüße

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo Chistian,

ein IR/UV Cut ist ein solcher, weil er genau das macht und dafür mit einer Schicht bedampft ist welche diesen Bereich vollständig reflektiert und zwar in die Richtung aus der die Strahlung kommt.
Ein Fangspiegel ist mit einer recht dicken Schicht Aluminium bedampft, sonst wäre es kein Fangspiegel sondern ein Strahlenteiler. Der Fangspiegel dürfte deshalb warm werden weil er eben nicht alle Anteile in IR reflektiert sondern zu einem gewissen Prozentsatz absorbiert. Dazu kommt, dass er sinnvollerweise so angeordnet ist, dass er das Licht in Richtung Okular lenkt. So zumindest meine sehr laienhafte Erklärung.

Gruß Dirk

Hi, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Warum sollte man ein Newton nicht mit voller Öffnung zur Sonnenprojektion (oder HK-Beobachtung) verwenden, wenn doch der Fangspiegel alles reflektiert?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Der FS wird auch fast alles reflektieren und dürfte damit das kleinere Problem sein. Aber lass den Newton mal kurz außer Augen- dann relfektiert der HS das Lichtbündel nicht mehr auf den FS. Bei Volltubus passiert vielleicht auch noch nicht viel, aber ein Trusstube mit Socke ist da schon mal abgefackelt.

Ansonsten- probier einfach aus, was der FS macht und erzähl es dann.

Gruß
Stefan

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Beide sind einer ähnlichen Energie ausgesetzt. Vom Fangspiegel sagt man, dass er sich erwärmt, trotz ausgezeichneter Reflexion bis 5µm. Warum bleibt der Filter kalt, wenn er sogar extreme Lichtenergie im Sichtbaren Spektrum durchlässt?

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Zum Nachdenken: Wie kann ein Laserspiegel funktionieren, der Belastungen von MW/mm² ausgesetzt ist? Ja. Megawatt, nicht Milliwatt. Auch wenn es nur eine gepulste Belastung ist, würde ein Metallspiegel in kürzester Zeit verdampfen. IR/UV-Cut-Filter sind dielektisch aufgedampfte Schichten, die nach einem ähnlichen Prinzip funktionieren. Da wird keine Wärmeleistung (und auch keine Energie über die Zeit) absorbiert. Die Absorption im Glas ist (da ja das IR schon reflektiert wurde) minimal (im sichtbaren ist die Absorption &lt;0,2% bei einer Filterdicke von 1cm (!) )

Hallo Christian,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Christian_P</i>
<br />Hallo Gerd,

Mal eine Fangfrage:

Warum sollte man ein Newton nicht mit voller Öffnung zur Sonnenprojektion (oder HK-Beobachtung) verwenden, wenn doch der Fangspiegel alles reflektiert?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Das ist keine Fangfrage, es funktioniert nämlich [:)].

Hier:http://www.skyandtelescope.com/observing/sketching-sunspots/
Sonnenprojektion mit 10" F/6.5

Grüße

Ein Fangspiegel an einem Newton wird einfach deshalb warm - solange man vorne an der Öffnung keine Folie etc. nutzt - weil er rückseitig die Sonne abkriegt. Dem geht's also nicht anders wie jedem Auto in der Sonne.

Gruß

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: karma_koma</i>
Den größten Schaden am Auge habe ich eh vom Handytelefonieren, Glaskörpertrübung, sieht aus wie ein paar Mücken die ständig vor einem rumschwirren, danke an die Mikrowellen all die Jahre...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Hi,

meinst du die Floater kommen vom Handy? Es werden viele Gründe für die Entstehung und Verschlimmerung von "mouches volantes" diskutiert. Handystrahlung wäre mir neu. Fakt ist aber, dass UV-Strahlung die Problematik verschärft. D. h. Leute die viel draußen sind ohne UV-Schutz durch Brille, Sonnenbrille haben die Probleme mehr (wobei nahezu jeder Mensch diese "Mücken" hat und diese mit zunehmenden Alter auch mehr werden). In der Verwandtschaft hatten wir jetzt den Fall, dass jemanden die Glaskörperflüssigkeit abgesaugt und ersetzt wurde, zusammen gleich mit einer neuen Linse. Der Professor meinte, sie habe "Augen wie sonst Landwirte die ihr Leben lang auf dem Feld waren"- und tatsächlich hat diese Person (60 Jahre alt) nie Sonnenbrille getragen. Also UV-Licht verschärft diese Mücken definitiv!
Bei der Gelegenheit vermute ich mal, dass das Beobachten vom Mond ohne Filter vielleicht auch nicht gerade das Gesündeste ist ...?

Alles Gute für Dich und Deine Augen, Manuel

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">BTW, der Händler wollte mir kein H Alpha verkaufen weil ich schon eins habe und er keine standardmässig im Programm hat.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Das macht dann aber noch mehr neugierig - WAS für ein Sonnenteleskop meinte der Händler? Wie schon geschrieben ist auch mir kein spezielles Weißlicht-sonnenteleskop bekannt, außer man benutzt von vornherein unverspiegelte 'Spiegel' (die ähnlich eines Herschelprismas keine bevorzugte Wellenlänge im reflektierten Licht haben)

Hallo zusammen,
Handys haben bis jetzt überhaupt keine, nachgewiesene, schädliche Wirkung. Auch das mit der UV-Strahlung und den fliegenden Mücken, gehört wohl ins Reich der modernen Mythen. Ob die Handystrahlung gepulst ist oder nicht, spielt keine Rolle. Das ist wahrscheinlich wieder nur ne Placebobetrachtung.
Viele Grüße
Armin

Hallo Armin,

genauso gibt es keine haltbare kausale Kette das Rauchen Krebs verursacht.Bei der Entdeckung der Radioaktivität gab es kein Beweis der Schädlichkeit usw.
Solange mir mein Arzt sagt es kann am Handy liegen glaube ich einfach daran bis mir jemand das Gegenteil beweist oder mir eine bessere Erklärung liefert.Da das bisher nicht der Fall ist bleib es beim Handy.

Gruß

Arne

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: AS-Fan</i>
Auch das mit der UV-Strahlung und den fliegenden Mücken, gehört wohl ins Reich der modernen Mythen. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote"> Der Professor der das sagte gehört zu den renommiertesten Experten seines Faches. Die halbe Welt fliegt zu ihm an die Uniklinik. Ich glaube, der weiß was er sagt. Ferner, wie ich ausführlich beschrieb, passt die Kausalkette (keine Sonnenbrillen getragen, Augenzustand wie bei "alten Landwirten die ihr Leben lang auf dem Feld" waren). Was UV-Licht alles auslöst ich ja bekannt, schau dir nur die ganzen Hautschäden an wie Altersflecken, Lichtflecken, weißer und schwarzer Hautkrebs, sogar Leberflecken werden bei veranlagten Leuten von UV-Licht vermehrt. Materialen werden spröde oder verbleichen .... das Zeugs hat's in sich. UV-Licht fördert auch Linsentrübung, und, und, und ...

Also ich hab vom Rauchen Herzinfarkt bekommen ( guckst Du hier klicken ) . Und ich hab seit Jahren sehr viele lästige Augenmücken, obwohl ich tagsüber quasi schon immer sehr häufig Sonnenbrille trage und fast nie mit dem Handy telefoniere (vielleicht 2 mal im Monat für insgesamt 3 min). Ist kein wissenschaftlicher Beweis, spricht aber offenbar gegen Auswirkung der Handystrahlung auf das Auge; ich glaube nicht dass die Mücken von daher kommen ...

Hallo zusammen,
das mit den Sonnenbrillen hat nichts zu sagen. Im Gegenteil, da es sehr viele Billigbrillen gibt und nur wenige auf echten UV-Schutz achten, ist die Pupille am Tage weiter offen als ohne. Da kann die UV-Schädigung viel größer und häufiger sein als ohne Sonnenbrille.
Echte Aussagen können nur langwierige Studien treffen.
Viele Grüße
Armin

(==&gt;)AS-Fan: ich trage ausschließlich in Vergangenheit und Gegenwart nur optisch geschliffene (Korrektur) Sonnenbrillen mit professionellem UV-Schutz vom Optiker

Hallo Stephan,
eben darum ist es nicht einfach zu sagen, ob und wie Sonnenbrillen fliegende Mücken verhindern oder sogar fördern. Ich hab schon seit der Kindheit solche und hab den Aufenthalt in der direkten Sonne immer stark vermieden, wegen meiner hellen Haut und der Angst vor Hautschäden.
Trotzdem hab ich viele "Mücken" im Auge.
Viele Grüße
Armin

Hallo,
Glaskörpertrübungen (fliegende Mücken, mouches volantes) wurden schon vor über 70 Jahren als Probleme des alternden Beobachters beschrieben. Da gab´s noch keine Handys, Mikrowellen usw.!
Genausowenig wie jeder Lungenkrebs kriegt, der raucht, kriegt jeder trübe Augen, der viel mit dem Handy telefoniert! Statistisch gesehen steigt aber mit dem schwindenden Schutz der Ozonschicht die Wahrscheinlichkeit für UV-Schäden. Stichwort Australien und Hautkrebs.
Es hat aber keinen Sinn, nun einen Glaubenskrieg zu entfachen.Kein Mensch stiert stundenlang mit einem löchrigen oder ungenügenden Filter mit einem 30cm-Fernrohr in die Sonne.
Neben der Projektion ist der Herschelkeil die sicherste Methode der Sonnenbeobachtung. Er lenkt 95% a l l e r Strahlung vor dem Okular heraus, ein IR/UV Sperrfilter beseitigt dann nur noch den Rest, wenn es nach dem HK verwendet wird, davor sogar schon alles.
Meine persönliche Erfahrung nach über 30 Jahren täglicher Sonnenbeobachtung (über 6000 Tage) mit Polarisationshelioskop (gedrehtes Prisma statt Keil, zwei Polfilter, der letzte drehbar zur Regelung der Bildhelligkeit):
Außer einiger altersdiabetischer Schäden am rechten Auge alles o.k.!
Klare Sicht!
Andreas

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: StephanPsy</i>
<br />Also ich hab vom Rauchen Herzinfarkt bekommen ( guckst Du hier klicken ) . Und ich hab seit Jahren sehr viele lästige Augenmücken<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Das soll jetzt kein böser Scherz sein, aber Rauchen soll auch die Mücken verstärken!

Also, es scheint, dass dieses Phänomen noch nicht richtig erforscht ist. Zumindest tun sich viele Augenärzte schwer mit dem Thema.

Diskutiert werden auch Netzhautablösungen, wenn der Augapfel schrumpft.

Fakt ist, dass diese Dinger im Laufe des Lebens mehr werden, warum auch immer. Das mag bei jedem verschiedene Ursachen haben. Risikofaktoren sind aber bekannt wie UV-Licht, etc. ...

Wenn wir schon nicht genau herausbekommen können warum, und die Dinger schon da sind, dann wäre die Frage: was dagegen tun? Dass sie nicht mehr werden oder sogar verbessern.

Und hier gibt es schulmedizinisch kaum Hilfen. Meistens bekommen die Leute zu hören "nicht darauf achten", ist dann die psychologische Schiene. In schlimmen Fällen wird die Glaskörperflüssigkeit abgesaugt und ersetzt, das macht man aber nur in harten Fällen wie bei meiner Verwandten. Und dann muss hier auch gleich noch die Linse gewechselt werden, da bei so einer OP zwangsläufig der Star auftritt im Nachgang!
Andererseits erzählte mir ein Astrohändler von Kundschaft, bei denen aufgrund irgendwelcher gravierender Diagnosen der Glaskörper komplett ausgewechselt worden sein soll, und die Leute happy wären wie Schnitzel, da nun viel Lichtempfindlicher.
Es gibt noch Nahrungsergänzungsmittel gegen die Mücken, und aus den USA gibt es in D in ein paar wenigen Kliniken oder Praxen spezielle Laser dagegen. Erfahrungsberichte weiß ich aber keine.
Leidiges Thema also insgesamt mit wenig Hilfen. Angeblich aber nimmt sich die Forschung des Themas nun verstärkt an, aufgrund des Leidensdruckes zahlreicher Betroffener.