2"-Weitwinkeloku für f/4,7

    Hallo, liebe Leute,


    ich habe mir jetzt schon unzählige Foreneinträge und Rezensionen zu diversen 2"-Weitwinkelokus im Bereich von etwa 26 mm durchgelesen und bin jetzt etwas unschlüssig, welches für mich am besten passen würde. Ich habe (bald) einen achromatischen f/4,7-Refraktor (120/600), bin Brillenträger und wohne in einem Stadtgebiet - darum auch die nicht ganz so hohe Brennweite des Okus.


    Ich schwanke nun zwischen folgenden Modellen:


    Omegon SWA 26 mm: http://www.astroshop.de/omegon…/p,14645#tab_bar_0_select


    Meade QX 26 mm: http://www.amazon.de/Meade-Wei…2SYFSR6?tag=astrotreff-21


    Eventuell kommen noch Okulare aus SWAN-Reihe von William Optics in Frage, aber mein Budget liegt eher so um die 100 Euro (bin armer Student ;) ).


    Beim Meade habe ich gemischte Meinungen gehört. Vor allem gab es hier eine vernichtende Rezension: http://www.astromart.com/reviews/article.asp?article_id=560 (ist nur eine einzelne Meinung, ich weiß...)


    Hmm, da steh' ich nun, ich armer Thor. Hat vielleicht jemand von Euch Erfahrungen mit einem der genannten oder ähnlichen Okus gemacht?


    Vielen Dank Euch schon mal, habt noch einen wunderbaren Tag und klaren Himmel!


    Jonas

    Hi Jonas,


    das Omegon schaut äußerlich wie eine Kopie (Chinaclone?) des William aus, hat aber abweichende Daten und auch die Kontur der Steckhülse ist anders (beim William leicht konisch, Omegon mit leichter Sichersnut). Von den William ist bekannt das sie ganz gut waren.


    Schau dir doch auch mal die [1]=23-31&fnc=mfexecutefilter"]Okulare von Explore Scientific an- das 24mm Maxvision mit 68" dürfte den früheren Meadeokularn entsprechen, ebenso das Explore Scientific Maxvision 82°.


    Wir haben auf unserer Warte ein Meade 34mm SWA. Am TOA 130 mit f/7,7 zeigt es leicht vergrößerte Sterne zum Bildfeldrand und fällt damit etwas schlechter aus als mein 35mm Panoptik.


    Sollte dir ein gebrauchtes 27mm Panoptik in die Finger fallen dann greif zu- wäre wohl die beste Lösung.


    Wobei- du hast ja auch noch den Beitrag mit den Filtern laufen- für 2" brauchst du dann natürlich auch einen 2" Filter und natürlich auch einen 2" Zenitspiegel. Und beides kostet, besonders gute UHC oder OIII Filter schlagen in 2" zu. Und von den günstigen Labelfiltern sollte man unbedingt die Finger lassen- also kommen nur Astronomik, Lumicon und gegebenenfalls noch Baader (OIII) in Frage. Artikel zu den günstigen Labelfiltern


    Mit einem weitwinkligen 24mm Okular in 1,25" verschenkst du zwar etwas sichtbares Feld, sparst aber deutlich beim ZS und beim Filter. In Zahlen ausgedrückt- ein 27mm mit 68° eGF bringt dir ein Feld von 2,9°, ein 24mm mit 68° eGF würde dir noch 2,6° am Himmel zeigen.


    Wirklich mehr Feld erhältst du erst mit Okularen z.B. Typ Nagler- das 26mm brächte dich dann auf 3,3° oder ein 21mm Ethos könnte dir 3,5° Feld zeigen- aber halt für richtig viel Geld.


    Okularrechner Televue (klick mich)- eingetragen das 120/600


    Gruß
    Stefan

    Hallo Jonas,


    die von dir genannten Okulare sind alles 5-linsige Erfles mit vermtl. identischen optischen Aufbau. Die Teile sind bei f/5 nicht wirklich randscharf.
    Zum den Maxvision kann ich nichts sagen, aber bei den Okularen stört mich die im Vergleich zum klobigen Gehäuse recht kleine augenseitige Linse. Das sieht für mich nicht brillentauglich aus.
    Mit etwas Geduld findest du vielleicht etwas im Gebrauchtmarkt. Ich habe dort günstig ein 31'er Hyperion Asph. bekommen, welches randschärfer als die üblichen Erfles der 100 Euro Klasse ist.


    Gruss Heinz

    Hallo Jonas,


    die Swan sind mit Brille gut einsehbar, habe selber 2 von denen (25mm u 40mm)und bin auch Brillenträger!
    Das 25mm wäre noch eine Alternative bei f 4,7, ist aber auch nicht Randscharf, bezweifle auch das du für 100,- Euro ein randscharfes bekommst.


    Andreas

    Hallo Jonas!
    Ich stand vor ebenfalls vor dieser Entscheidung, Skywatcher 120/600 und habe mich für das ES Maxvision 68° 28mm entschieden und bin total beeindruckt. Es ist wirklich ein gutes Okular überwiegend scharf auch im Feld und wenn man die richtige Einstellung gefunden hat, sehr angenehmer Einblick, man kann den Abstand durch drehen verändern.
    Es ist noch in einem guten preislichen Rahmen und Online bestellen, dann kann man es wieder zurücksenden, sollte man nicht klarkommen.
    Ich gebe meins nicht mehr her.


    CS Ingo

    Toll, danke für den Input!


    (==>)Andreas: Schon mal gut zu wissen, dass die SWANs für Brillenträger geeignet sind! Nur liegen die im Moment außerhalb meines Budgets, fürchte ich. Für um die 100 Euro bekommt man wohl keine ganz randscharfen Okus, stimmt schon. Aber so hoch sind meine Ansprüche noch nicht ;)


    (==>)Stefan: Die Kosten für eine 2"-Ausrüstung nehme ich einfach mal hin. Dauert dann zwar etwas länger, bis ich meine Grundausstattung beisammen habe, aber dafür taugt sie dann hoffentlich auch. :)


    Nachdem jetzt schon mehrmals die ES Maxvision empfohlen wurden: Sind die denn auch für Brillenmenschen angenehm? Da teile ich Heinz' Zweifel... Ansonsten wirken die ja ganz bodenständig.


    Ansonsten sind die Omegons immer noch im Rennen, falls die mit meiner Brille kompatibel sind. Was das Einblickverhalten und die Optik angeht, habe ich über die eigentlich nur Gutes gehört. Und zumindest behauptet Astroshop, dass auch "Brillenträger das gesamte Gesichtsfeld von 70° überblicken" können, aber die können natürlich sonst was da hin schreiben. :D

    Die SWAN sind auch nur Erfle [;)]. Mein 33'er SWAN ist bis auf die Steckhülse identisch mit den verbreiteten 32'er SWA. WO hat nur das Aussehen geschickt aufgepeppt. Ein TSWA dürfte nichts Anderes sein und auf das WO-Beutelchen kann man m.E. bei dem Preisunterschied gut verzichten.
    2" Erfle sind mit Brille gut nutzbar, egal welcher Name da dransteht.

    Hallo Jonas,


    das Meade QX 26mm hatte ich mal kurz, war aber nicht so mein Fall, nicht mal bei F/10. Die Maxvision von ES kann ich Dir dagegen wirklich empfehlen (die 68°, über die 82° kann ich nichts sagen) ich hab das 34mm und hatte mal kurz das 16mm (noch mit Meade gelabelt: Meade SWA Serie 5000). Besonders die großen (26, 34mm) sind aber wirklich schwere und klobige Dinger! Für mich als Brillenträger ist das 34mm und das 26mm in Ordnung, beim 16er kam ich mit Brille nicht mehr nah genug ran, daher habe ich es auch wieder abgegeben.


    Viele Grüße


    Stefan

    Hallo zusammen,
    Ich habe ebenfalls ein 4,7 10zoll röhrlein;)
    Mein erstes Okular war ein typ Erfel von Ics in 32mm und ich muss sagen irgendwie ist dies auch mein liebling;)
    Es macht zwar das Bild etwas Heller als meine Speers Waler jedoch find ich sind sie schärfer als diese auch bis zum Rand hin.
    Mich hat dies 40€ gebraucht gekostet und ich bin mehr als zufrieden.
    Jedoch wie eine kleinere Brennweite das Bild ist kann ich net beurteilen.
    Jedoch muss es wohl nicht immer ein Oku für 200€ sein um mit genuss zu beobachten.

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden