R Leo

Hallo,
warum sieht denn der Stern auf dem unteren Bild, auf dem er im Minimum sein soll, heller aus als im Bild des Maximums??

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Hallo,
warum sieht denn der Stern auf dem unteren Bild, auf dem er im Minimum sein soll, heller aus als im Bild des Maximums?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Weil - wie so oft - die angegebenen Daten nicht mit den tatsächlichen Bilddaten übereinstimmen.

Einmal 6s bei 1600 ISO und einmal 3s bei 800 ISO machen schon einen Unterschied von Faktor 4. Weil wohl keine Flats oder ähnliche Kalibrierungsaufnahmen gemacht wurden , sind die Bilder für einen Vergleich unbrauchbar.

Das Datum stimmt auch nicht, aber das ist unbedeutend. Es muß beim ersten Bild 6.4.2013 heißen. Die Angaben <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Abstand 232 Lichtjahre
Leuchtkraft 0.31 fache Leuchtkraft der Sonne<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

sind auch falsch und lauten 330 +/- 69 Lichtjahre bzw. 0,62 resp. 2,6 +/- 1 fache der Leuchtkraft der Sonne. Hierbei sind als Quelle der Hipparcos- bzw. der Tycho-Katalog genannt.

Gruß

ullrich

Hallo Ullrich,

danke für die Aufklärung. Ich hatte mir schon sowas gedacht...

Hallo Manni,
erst mit den Angaben von Ullrich kann man mit deinen Bildern erst was anfangen bzw. verstehen was da gezeigt ist. Wir haben dir schon oft Tipps gegeben was du besser machen könntest (Stichwort: Flats). Wenn du dieses immer wieder ignorierst muss du dich auch nicht über Kritik wundern.
Ich würde jetzt einfach mal behaupten dass Ullrich, so wie ich ihn aus seinen bisherigen Beiträgen und Bildern einschätze, keine Probleme hätte es "besser" zu machen, wie auch immer man besser definiert.
Die Kritik galt hier ja auch gar nicht deinen Bildern, sondern vielmehr den von dir hinzugefügten Angaben.
Nur weil man keine wissenschaftliche Arbeit macht, ist das kein Freibrief für ungenaue/falsche Angaben.
Grüße, Markus

Ich erlaube es mir mal, als neutraler Beobachter dieser Argumentationsketten, ein paar Worte an die jeweiligen "Streithähne" zu verlieren.

Manfred erntet für seine Bilder, die ein umfassendes Spektrum an Objekten beinhalten, in der Regel deutliche Kritik! Dabei heisst es in vielen Fällen, das die jeweiligen Bilddaten, die von Manfred in den Astrotreff gepostet werden, nicht der Realität entsprechen und Hinweise auf Ausbesserungen, ausgehend von ihm durchgehend ignoriert werden!

Allerdings mutet es schon etwas überheblich an, unter jedem seiner Bilder, Worte über seine falschen Angaben bezüglich Belichtungszeit, Objekthelligkeit, Datum etc. zu verlieren und ihn in dieser Hinsicht, weiter zu trimmen, er möge sich doch bitte etwas mehr Zeit nehmen um seine Daten zu verarbeiten.

Ich bin der Ansicht, dass es in jeder Hinsicht wichtig ist, die Details der jeweiligen Bilder, informationsgetreu und korrekt zu beschreiben. Allerdings müsste man nach mehreren Aufforderungen und einem sachlichen Appell erkannt haben, dass diese Art der Kritik in erster Linie nichts bewirkt. Trotz alledem, liegt es weiterhin an dir Manfred. Wenn du auf Kommentare und Ausbesserungen, die von Seiten der User kommen, weiter nicht reagierst, schädigst du damit den sonst sehr freundlichen Ton im Astrotreff und zuletzt auch dir selbst. Ich kann verstehen, dass es nach einer Zeit nervt immer wieder gesagt zu bekommen, dass du viele Sachen falsch machen würdest, allerdings musst du einsehen, dass es einzig und allein an dir liegt, ob deine Beiträge weiter so (unfreundlich) kritisiert werden oder in Zukunft, Lob ernten für deine Einsichten, mit denen du hier sicher viel bewirken könntest.

An alle Kritiker sei vielleicht noch gerichtet, dass eine sanfte, sukzessive Reduzierung ihrer Einwände, hin und wieder nicht schaden könnte.

Beste Grüße,
Nikolai

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Stern Manni</i>
<br />Hallö Ullrich,
Datum und Belichtungzeit Stimmt Hellikeit Vergleich Sternkarten
Du kannst Über meine Bilder nur Kritisieren wenn die Bilder Gut Sind da kommt von dir kein Lob.
Ab Sofort keine Kritik mehr von dir was meine Bilder anbelangt,dann mach es doch Besser.
Wir Sind alle Hoppys Astronomen und keine Profis.Wir machen keine Wissentschaftliche Arbeit,
und halte dich ein bischen zurück mit deiner Negativen Aussagen.
Gr
Manfred

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Manfred - ich wiederhole mich ungern, aber in den Exif-Daten der Bilder sind die Belichtungszeit und die Empfindlichkeit eingetragen. Und nichts anderes habe ich dargelegt.
Die Daten zu R Leo habe ich aus der Quelle bezogen, die Du genannt hast. Dort ist auch vermerkt, woher die Daten ursprünglich kommen. Also habe ich nicht an Deinen Bildern Kritik geübt (die wäre anders ausgefallen - und falls die Frage kommen sollte: Nicht positiver), sondern allenfalls die Daten richtig gestellt. Man kann sich darüber beklagen. Oder - wie aber bis jetzt noch nicht geschehen - nachschauen, wo denn nun der Fehler liegt. Es liegt einzig und allein an Dir, denn Du bist seit 6 Jahren hier und hattest damit genug Zeit, Ratschläge umzusetzen. Ich beschränke mich deshalb, wenn möglich, nur noch auf die Korrektur offensichtlich falscher Daten.

Mit freundlichen Grüßen

ullrich

Pro Kritik:

Der Fleck, der den Stern im Bild für das Maximum darstellt ist größer und heller und zudem wird in Relation zur Größe der benachbarten Flecken der Helligkeitsunterschied auch recht deutlich. Damit wird eindrucksvoll die Helligkeitsschwankung veränderlicheer Sterne demonstriert.

Contra Kritik:

Man muß bei den Bildern zweimal hinschauen um die Bildaussage zu erkennen, da Kameraausrichtung, Belichtungsdaten und Bildbarbeitung nicht standardisiert sind. Die Informationsangabe ist unübersichtlich und teilweise fehlerhaft.

Bild 1 des Maximum R Leo wurde offenbar abweichend von den Angaben mit ISO 800 und 3 Sekunden aufgenommen, und das angegebene Aufnahmedatum stimmt nicht wenn die Metadaten der verlinkten Bilder korrekt sind.

Gruß,
Jo

Hallo Jo, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Der Fleck, der den Stern im Bild für das Maximum darstellt ist größer und heller und zudem wird in Relation zur Größe der benachbarten Flecken der Helligkeitsunterschied auch recht deutlich. Damit wird eindrucksvoll die Helligkeitsschwankung veränderlicheer Sterne demonstriert.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Schön, aber wenn das durch doppelte Belichtungszeit und höheren ISO-Wert erreicht wird- welchen Sinn macht das dann?

Genau das hat Ullrich bemängelt- und auch die falschen Angaben zu den Bildern.

Die ellenlangen Auszüge aus Guide oder sonst was nerven mich auch schon länger- und Fehler darin hatte ich auch schon mal festgestellt- was Manni damit erreichen will? Keine Ahnung, für ein "ich bin schlau" reicht es nicht, die Angaben findet ja jeder. Und wenn dann auch noch Fehler enthalten sind.. [B)]

Gruß
Stefan

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Ullrich</i>
<br /><blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Die Angaben [quote]Abstand 232 Lichtjahre
Leuchtkraft 0.31 fache Leuchtkraft der Sonne<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

sind auch falsch und lauten 330 +/- 69 Lichtjahre bzw. 0,62 resp. 2,6 +/- 1 fache der Leuchtkraft der Sonne. Hierbei sind als Quelle der Hipparcos- bzw. der Tycho-Katalog genannt.

Gruß

ullrich
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Dann steht das auch noch in der deutschen Wiki anders. R Leonis vis +6,09 mag vs. Sol +4,84 mag (Faktor 0,31). Offenbar liegen in vielen älteren publizierten Datenbanken halt noch abweichende übeholte Entfernungsangaben vor, was sich zwangsweise auch auf abweichende Leuchtkraftangaben auswirkt, wenn man nur den Abstand als Berechnungsgrundlage her nimmt.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: stefan-h</i>
<br />Hallo Jo, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Der Fleck, der den Stern im Bild für das Maximum darstellt ist größer und heller und zudem wird in Relation zur Größe der benachbarten Flecken der Helligkeitsunterschied auch recht deutlich. Damit wird eindrucksvoll die Helligkeitsschwankung veränderlicheer Sterne demonstriert.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Schön, aber wenn das durch doppelte Belichtungszeit und höheren ISO-Wert erreicht wird- welchen Sinn macht das dann?

Gruß
Stefan
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Mit meiner wohlwollenden Kritik dachte ich da nicht an Ullrich sondern an D_SPITZER der offenbar Unsinn sagt.

Denn tatsächlich ist der Bildeindruck nicht so wie er es darstellt.

Zum anderen wird die Bildaussage (veänderlicher Stern) nicht durch eine andere Belichtung erzeugt wie Du es behauptest, sondern sie liegt in den Bildern selbst und in ihrem Vergleich. Und das ist sehr wohl gegeben.

Ich jedenfalls habe die Aussage der Bilder recht gut erfasst. Mehr erwarte ich auch nicht. Ob die Bilder einen realistischen Helligkeitseindruck wiederspiegeln mag dahingestellt sein. Das mag man kritisiren können. Inwieweit diese Kritik sinnvoll ist selbst fraglich, denn hier gehts ja nicht wiklich um eine wissenschaftliche Dokumentation oder Messreihe mit einer standardisierten photometrischen Methode.

Ich nehm das hier ohnehin nicht so ernst, als dass ich mich da hineinsteigern könnte.

Gruß,
Jo

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: stefan-h</i>
<br />
Die ellenlangen Auszüge aus Guide oder sonst was nerven mich auch schon länger- und Fehler darin hatte ich auch schon mal festgestellt-...

Gruß
Stefan
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Ich würde es nichtmal merken, wenn da ein Kochrezept für ein Spargelgericht stehen würde. [:o)]

Hallo Jo,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">sondern an D_SPITZER der offenbar Unsinn sagt.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Jetzt halt mal den Ball etwas flacher - ist schließlich bald WM. Der Stern, der gemeint war, ist mir jetzt erst bei gaaanz genauem Hinsehen in den Aufnahmen aufgefallen. Ohne Ausschnittsvergrößerung ist da nicht so viel zu erkennen.

Man erkennt den Stern mit normaler Sehschärfe auch ohne Ausschnittsvergrößerung. Richtig ist, dass man genau hinschauen muß, um zu erkennen was Sache ist. Aber dafür ist auch extra ein Pfeil montiert.

Wenn man auf beiden Aufnahmen die Helligkeiten mit den Vergleichssternen auf den aktuellen AAVSO-Karten schätzt, stimmen die angegebenen Helligkeiten. Vielleicht wird noch eine gute Lichtkurve draus.