UHC-Filtertest Baader vs. Astronomik (mit Bildern)

    Hallo allerseits,


    so, heute komme ich endlich auch mal dazu meinen kleinen Filtertest hier im Forum herzuzeigen. Von Klaus alias lonestar, habe ich zwei UHC-Filter (beide 2") zum Testen bekommen - einen von Astronomik und einen von Baader.
    Natürlich, wie es immer so ist, war das Wetter erst mal wochenlang mies, so daß die Filter hier in der Schachtel munter vor sich her verstaubten [V]
    Irgendwann hat dann aber tatsächlich der Himmel sich mal wieder von seiner schönen (wolkenlosen) Seite gezeigt. Also gleich mal die 10D ausgeholt, das Scope aufgestellt und mal angefangen mit den Filtern zu gucken. Alle Bilder sind mitten aus München heraus gemacht, um die Wirkung des/der Filter am deutlichsten zu zeigen.


    Hier zunächst mal ein "schönes" Bildchen, 15sec belichtet, ohne irgendeinen Filter:


    Als nächstes wurde mal der Baader UHC eingesetzt, und ebenfalls 15sec belichtet. Raus kam das hier:


    ... Und das gleiche noch mit dem Astronomik UHC:


    Man sieht deutlich, wie die Filter das Streulicht blocken, aber auch das Gesamtbild dunkler machen. Hier nochmal mit 30Sekunden und Baader UHC:


    ... und mit 30sec und Astronomik UHC:


    Ganz deutlich zeigt sich, daß der Astronomik viel 'aggressiver' ist, als der Baader UHC. Rein visuell war der Baader UHC vergleichbar mit einem Lumicon Deepsky-Filter.


    Ciao,
    Martin

    Hallo Martin,


    interessante Bilder! Der Astronomik Filter scheint wirklich etwas engbandiger zu sein. Sind die Bilder so von der Kamera gekommen ? Interessant wären natürlich mit mehr Brennweite, denn so erkennt man nich soo viel auf den Bildern. Und wenn du noch den Ringnebel in Originalgröße zeigen könntest (ausschneiden z.b.) damit man ihn genau vergleichen kann wäre super :).


    Viele Grüsse


    Daniel

    Hallo Martin!
    Herzlichen Dank für Deinen Bericht! Ich find sowas echt spitze, da ich einfach nicht die Möglichkeiten hab, diverses Material auszutesten. Klar ist auch bei ein Foto kein endgültiger Beweis (verschiedenen Kameras, Optiken, Teleksope, Seein, ...) und "subjektiv visuell" schaut die Sache nochmals ganz anders aus,
    AAABER: Die Fotos sind eine sehr guter Anhaltspunkt und geben klar wieder, was ich mir erwarten kann. Nach einem Bild weiß ich halt mehr als nach noch so vielen Worten. Die sind ja wieder sehr subjektiv.


    Auch von mir die Bitte: Kannst Du den Nebel in Originalgröße reinstellen! Im Astronomik wirkt er etwas "schärfer", im Baader etwas farbiger. Ein Vergleich mit dem ungefilterten Bild wäre auch super. Was mich vor allem interessieren würde: Wie sehen die Strukturen im Nebel aus? Dazu wäre ein größeres Bild sehr sehr hilfreich!


    Besten Dank nochmal und beste Grüße,
    Günther [:0]

    Hallo Scorpio,


    erst jetzt sehe ich deinen Beitrag- ein toller Vergleich, der vielen Beobachtern die Wirkung eines Filters besser zeigt wie jedes Durchlaßdiagramm! Vielen Dank für deine Arbeit!


    Vielleicht passt es ja im Januar mit gemeinsamer Beobachterei, dann können wir das mit OIII -Astronomik 2", Baader nur 1,25" und dein Lumicon -ebenso mit Hbeta Astronomik auch noch mal machen!
    Die letzten Nächte waren bei mir der Hammer- jede Menge Erstsichtungen und neue Eindrücke durch die Verwendung eines Filterrades- ich sach nur Pferdekopf, (Konus-grenzig), California, Orion wechselnd in OIII/Hbeta/full......


    Es lebe die Filterei!

    Hallo,


    Ich kann da dann noch einen Meade 2" OIII ins Rennen werfen. Bin gespannt, ob sich ein Unterschied zum Astronomik zeigt. (Aber für 70,- konnte ich nicht nein sagen *g*)


    Natürlich muss ich die Filter dann ausgiebig an deinem 14.5"er testen [:)]


    Ciao,
    Roland

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden