Post Hubble Natum

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Perkins</i>
<br />Hallo zusammen

In wie fern ist es eigentlich legitim von interstellaren deep sky objekten zu schreiben, wenn man andere Galaxien als unsere Milchstraße meint ? Müßte nicht korrekter Weise “unsere Milchstraße” eine eigene Rubrik für sich darstellen und eine weitere Rubrik über die anderen Galaxien, den Unterschied zwischen interstellaren und intergalaktischen Raum, verdeutlichen ?
Was ist das Ausschlaggebende für eine gemeinsame Rubrik aller Galaxien ? Ich finde, es sollte eine gesonderte Rubrik für die Milchstraße eingerichtet werden, weitere galaktische Unterteilungen könnten folgen. Dass schult das räumliche Denkvermögen.

Ihr & euer
- Holger -

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Ich verstehe den Sinn deiner Frage nicht?
Wo meinst du Kategorien? Deepsky ist alles was nicht mehr unser Sonnensystem ist - ob in unserer Galaxis oder als eigene Galaxie oder als Kugelsternhaufen in einer anderen Galaxie ist doch egal.

Dein Threadtitel befremdet mich übrigens auch... warum Post Hubble? Ist Hubble über Nacht ausgegangen? [;)]

Hallo,

ich denke du beziehst dich auf das Unterforum "Beobachterforum Deepsky Interstellare Objekte"?

Denk dir das Intestellar einfach weg, dann passt es wieder [:D]

MFg
Simon

Hi Holger,

jeder beobachtende Hobbyastronom weiss doch was mit "deep sky" gemeint ist. Ausserdem ist der Forentitel auch eher als eine Art Liste gemeint: interstellare Objekte und ganz generell deep sky.

Wesentlich einfacher zu verstehen als Dein Threadtitel. Wenn wir also was ändern müssen um Klarheit zu schaffen was gemeint ist dann erstmal den [;)]

Viele Grüsse,
Dominik

Holger,

mein Zitat ist genauso zitiert wie ich das wollte. Aber danke für die Belehrung.

Einzig du bist immer noch die Erklärung schuldig WO du irgendwelche Kategorien geändert haben möchtest und verzeih bitte, das mein kleines Latinum in der früh um sechs noch geschlafen hat.

Prinzipiell ist die Idee der Teilung von Foren durchaus zu überlegen, z.b. Deep sky in unserer Milchstraße und deep sky außerhalb. Das hilft besonders Einsteigern bei der Einschätzung der Entfernungen. Ich wüsste nicht auf Anhieb, welche Nebel außerhalb unserer Heimatgalaxie zu sehen sind. Gibt es überhaupt welche? Ein Forum nur für Galaxien halte ich hingegen für überflüssig .

Holger,
anscheinend hast du noch nicht viel gesehen. Im Amateurastronomiebereich unterscheidet man weniger danach, was "ist", sondern mehr danach, wie es "erscheint".
Und Deep-Sky unterscheidet sich vom Sonnensystem schlichtweg darin, dass die Objekte "ortsfest" am Himmel sind, wohingegen alle Objekte im Sonnensystem auf Bahnen um die Sonne kreisen.

Bislang sind wir mit dieser einfachen Unterscheidung ganz gut gefahren und wollen keine weitere Differenzierung, weil das gerade Neulinge dann regelmäßig überfordern würde, in welches Unterforum sie ihre Beobachtung oder Nichtbeobachtung (wie bei Dir mit M82) hinein posten sollen.

Ein gemeinsames Merkmal der Deepsky-Objekte ist, dass sie mit wenigen Ausnahmen sehr lichtschwach sind. Darüber hinaus sind es die nicht-stellaren Objekte, die regelmäßig interessieren. Ausnahme sind u.a. "veränderliche" und "Mehrfachsterne", sowie "offene Haufen" (deren Sterne man einzeln aufgelöst sieht).
Aber schon bei den Plejaden ist von beidem etwas zu sehen: Sterne (Siebengestirn) und Nebelwolken, die Fotografen dort hervorzaubern.

Post Hubble Natum: Nach Hubble geboren ... Was willst Du damit aussagen?
Etwa, dass man Deepsky nochmals in "Milchstraßenobjekte" und "extragalaktische Objekte" unterscheiden soll?

Sollen wir für Dich dann noch ein extra "Nicht gefunden"-Forum einrichten?

Gruß

Hi Holger,

es ist doch so: Natürlich ist die Benennung der Unterforen hier nicht optimal. Bei "Deepsky interstellare" könnte man auch noch "und extragalaktische Objekte" hinzufügen, dann wäre es vollständig. Genau so ist es ja gemeint und wird genutzt. Ein echtes Problem hatte mit der bisherigen Benennung aber auch keiner, weil es eigentlich echt offensichtlich ist was gemeint ist.

Hast Du Dir mal überlegt, dass die Resonanz auf Deine Postings vielleicht auch an Deinem Tonfall liegt? Es macht einen riesen Unterschied ob man einfach nüchtern einen Vorschlag zur Diskussion stellt oder gleich belehrend daherkommt. Ob gewollt oder nicht, Deine Postings haben oft zweiteren Charakter. Daher halt die Resonanz. Ein Paradebeispiel dafür ist auch Deine Aktion mit der Supernova in M82. Sorry, aber wer derart selbsgefällig behauptet es sei unmöglich die SN mit Ausrüstung XY zu sehen, während zig user mit sicherlich hundert Mal(!) grösserer Erfahrung als Du genau das tun, der muss auch das Echo vertragen können.

Viele Grüsse,
DK

Hach... Man gucke sich in der Raumfahrt um. Dort verwendet man den Begriff "Deep Space" - und meinte damit früher alles, was über das Erde-Mond-System hinausgeht (wird heute eher im Sinne von "zu den großen Gasriesen" genommen)...

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: optimus-primeg1</i>
<br />Prinzipiell ist die Idee der Teilung von Foren durchaus zu überlegen, z.b. Deep sky in unserer Milchstraße und deep sky außerhalb. Das hilft besonders Einsteigern bei der Einschätzung der Entfernungen.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Nee, bitte net. Es landen doch jetzt schon versehentlich Kometenbilder im Deepsky-Board, Astrofotos im Beobachterboard usw... Warum noch komplizierter machen? Damit man noch mehr den Überblick verliert? Darüber hinaus sind Deepskyobjekte außerhalb unserer Milchstraße ohnehin fast ausschließlich Galaxien und widerspricht sich daher mit deiner hier gemachten Aussage:

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich wüsste nicht auf Anhieb, welche Nebel außerhalb unserer Heimatgalaxie zu sehen sind. Gibt es überhaupt welche? Ein Forum nur für Galaxien halte ich hingegen für überflüssig .<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Umgekehrt würde es noch etwas Sinn ergeben: es gibt von unserem Beonbachtungsstandort aus wesentlich mehr Galaxien als gut zu beobachtende extragalaktische Nebel. Von daher in meinen Augen keine praktisch handhabbare Lösung.

Ich glaube, da hatte der TE einen Geistesblitz auf dem Klo, wie die Welt revolutioniert und verbessert werden könnte... [8)]

Sorry, weg mit dem Thema, vor allem nachdem sich die Zeilen des TE so lesen, als könnte einzig seine Nase ein eigenes Board vertragen, da sich diese in so hochgelegen und weit entfernten Sphären bewegt wie Quasare es tun. BTW... manche haben kein Latinum und manche plenken eben von Herzen gerne [;)].

Grüße,

Jens

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Perkins</i>
<br />Mit Euch zu diskutieren gelingt nicht, viel zu emotional um einen Gedanken zu denken wenn's schwer fällt die eigene Gewohnheit abzulegen. Also, strengt euch nicht an und beobachtet weiter 2D.
Ich bleibe bei meiner 3D Ansicht des Universum, fertig.
Ihr
Holger
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Ohne dir jetzt zu nahe zu treten zu wollen.

Da jetzt nun eine Unterscheidung zu machen liegt zwar nahe, ist aus Forensicht aber eher unnötig. Möglicherweiße hilft es deiner "3D Ansicht" wenn du das betreffende Unterforum als "Extrasolare Objekte" betrachtest.

hallo

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Perkins</i>
<br />Mit Euch zu diskutieren gelingt nicht, viel zu emotional um einen Gedanken zu denken wenn's schwer fällt die eigene Gewohnheit abzulegen. Also, strengt euch nicht an und beobachtet weiter 2D.

Ich bleibe bei meiner 3D Ansicht des Universum, fertig.

Ihr
Holger
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

sagt doch schon alles, wie ernst man den ausgangsbeitrag nehmen sollte.[;)]

edit: wenn ich mir die andern beiträge des TE angucke, verstärkt sich diese annahme immens

stimme da kopfgeist und den andren zu, vielleicht sollte man im forentitel echt noch ein komma setzen

hallo Holger, jetzt mal "Butter bei die fisch"
ich wollte dich nicht auf einen anfänger-status reduzieren oder gar diffamieren. wenns so rüberkam, entspricht das nicht meiner absicht.

aber sieh mal, in der beobachtungssektion brauchts einfach nur eine unterteilung in deepsky und sonnensystem. mehr schafft nur ein mehr an verwaltungsstruktur für das forum an sich und auch erhöhte wahrscheinlichkeit für "falsch-posten".
jeder weiß eigentlich was mit deep-sky gemeint ist. dass sich dieses wieder in verschiedene bereiche unterscheiden läßt, ist klar.
aber das wäre , als wenn man im mikrokosmos zw. molekular, atomar, nuklear unterscheidet. solch eine trennung ist aber weitestgehend nur bei theoretischer und rechnerischer betrachtung von tragweite.

wenn du dir diese seite anguckst, da hast du die 3D-darstellung unseres universums :

http://irfu.cea.fr/cosmography

jetzt frage ich dich ganz offen: hast du solch ein modell im kopf, wenn du galaxien und nebel, sternhaufen anschaust?
für mich liegt der reiz in diesem moment schon darin , wenn ich die entfernung und größe des objektes weiß und das steht im atlas, den ich benutze.
die genaue position des objekts schau ich mir dann eher zuhaus an , aufm rechner und lasse alles (inkl. der erinnerung an das im dobson gesehene) sacken.

du verstehst jetzt hoffentlich, warum ich deinen ausgangsthread als "hose mit der kneifzange zu machen" ansehe [;)]

ich würde dir echt empfehlen analog zu deinem theoretischen auch viel, viel praxis anzueignen. eigentlich ist das das schönste, wenn man ein teleskop hat.
lerne auch zu SCHAUEN" und dann zu genießen. wir wollen doch hoffen dass in dir kein theoretiker steckt, der beim spechteln schnell die lust verliert, wie es mir etwas vorkam.

in bester absicht, CS und viele inter- und extragalaktische photonen

Hallo Holger,

du musst beim Schreiben deiner Beiträge eines bedenken: Die Leute sehen dir nicht in die Augen, wie wenn du mit jemanden sprichst. Du schreibst aber sehr lange, mit vielen Kommas zerteilte Sätze, die dazu noch recht kompliziertes Vokabular beinhalten, die wenn sie jemand liest dazu führen, dass Derjenige sich eventuell einen etwas (bitte entschuldige den Tonfall) "geschwollen" sprechenden Menschen vorstellt, was einfach zu gewissen Vorurteilen und Missverständnissen führt.

Und mit dem Beispiel wollte ich dich jetzt nicht ins Lächerliche ziehen. Es ist nur weit schwieriger zu lesen, als wenn man mit dir direkt spricht und ich kann deinen Beiträgen nur sehr schwer folgen.

Wegen der Unterteilung: Sicherlich wäre es etwas korrekter das nochmal zu unterteilen, aber es schafft einfach zusätzliche Probleme. Zum Beispiel werden viele Leute nicht auf Anhieb wissen ob jetzt NGC 6539 in der Milchstraße liegt oder NGC 1835 außerhalb. Das würde ne Menge an falschen Zuordnungen bringen und man würde nichts mehr so leicht finden, weil man das erst nachschlagen müsste.

Außerdem, wo willst du die Grenze ziehen? Man könnte dann noch weiter unterteilen in Sonnensystem, Milchstraße, Lokale Gruppe, Virgo- Superhaufen, Lokale Superstruktur, Universum.

Das alles würde ein heilloses Durcheinander geben. Es geht hier den Moderatoren nicht um irgendeine "Bewahrung der Form" oder darum dogmatisch irgendwelche uralten Ansichten zu verteidigen, sondern um eine alltagstaugliche Organisation des Forums. Und um Benutzbarkeit und Alltagstauglichkeit beizubehalten, muss man manchmal wisschenschaftliche Korrektheit etwas hinten an stellen.

Grüße

Hallo Holger,

das Forum läuft unter dem Titel "Deepsky interstellare Objekte".

Dabei bedeutet doch interstellar "zwischen den Sternen" und Deepsky laut Wiki <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Unter dem Begriff Deep Sky (wörtlich: „tiefer Himmel“) werden in der Amateurastronomie diejenigen optisch beobachtbaren Himmelsobjekte zusammengefasst, die sich außerhalb unseres Sonnensystems befinden (also keine Asteroiden, Planeten oder Kometen), aber keine einzelnen Sterne sind. Zu ihnen zählen unter anderem alle Sternhaufen, Nebel und Galaxien.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Und zu dir- <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Mit Euch zu diskutieren gelingt nicht, viel zu emotional um einen Gedanken zu denken wenn's schwer fällt die eigene Gewohnheit abzulegen. Also, strengt euch nicht an und beobachtet weiter 2D.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Da kann ich nur sagen- such mal bei dir selbst nach deinen voreingenommenen Engstellen- <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Es ist eben doch so, daß sich viele Leute des selbstinterpretierten Tonfall wegen, über meine Anregungen, Äußerungen, Beispiele, Detail und Grundsatzfragen (die Liste läßt sich fortsetzen) derart echauffiert zeigen, dass der von mir beigebrachte Inhalt, übergangen, verdrängt, ins Lächerliche gezogen oder angesichts von Tageszeit und Versmaß, künstlich dumm gestellt, unwichtig wird. Was bedeutet, die Altmeister und ihre Adepten mögen keine Quereinsteiger Überlegungen, weil solche Gedanken zu Ungleichgewicht im Astrotreff führen<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Nur weil dir was nicht passt bzw. dir die Antworten nicht gefallen gleich wieder die Schuld auf <font color="orange">die Altmeister und ihre Adepten</font id="orange"> zu schimpfen zeigt deine Einstellung sehr deutlich.

Gruß
Stefan

PS: bei längeren Texten deinerseits würden Absätze die Lesefreundlichkeit deutlich erhöhen. [;)]

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: optimus-primeg1</i>
<br />Prinzipiell ist die Idee der Teilung von Foren durchaus zu überlegen, z.b. Deep sky in unserer Milchstraße und deep sky außerhalb. Das hilft besonders Einsteigern bei der Einschätzung der Entfernungen. Ich wüsste nicht auf Anhieb, welche Nebel außerhalb unserer Heimatgalaxie zu sehen sind. Gibt es überhaupt welche? Ein Forum nur für Galaxien halte ich hingegen für überflüssig .
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

da ist ein gewisser widerspruch drin.

zur frage welche nebel außerhalb liegen:
viele wenn man galaxien als nebel bezeichnet
auch viele IN andern galaxien, aber von denen werden wir mit unsren hobby-möhren nicht viele sehen.

allein in M31:

http://ned.ipac.caltech.edu/le…DROMEDA_Atlas/frames.html

etliche KS, HII-regionen etc.

wenn du dir aber vor augen hälst, wie du M31 normal siehst, wird dir klar wie hoch die wahrscheinlichkeit ist, dass hier mal extragalaktische nebel (HII, PN, GN) in nem BB vorkommen [;)]
in M33 wären auch noch ein paar HII-regionen und das wars dann schon...
wenn ich mal G1 in der Andromedagalaxie vors okular bekäme im 8" ,würde ich direkt ins casino gehen [:D]

zudem macht dann dein letzter satz wenig sinn.
WENN man schon deepsky unterscheiden würde, wäre in dem extragalaktischen teil eh zu 99,9% galaxien behandelt, also könnte mans gleich "galaxien-forum" nennen beinhaltend dann auch objekte innerhalb dieser
[;)]

Hallo Leute,

Ich verstehe diese Diskussion nicht. Galaxien sind doch interstellare Objekte:

<i>Rechts steht ein Stern.
Links steht ein Stern.
Dazwischen ist die Galaxie zu sehen.
Also ist sie zwischen den Sternen zu sehen.
Zwischen den Sternen = (lat.) inter stellar
Also sind Galaxien interstellare Objekte.
Somit ist das Forum völlig korrekt benannt. [:D]</i>

Man verzeihe mir mein schlechtes Latein, ich hatte Französisch in der Schule. [;)]

Holger, entspanne Dich mal ein bisschen. Die Forenstruktur orientiert sich an den praktischen Gegebenheiten der beobachtenden und fotografischen Amateurastronomie. Sie dient nicht zu Lehrzwecken und muss deshalb kein didaktisch und kosmologisch korrektes Bild des Universums wiedergeben. Man beobachtet und fotografiert Galaxien mit dem gleichen Equipment wie PNs, Sternhaufen und HII-Regionen. Deshalb macht es auch Sinn, Beobachtungen und Bilder gemeinsam in Foren zusammen zu fassen.
Also betrachte die Forenstruktur mal unter diesem praxisorientierten Aspekt.

Bis dann:
Marcus
<font size="1">Altmeister ohne Adepten</font id="size1">

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich verstehe diese Diskussion nicht. Galaxien sind doch interstellare Objekte:

Rechts steht ein Stern.
Links steht ein Stern.
Dazwischen ist die Galaxie zu sehen.
Also ist sie zwischen den Sternen zu sehen.
Zwischen den Sternen = (lat.) inter stellar
Also sind Galaxien interstellare Objekte.
Somit ist das Forum völlig korrekt benannt. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

mööönsch Marcus... GENAU DAS war doch der springende punkt... interstellar? ja klar <b>aber nur 2D</b>!
es ging doch um die korrekt dreidimensionale begrifflichkeit, nicht das undifferenzierte, vereinfachte denken aus praktischen gründen [:D][:o)][;)]

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Post Hubble Natum<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Mit Verlaub - was soll der Quatsch?

Dieses Forum ist für _alle_ da. Nicht exklusiv für die, die das kleine oder große Latinum haben.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Dass schult das räumliche Denkvermögen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Dieser Satz zeigt, daß es auch bei Dir, Holger, mit der Gramatik (und evtl mit anderem?) nicht soweit her ist. Also höre auf, so arrogant daherzureden.

Zum Thema nur eins: Wenn man das unbedingt genau machen würde wollen, müßte man auch zwischen intergalaktischem und extragalaktischem Raum unterscheiden. Weiter käme dann die Differenzierung zwischen einzelnen Galaxienhaufen hinzu. War das Deine Intention? Dann mach Dein eigenes Forum auf. Und freue Dich über 5-8 Nutzer.

Manche würden wohl gerne deep sky nur den Quasaren zuordnen.
Ich finde es gut das deep sky alles ist was außerhalb unseres Sonnensystems ist.

Liebe Beobachter,

Jetzt macht doch den Holger nicht so nieder. Nur weil jemand mal einen neuen Vorschlag unterbreitet. Naja evtl. Wurde sich im Ton vergriffen. Auch war die Überschrift unglücklich gewählt, die Anspielung war auch für mich trotz Latein lk nicht gleich verständlich. Aber wir sind trotzdem keine Forum Trolle.

Hallo Holger,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">In wie fern ist es eigentlich legitim von interstellaren deep sky objekten zu schreiben, wenn man andere Galaxien als unsere Milchstraße meint ?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

"interstellar" = zwischen den Sternen (ohne jegliche Entfernungserwähnung) ist aus meiner Sicht legitim. Einelsterne kann ich visuell nur dann in einer fremden Galaxie erkennen, wenn es sich um eine Supernova handelt. Üblicherweise ist eine Galaxie ein fluffig graues "Etwas" zwischen den Sternen. Mit einem Teleskop mit genügend Öffnung kann man dann auch mal Strukturen (Spiralarme, Knoten...) erkennen. Das wars aber schon. Für viele Objekte sind auch heute keine konkreten Entfernungen bekannt.

Bei den Objekten innerhalb vom Sonnensystem kann man dagegen auch schon in Teleskopen mit wenig Öffnung/Brennweite Einzelheiten erkennen. Die Entfernungen liegen allesamt deutlich unter 1 Lichtjahr. Aber die Objekte im Sonnensystem bewegen sich. Stehen also jede Nacht an einer anderen Position. Daher ist eine Unterscheidung in diese beiden Gruppen durchaus sinnvoll. Auch weil man u.U. völlig andere Teleskoparten (Sonnenteleskop mit H-Alpha Filter, Herschelkeil, Projektionsmethode...) verwendet. ;)]

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich finde, es sollte eine gesonderte Rubrik für die Milchstraße eingerichtet werden, weitere galaktische Unterteilungen könnten folgen. Dass schult das räumliche Denkvermögen. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

das finde ich nicht. Ich sehe sie in meinem Teleskop mit 1 Auge zweidimensional, oder ebenfalls zweidimensional auf meinem Kamerachip. Wieso sollte eine Unterteilung in weitere galaktische Unterteilungen etwas bringen? Und was für Unterteilungen stellst Du Dir vor? Sowas?

- Reflexionsnebel
- Emissionsnebel
- Planetarische Nebel
- Supernovaüberreste
- Sternentstehungsgebiete
- Protoplanetarische Discs
- Schockwellen von Schnelläufern, die durchs interstellare Medium pflügen
...

Wohin steckst dann ein Bild oder ein Beobachtungsbericht, wenn Du nicht weißt, was es genau ist? Solche Objekte gibt es zu Hauf... In wie fern schult eine solche Unterteilung mein räumliches Denkvermögen?

Die Foreneinteilung entspricht der Praxis beim Beobachten. Mit dem Auge, nem Fernglas, nem Teleskop oder einer Kamera + Optik. 3D hast da selten. Eigentlich nur mit Bino an Sonne, Mond und Planeten. [:D]

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Die Gleichsetzung von “DEEP SKY” und “unserer MILCHSTRASSE” finde ich befremdlich, was ist daran nicht zu verstehen ?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

wo steht denn das? Guck ich mir die Forenunterteilung an, steht da: "Beobachterforum Deepsky interstellare Objekte
Sternfelder, Sternhaufen, Nebel, Galaxien, Quasare ... Beobachtungen zu Objekten ausserhalb unseres Sonnensystems finden sich hier in Berichten, Zeichnungen, Aufnahmen oder Beobachtungshinweisen".
Du interpretierst da was rein, was da nicht steht.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Es war doch -die- Entdeckung von Hubble, dass das Weltall viel größer ist, als zuvor gedacht. Hinter den Wissenstand sollte man doch nicht zurück gehen, sondern systematisch aufnehmen. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Was hat das einäugige Sehen mit dem Wissensstand zu tun? Und auch die aus meiner Sicht unpraktische Unterteilung der DS-Objekte?

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Meine Überschrift ist übrigens Latein und bedeutet, nach Hubbles Geburt. Damit weise ich darauf hin dass es ein verändertes Weltbild seit seiner spektakulärer Entdeckung der Galaxien gibt, was sich durch kategorische Unterteilung von Milchstraße und Milchstraßen ausdrücken sollte. Warum also nicht ?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

vorneweg, dieser Teil Deiner Argumentation kommt bei mir sehr arrogant an. Ich möchte nicht als Amateurastronom 2. Klasse dastehen, weil sich meine Eltern kein humanistisch orientiertes Gmnasium für mich leisten konnten/wollten.

Zudem ist die Argumentation auch noch reichlich daneben. Denn keiner, der hier heute mitlesenden Forenteilnehmer ist sooo alt, daß er in der Schule noch das Weltbild von vor der Entfernungsbestimmung durch die Cepheiden beigebracht bekam. Die Entdeckung der Perioden-Leuchtkraft-Beziehung bei Cepheiden als Entfernungsbestimmung basierend auf den Arbeiten von Henrietta Swan Leavitt zwischen 1895 und 1912 ist schon über 100 Jahre her. [;)]

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Mit Euch zu diskutieren gelingt nicht, viel zu emotional um einen Gedanken zu denken wenn's schwer fällt die eigene Gewohnheit abzulegen. Also, strengt euch nicht an und beobachtet weiter 2D.

Ich bleibe bei meiner 3D Ansicht des Universum, fertig.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Es ist eben doch so, daß sich viele Leute des selbstinterpretierten Tonfall wegen, über meine Anregungen, Äußerungen, Beispiele, Detail und Grundsatzfragen (die Liste läßt sich fortsetzen) derart echauffiert zeigen, dass der von mir beigebrachte Inhalt, übergangen, verdrängt, ins Lächerliche gezogen oder angesichts von Tageszeit und Versmaß, künstlich dumm gestellt, unwichtig wird. Was bedeutet, die Altmeister und ihre Adepten mögen keine Quereinsteiger Überlegungen, weil solche Gedanken zu Ungleichgewicht im Astrotreff führen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

sag mal, was ist Dir denn über die Leber gelaufen? Dein Tonfall wird von Post zu Post unflätiger.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">löst aber andererseits meine Fragen nicht. Und meine offenen Fragen haben für mich nun mal Vorrang vor aller wissenschaftlicher Tradition. Es geht mir nicht darum die Bewusstseinsdimension der historischen Sternegucker mit Füßen zu treten, sondern begriffliche Klarheit zu schaffen. Dazu gehört bestimmt, die räumliche Differenz zwischen den Galaxien systematisch in die Portalstruktur einzuführen. Dass ist durch die Entdeckung der beschleunigten Expansion umso notwendiger geworden.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

wenn Du Fragen beantwortet haben möchtest, dann benimm Dich gefälligst so, daß man (z.B. ich) auch Lust hat, sich mit Dir zu beschäftigen. Die beschleunigte Expansion des Universums ist mit Amateurmitteln derzeit nicht zu beobachten. Was nicht beobachtbar ist, braucht aus meiner Sicht auch keine Forenstrukturänderung zur Folge haben...

Fachliche Diskussionen zu solchen Themen sind doch in der jetzigen Forenstruktur drinn. Du mußt blos eine klare Frage stellen. Ohne in der Frage die potentiellen Antworter zu beleidigen...

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Denn es ist so, dass die persönliche Beobachtung zur astronomischen Theorie passen muss und die begriffliche Aneignung des astronomischen Vokabulars ihrerseits, die Valenz von subjektiver Beobachtung und objektiver Theorie, positiv wie negativ verändern kann. Man ist es dem allgemeinen Verständnis der Thematik wegen die Vermittlung der ganzen Geschichte verpflichtet. Und dass macht die Sache niemals einfacher sondern komplexer. Es bleibt ein Rückschritt immer nur die Bewahrung der Form einzufordern wenn es darum geht die großen astronomischen Fragen in die richtige Beziehung zueinander zu setzen. Schließlich kann die leidenschaftliche Beschäftigung mit astronomischen Themen über die Schwächen und Halbheiten der Mitschreiber hinwegsehen, wenn man die Wissensvermittlung als gemeinsames Ziel vor Augen hat. Und mir persönlich ist es allemal lieber mit den Macken der Menschen Bekanntschaft, als sich unter ihren gegenseitigen kindischen Beleidigungsmethoden unkenntlich zu machen. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

welches Kraut hast denn da geraucht? Das ist schlicht Bullshitt für mich. Oder der unsortierte Erguß eines pubertierenden Jünglings...

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Führt die galaktischen Differenzen ein, dann herrscht wieder Frieden im Astrotreff. Oder lasst mich im Einsteigerforum weiter kritzeln, dann weis auch jeder was er von mir zu erwarten hat. Für den Moment.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Erpressungsversuche sind keine Diskussionsgrundlage unter zivilisierten Menschen. Mir scheint, Du hast eine sehr verquehre Sicht der Amateurastronomie. Wie wäre es, wenn Du mal vorurteilsfrei etwas mehr Praxis erwerben würdest, satt hier zu stänkern? Ich habe als Amateurastronomin überhaupt keine "Verpflichtung" zu Vermittlung von was auch immer an wem auch immer, außer daß ich die verwendeten Gerätschaften dem Vorbesitzer (Händler) bezahlen mußte.

Grüße
Silvia