Kaufberatung [300-500€]

Hallo du,

willkommen hier im Forum.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Dobson ist denke ich keine Option, weil ich fürs Beobachten etwas ins Land rausfahren möchte und ich da ein Stativ im Vorteil sehe.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Genau das Gegenteil ist der Fall, der Dobson ist gerade für Fahrten aufs Feld ideal. Er ist leicht zu händeln, schnell aufgebaut und bietet die stabilste Montierung fürs geringste Geld. Viele große Montierungen, bringen die Gefahr mit, dass sie schnell nur noch auf dem Balkon/Terasse/Garten eingesetzt werden.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Preisvorstellung wären so 300-500€, wobei ich natürlich so viel als möglich an Optik herausholen möchte<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Auch das Zitat spricht für einen 8"/10"Dobson, gebraucht oder neu, mit mehr oder weniger Zubehör. Da macht man fast nix falsch und steigt ideal in die Astronomie ein.
Alles weitere dann, wenn du dich hast überzeugen lassen, denn ich denke meine Nachredner werden ins gleiche Horn stoßen. Es gibt durchaus Gründe auch einem Anfänger zu einer parallaktischen Montierung als Alternativ zu raten, aber selten klang eine Einsteiferfrage so sehr nach Dobson wie deine

Grüße Stefan

Hallo "rallym",

Willkommen im Astrotreff. [:)]

Um Himmels Willen, lass die Finger von diesem Setup! [xx(]
Das Ding ist total instabil und wackelig, weil die Montierung mit dem Gewicht und dem Hebelarm des langen Tubus vollkommen überfordert ist. Wir hatten gerade erst jemanden, der daran verzweifelt ist:
http://www.astrotreff.de/topic…PIC_ID=158939&whichpage=1

Also wie gesagt: Finger weg. [}:)]

Wie Stefan rate ich Dir auch zu einem 8"-Dobson. Günstig, stabil, einfach zu bedienen. Das Nachführen geht einfach und intuitiv und macht nicht halb so viel Probleme wie Einsteiger meist meinen. Ja ich weiß, der sieht nicht so aus wie Du Dir ein Teleskop vorstellst. Aber willst Du es anschauen oder durchschauen?
Tubus auf Rückbank des Autos, die Rockerbox (das Unterteil) in den Kofferraum. Ins Dunkle fahren, Rockerbox hinstellen, Tubus draufsetzen, fertig. Los gehts mit dem Beobachten.
Zum Dobson Paket (Skywatcher, GSO oder Galaxy) noch ein schönes 32mm Erfle Übersichtsokular in 2" wenn keines dabei ist, eine Rotlichtlampe und der Deepsky Reiseatlas von Oculum. Fertig. Das ist alles was Du zum Einstieg brauchst.

Bis dann:
Marcus

EDIT: eklatante Schreibfehler beseitigt

Hy "rallym",

willkommen auf Astrotreff.

Alle guten Dinge sind 3- lass die Finger von dieser Kombination. [:)]

Ein 200/1200 gehört visuell wenigstens auf eine HEQ-5 und die kostet alleine gut 50% mehr als du insgesamt ausgeben möchtest.

Zum Dobson- der Tubus ist der gleiche wie z.B. bei deinem Link, nur der Unterbau kostet anteilig so gut wie nix. Dafür ist er aber stabil, wackelfrei, im Nu hingestellt und erfordert keinerlei Aufwand bezüglich einnorden. Eine halbwegs ebene Fläche auf dem Feldweg genügt.

Höhenverstellberen Hocker daneben hingestellt, per Telrad (als Sucher) ein Objekt einstellen und in aller Ruhe beobachten.

Gruß
Stefan

Hallo,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Dobson ist denke ich keine Option, weil ich fürs Beobachten etwas ins Land rausfahren möchte und ich da ein Stativ im Vorteil sehe.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Ich glaub er meint das der Boden nicht eben ist, da ist eine Rockerbox ungünstig [?]

Ansonsten wäre ein Dobson vom Preis/Leistungsverhältnis das beste. Fals du keinen willst evtl. das
http://www.teleskop-express.de…tcher-EQ5-Montierung.html

Definitiv ein Dobson. Bei deiner Preisvorstellung rate ich Dir zum 8" skywatcher skyliner volltubus oder flextube (besser zu transportieren)!
Ich habe einen 10"er flextube und bin voll zufrieden. Ich fahre öfters aufs Land.

Hallöchen

Also beim 8" Dobson musst du sitzen, ist aver vieeel bequemer, als die ganze Zeit zu stehen (wenn auch etwas kälter;-))
Beim 12" brauchst du evtl. schon ein Trittbrett, nur so als Vergleich.
Aber wenn du noch nicht weißt, wie ein Dobson im "real live" aussieht, rate ich dir zu einem Treffen oä zu gehen...

Noch viel Erfolg bei deiner Suche!
Chris

Kleine Randnotiz:
Bei einem unebenem Boden ist ein Stativ auch nicht optimal. Bestimmt gibt es irgendwo einenhalbwegs ebenen Boden

Das siehst Du genau richtig. Das meiste Geld fließt in die Optik1 Ein 8" ist ähnlich groß wie ein 10". Die Teleskope haben die gleiche Brennweite von 1200 cm. Incl. Rockerbox kommen die Teleskope auf ca. 1,45 m Höhe. Sieht echt genial aus :-). Wenn Du das Teleskop nicht mitten auf den matschigen Acker stellst, wirst Du keine Probleme haben. Meist beobachte ich eh von einem Gehweg oder Parkplatz aus. Da ist der Boden immer eben. Auf einem Feldweg hilft eine Plane oder Ähnliches unter der R-Box.

Hallo Rallym,
ich schlage mal in die selbe Kerbe - Dobson
Natürlich kann auch ein parallaktisch montiertes Teleskop visuell Spaß machen, bringt aber neben Vorteilen (Nachführung, Fotografie) auch andere Nachteile als die Kosten mit sich (Wandernder Einblick, Gewicht bei Stabiler Ausführung...).

Fürs Dobson kann man auch ein, zwei Bretter/Latten mitnehmen um unebenen Grund auszugleichen; Oft findet sich trotzdem ein Fleck der eben genug ist.

Die Unterschiede sind oft andere Okulare und Gleit- bzw. Rollenlager.
Die Optiken sind wohl vergleichbar.

Für den Preis sind alle in Ordnung, etwas optimieren kann man immer. Flextubes werden spätestens ab 10" interessant da sie etwas zusammengeschoben werden können. Beim Meade wird der ganze Hut abgebaut was aber die Nachjustierung des Hauptspiegels vermutlich jedes mal erforderlich macht, während die Flextubes die Kollimierung ganz gut halten und schneller aufgebaut sind.
Die Lightbridge und Flextubes sind aber ansonsten sogar einen Tick schwerer als die Volltubus-Dobsons. Zudem muss man ggf. für Streulicht mit Stoff nachhelfen.

Wenn der Transport kein Problem ist, steck das Geld lieber in Zubehör

Gute Erfahrungen habe ich mit Teleskop-Spezialisten und Teleskop-Express gemacht, schau doch auch mal dort und vergleiche die Angebote.

Vom Skyquest v. Orion rate ich aus Qualitätsgründen ab. Ich tendiere zu Skywatcher, da mir die Verarbeitung besser gefällt, als beim GSO. Außerdem haben die Dobs von Skywatcher Teflon, statt Rollenlager, was zu weicheren Drehungen und weniger Wacklern führt. Die Lightbridge von Meade ist vergleichsweise sehr schwer. Wenn Du das Teleskop zum Transport auseinander baust muss Du evtl. nocheinmal vorort nachjustieren. Beim 8" lohnt es sich nicht wirklich.
Schau Dir mal diese beiden Kandidaten an:

10":
http://www.teleskop-spezialist…Dobson-Teleskop::360.html

8":
http://www.teleskop-spezialist…bson-200-1200mm::358.html
oder als Flextube:
http://www.teleskop-spezialist…ohr-Dobson-Tele::362.html
Der Flextube ist zusammenschiebbar, d.h. Du kannst den Platz im Auto für Zubehör, Tisch, Mitbeobachter, etc. verwenden. Du brauchst noch einen Streulichtschutz (Selbstbau für 20 EUR aus Moosgummimatten und Klettstreifen- gibt es in jedem Bastelladen).

Die Händlerempfehlung kann ich bei Teleskop Express oder Teleskopspezialisten bestätigen.

So jetzt wurde das Bild freigeschaltet, dass ich vorhin schon einstellen wollte. Der 10" Flextube (254/1200) und der Heritage 130p im Vergleich. Als Maßstab dient ein Legomännchen ganz links unten.

Soooo gute Nacht und wolkenlose Himmel!!

Hi, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Zusätzlich ist das Teil zum Sitzen geeignet vermute ich, weniger zum stehen, oder wie groß werden solche Teile überhaupt?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Im Verlauf eines Abends bist du froh wenn du mal sitzen kannst während du beobachtest. Abgesehen davon- guck mal da drauf- http://taunus-astronomie.blogs…pe-im-groenvergleich.html

Etwas nach unten gehen, da siehst du mehrere Teleskope zusammen mit Personen. <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">von den Preissegmenten bei den Dobson vermute ich sind GSO und Skywatcher eher unten und Meade etwas darüber anzusiedeln?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Meade ist GSO, also kannst du vom Spiegel her gleiche Qualität erwarten. <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich tendiere zu Skywatcher, da mir die Verarbeitung besser gefällt, als beim GSO. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Sehe ich genau anders herum. [:)]

Beim GSO hat man den besseren Auszug, muss nicht rumschrauben beim Wechsel zwischen 1,25" und 2" oder erst einen richtigen Adapter dafür nachkaufen. Auch beim Einhängen des Tubus muss nicht erst geschraubt werden, einhängen, Federspannung einhaken, fertig. Bezüglich Rollen- oder Gleitlager- da gibt es auch noch die GSO die unter dem Label Galaxy laufen, die haben Gleitlager.

Zum Punkt Aufstellen im Gelände- ich schrieb ja schon, ein halbwegs ebener Fleck genügt, den findet man so gut wie überall, außer im Weinberg direkt im Hang.

Gruß
Stefan

Hallo Stefan,

Adapter für 1,25" und 2" Okulare musste ich nicht nachkaufen, auch nicht einen T2-Kameraanschluss, war alles im Lieferumfang enthalten. Galaxy Teleskope von ICS mit ähnlicher Ausstattung sind deutlich teurer asl die Skyliner Serie v. Skywatcher, daher habe ich mich letzendlich für den weißen entschieden. Was ich allerdings bestätigen kann, ist die Rumschrauberei beim Wechsel zwischen 2" und 1,25". Meistens bereite ich mein 1,25" Okular schon einmal vorgeschraubt vor. Wie löst das GSO? Geht das überhaupt anders?

Hi Michi, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Wie löst das GSO? Geht das überhaupt anders?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Nun, die lösen das so, wie es fast alle anderen Hersteller auch machen. Man hat einen Steckplatz für 2" und einen steckbaren Adapter 2" auf 1,25"- nix ab- und anschrauben, nur Adatapter rausziehen bzw. einstecken. und den müsstest du nachkaufen, wenn du die Schrauberei vermeiden willst.

Zum Preisvergleich- der Skyliner Classic 200/1200 kostet 368€, der Galaxy D8 Basic 349€- nix deutlich teurer- du musst Äpfel miteinander vergleichen. [:)]

Gruß
Stefan

Beim 8" hast du recht. Der 10" skyliner ist günstiger 499, bzw. 575 EUR bei ics. Und die Ausstattung ein Fünkchen besser, neben Teflon ist der Sucher bei skywatcher ein 9x50 statt 8x50 (na gut da ist sicherlich kein großer Unterschied ). Hauptgrund für den Skywatcher war für mich das Flextube System. Daher habe ich letztendlich den selben Preis gezahlt wie bei ics. Wem ein Volltubus lieber ist, fährt beim 10" mit dem Skyliner besser.

Den Adapter werde ich allerdings wirklich nachkaufen. Die Schrauberei ist echt nervig. Hast du einen Link für mich?

Hallo!
2" auf 1, 25" führt jeder Astrohändler. Nimm einen mit Filtergewinde dann hast du auch gleichzeitig ein weiteres Problem bei den Skywatchern gelöst.
Die beiliegenden 1, 25" Anschlüsse haben kein Gewinde und somit könntest du keine 2" Filter mit 1, 25" Okularen nutzen.
Gruß und CS Christoph

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: optimus-primeg1</i>
<br />Beim 8" hast du recht. Der 10" skyliner ist günstiger 499, bzw. 575 EUR bei ics. Und die Ausstattung ein Fünkchen besser, neben Teflon ist der Sucher bei skywatcher ein 9x50 statt 8x50 (na gut da ist sicherlich kein großer Unterschied ).

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Dass ein 8x50 Sucher kein großer Unterschied zum 9x50 ist, ist richtig, ich persönlich finde sogar kleinere Vergrößerung beim Sucher besser, dann hat man da mehr Feld.
Viele werden dir ganz vom Sucher abraten und dir so einen Telrad-Dings empfehlen. Am Anfang kann im Sucher einen das verwirren, dass man alles auf dem Kopf sieht und so viele Sterne, die man sonst nicht sieht. Mir macht das allerdings dagegen nichts, ich würde meinen Sucher gegen so ein meiner Meinung nach überteuertes Dings nicht eintauschen, die vielen Sterne, die man sieht, können nämlich auch nutzen. Und viele Objekte, die man mit bloßem Auge nicht/kaum sieht, sieht man im Sucher deutlich, z.B. M13, M33, M35, h+chi Persei, Uranus, Neptun...
Ist wohl bei jedem unterschiedlich, womit man besser zurecht kommt.
Ich persönlich komme beim GSO jedenfalls auch mit der Lagerung gut klar. Mein Händler hatte mir den GSO und nicht den Skywatcher empfohlen, weil der Okularauszug besser sei und im Mittel auch die Optik tendenziell nicht viel, aber ein klein wenig besser sei.
Groß ist der Unterschied aber bestimmt auch nicht.

Hallo "rallym"!
10" zeigen natürlich mehr als 8", ob Dir das den Mehrpreis wert ist, musst Du entscheiden. Eins gibt es noch zu bedenken:
8" haben üblicherweise ein Öffnungsverhältnis (Brennweite durch Öffnung) von f/6, 10" üblicherweise f/5 oder noch schneller.
Damit steigen die Ansprüche an die Okulare wenn Du auf eine randscharfe Abbildung Wert legst.
Damit sind wir bei den Okularen: weitere Okulare, bzw. bessere Okulare machen immer Sinn. Zum einen wirst Du noch ein langbrennweitiges (möglichst 2") Okular brauchen für maximale Übersicht und maximale Austrittspupille.
Ist wichtig für schwache Nebel. Auch ein kürzerbrennweitiges für höhere Vergrößerungen (Planeten) solltest Du auch noch anschaffen.
Die mitgelieferten Plössls sind an sich nicht schlecht, haben aber zwei Nachteile: ein enges Gesichtsfeld von nur 50° und einen kurzen Augenabstand der gerade bei kurzen Brennweiten sehr stören kann.
Gerade für Dobsons sind Weitwinkelokulare besser geeignet.
Gruß und CS Christoph

Hallo!
Das von Dir ausgesuchte Teleskop ist mit f/4.7 schon anspruchsvoll was die Okulare angeht. Die beigelegten "Super" kann ich wegen den oben genannten Nachteilen nicht empfehlen.
Die Frage ist nun mit wie viel Randunschärfe Du leben kannst. Für den einen sind Erfleokulare noch akzeptabel, der andere setzt konsequent auf Nagler oder Ethosokulare.
Das kannst nur Du entscheiden. Die Beste Möglichkeit wäre wenn Du Dich mit Sternfreunden in Deiner Nähe treffen könntest und mal verschiedene Okulare testen könntest.
Auch das Einblickverhalten bei Okularen wird von jedem anders wahrgenommen.
Im Zweifel müsstest Du Dir vom Teleskophändler Deiner Wahl mal Okulare zu Testzwecken mit Rückgaberecht zuschicken lassen.
Gruß und CS Christoph

Daher würde ich gerade beim 10er Richtung GSO statt Skywatcher gehen, der hat ein etwas unkritischeres Öffnungsverhältnis (f/5 statt f/4,7). Ist dafür ein paar cm länger, was für Kombi-Besitzer kein Problem sein sollte. Röhre und Rockerbox kann man separat laden. Ich transportiere den Tubus immer in dem Karton, in dem er geliefert wurde.
Darin ist er ganz gut gepolstert und dejustiert sich nicht (so stark).

Hi zusammen,

zum Dobson- da würde ich einen GSO oder Galaxy vorziehen- die haben kein ganz so schnelles Öffnungsverhältnis. f/5 ist noch ein bisserl moderater als f/4,7.

Zum Rest htte ich ja schon was geschrieben. Was dazukommt- die beiliegenden Okulare "Super25" sind keinesfalls Okulare Typ Plössl, das ist ein dreiliniges RK-Design und keineswegs ein "Super-Plössl". Anders wenn es sich um die Okulare Typ SP handelt- das sind Plössl.

Okulare Super

Okulare Super PL

Bei GSO hat man immer richtige Plössl dabei und es gibt auch bei TS eine Version mit einem 2" Erlfe bzw. bei Galaxy eine Version mit einem 2" 30mm Erfle sowie einem 1,25" 15mm Erfle. Die sind zwar an f/5 nicht randscharf, aber zeigen zumindest ein größeres Feld und vergleichbare günstige andere Okulare sind auch nicht randscharf.

Gewichtsangabe 10" GSO/Galaxy findest du hier

Gruß

Stefan