was ist mit einer unmodifizierten dslr möglich

Hallo Christian,

Du willst ja soviel Licht wie möglich sammeln. Einen UHC würde ich da keinesfalls vorsetzen, sondern in dieser Kombination gar keinen Filter. Der UHC-Filter schluckt viel Licht, wodurch Dir der Randbereich von M42 verloren geht. M42 ist ohnehin kein typisches UHC-Objekt.

Ich würde die ISO Zahl runternehmen auf ISO 800. 1600 gibt zu viel Rauschen. Die Belichtungszeit z.B. auf 90 oder 120Sekunden.

Mit unmodifizierter Canon bei 29 x 120Sekunden und ISO800 hatte ich (am Stadtrand von Essen) mit nur 60mm Öffnung bereits viel Licht im Kasten:

Nachbearbeitung mit dieser Hilfe:

http://astrotreff-ruhr-sauerla…me01/ps_lehrfilme_01.html

Wie man sieht ist der Kern überbelichtet ("ausgebrannt"). Hier wäre eine zusätzliche, kurze Belichtungsserie notwendig um dann die Ergebnisse beider Belichtungsserien in Photoshop (oder GIMP, oder...) zu überlagern.

Man sieht auch, dass noch zu viel Rauschen im Spiel ist. ISO400 und mehr Bilder mit mehr Belichtungszeit sind da der Schlüssel bei der DSLR.

Also Filter weglassen und weiter so! Und immer weiter mit dem Stacken experimentieren, da holt man immer noch sehr viel raus. Der Anfang ist schon gut.

CS
Dirk

Hallo Christian,

Ich habe auch schon ein paar Bilder mit meiner unmodifizierten Canon EOS 600D gemacht. Zufinden sind sie auf Astrobin und zwar unter http://www.astrobin.com/users/Errmy/ . Du kannst auch bei Astrobin nach deiner Kamera suchen und schauen was mit deiner unmodifizierten Kamera möglich ist.

Gruß
Markus

Hi,

hier auch ein Bild mit der unmodifizierten Nikon D90.

108 Aufnahmen á 60s + darks, ISO800 am APO65Q, allerdings mit dem IDAS Filter. Den Brauch ich, weil mir eine Straßenlaterne schräg in das Teleskop reinblinzelt.

Auch gemacht 2 Tage vor Vollmond am 10.2.2014 und der stand gar nicht mal soweit weg vom Orion, also zusätzlich harte Bedingungen. Dafür ganz gut geworden für meine Begiffe.

Will demnächst nochmal an den Pferdekopf rangehen, der ist unmodifiziert schwer, weil recht schwach und rotlastig. Aber durchaus möglich.

Grüße,

Ursus

Hi Christian,

deine ursprüngliche Frage war ja "...was mit einer unmodifizierten Nikon d3100..." möglich ist.

Ich hab zwar keine Nikon, aber ich kann dir sagen, dass unmodifiziert ne Menge drin ist, egal welche DSLR. Klar, umgebaut sind sie im Rotbereich deutlich empfindlicher, das kann man aber kompensieren -> einfach mehr Bilder machen. Zudem hat das den schönen Nebeneffekt, dass sich das Rauschen deutlich minimiert je mehr Bilder du zum Stacken hast.

Jetzt ist der Orion als Anfangsobjekt leider schon ziemlich fies:
Auf der einen Seite ist er leicht zu finden und man sieht auch bei wenig Belichtungszeit schon recht viel Buntes auf den Bildern. Auf der anderen Seite hat er so seine Tücken wg. dem großen Dynamikumfang -> bei kurzer Belichtung hast du nen schönen Kern, bei längerer hast mehr vom Nebel, aber Kern ist heillos ausgebrannt.

Die Tipps mit dem Aufnehmen mehrerer Belichtungsreihen und unterschiedlicher Belichtungsdauer ist zwar an sich korrekt, erfodert aber ein sehr großes KnowHow der Materie - insbesonders, wie man diese Rohdaten dann auch optimal verarbeitet in der EBV.

Mein Tipp (mir gings nämlich ähnlich): Verlange dir nicht zu viel auf einmal ab und mach kleine Schritte und lerne die Materie kennen. Anders kommt schnell der Frust. Bleib bei einer fest definierten Belichtungsdauer und fester ISO und teste damit - insbesondere wie du die Daten gut verarbeiten kannst (Stacking und anschließende Nachbearbeitung. Nur bei einem gut gestackten und kalibrierten Ausgangsbild holst du mit der EBV brauchbare Ergebnisse raus...auch der Aufwand dafür ist dadurch deutlich geringer).

Hier ein Beispiel meiner Anfangszeit mit ner alten EOS 300d (unmodifiziert):
- EOS 300d
- Celestron 120/1000 FH
- 34x60s
- ISO 800

(==>)Ursus:
Der Pferdekopf geht ebenfalls mit ner unmodifizierten DSLR schon recht gut finde ich. Hier mein Ergebnis, als ich meine neue 60d wg. dem Rauschverhalten bei höherer ISO getestet hab ((==>)Christian: ich find, das Objekt wäre an dieser Stelle fast sogar dankbarer als M42):
- EOS 60D
- Skywatcher ED80
- 40x60s Lights
- 16x60s Darks
- ISO 1600
- quasi keine EBV: nur auf die Schnelle mit DSS gestackt und im PS lediglich die Nebelstrukturen leicht aufgehellt, sonst nix! <b>keine</b> Farbanpassung/Sättigung/Tonwert-/Gradationskurvenanpassung/Entrauschen):

viele Grüße
Markus

(==&gt;)Markus,

Die Aufnahme des Pferdekopf-Nebels, scheint ohne eine modifizierte DSLR möglich zu sein.
Aber ich finde die ISO 1600 wäre in einem Stadtgebiet, wo der Himmel sehr aufgehellt ist, möglicherweise nicht sinnvoll. Ab einer Belichtungszeit von 60 Sek. ist das ganze Bild überbelichtet. Hier wäre es besser in eine Gegend zu fahren, die deutlich weniger von den Störenden Lichtquellen umgeben ist. Somit kommt das Resultat bei DeepSkyStacker nach dem Stacken viel zu hell raus, wobei hier danach keine Einzelheiten des Nebels sichtbar werden.
Vielleicht kann man dies hier auch in dieser Gegend versuchen, den Pferdekopfnebel abzulichten.

Habe auch bemerkt, wobei alle gestackten Aufnahme in DSS hell ausfallen. Aber vermutlich liegt das an dem Programm selbst.

Hi Manfred,

kurz gesagt: DSS geht für`s schnelle Stacken, das Ergebnis ist aber kein Vergleich zu dem, was man mit z.B. THELI erziehlen kann. Das ist dann aber auch eine Wissenschaft für sich...

Die Aufnahme entstand bei mir im Garten (der ringsum von 5! Straßenlaternen ausgeleuchtet wird).
In einem Stadtgebiet wirds bei der ISO sicherlich schwierig, ich wollte grundsätzlich ja nur testen, wie sich bei der 60d das Rauschverhalten bei hoher ISO auswirkt im direkten Vergleich zu meiner vorherigen Kamera (300d).

Aber auch im Stadtgebiet sind Objekte wie das Pferd m.E. nach durchaus möglich ohne Modifizierung-&gt; niedrige ISO + lange Belichtungszeit (300s+) + Guiding...aber das geht dann schon wieder in ganz andere Bereiche.

(==&gt;)Christian:
die Frage, die noch niemand gestellt hat ist ja: was genau willst du denn ablichten (DeepSky ist da ja recht weitschichtig...)? Eine Modifikation bringt dir ja nur was im roten Bereich, sprich Ha. Bei z.B. Sternhaufen is das (fast) irrelevant. Bei vielen weiteren DeepSky-Objekten ebenso.

Im Grunde ist die Frage an sich, was mit einer unmodifizierten DSLR möglich ist, recht leicht zu beantworten: alles was du bereit bist, der Kamera "anzutun" [;)]...
Du schreibst in deinem ersten Comment, dass Nachführung bis 5 Minuten möglich ist -&gt; dann mach das! Nimm ISO 200, mach 32 Bilder + 16 Darks von z.B M45 und schau was dabei rauskommt...

Gruß Markus

Hallo Markus,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">kurz gesagt: DSS geht für`s schnelle Stacken, das Ergebnis ist aber kein Vergleich zu dem, was man mit z.B. THELI erziehlen kann. Das ist dann aber auch eine Wissenschaft für sich...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

THELI läuft auch nicht auf meinem Betriebssystem. Zwar habe ich vor ein paar Tagen, genau von den Plejaden mit ISO 1600 (20 Aufnahmen je 40 Sekunden gemacht). Zwar kommt beim Laden der RAW-Aufnahme gegenüber dem Programm "Digital Photo Professional" in DeepSkyStacker ganz anders heraus. DeepSkyStacker zeigt das Bild ein wenig dunkler an, wobei in der anderen Software dies viel heller raus kommt. Ob das Normal ist, weiß ich nicht. Die richtigen Einstellungen sind laut einer Anleitung aus einer Seite so übernommen worden.

Nun hatte ich das Bild am Abend heute noch mal gestackt, und in zwei Formaten abgespeichert, mit der Option "Einstellungen im Bild nicht anwenden".

Bei der Speicherung in das Tiff-Format - kommt das Ergebnis dunkler raus,
und bei Fts ein wenig heller.

Gegenüber diesen beiden Bildern, merkt man den deutlichen Unterschied, was den Hintergrund betrifft: bei dem einem sind die Sterne sehr gut erkennbar und der Hintergrund ist grau. Nur bei der Histogramm-Anpassung dieser beiden Bilder, kann man das Bild somit verändern, dass dann alle Werte passen.

Den letzten Schritt um mehr Infos aus dem Bild zu bekommen, kann man in einem Programm wie Adobe Photoshop vornehmen.

Eine andere Möglichkeit wäre das Ganze in Fitzwork zu stacken. Auch kann bei DSS es noch daran liegen, unter der Einstellung "Optionen - RAW/Fits-Einstellungen" bei der Registerkarte "Fitsdateien" unter Kamera: fehlt der Eintrag für die Canon EOS 600d.

Auch das aktuelle RAW-Plugin ist vorhanden, und DSS ist die Version: 3.3.3 Beta 51

Ich denke bei einer niedrigen ISO-Zahl und länger belichteten Aufnahme müsste dies möglich sein, dieses Objekt abzulichten.

Hallo nochmal,

es ist nun mal so, dass verschioedene Programme das Stack-Ergebnis verschieden darstellen. Und das ist der Punkt: Sie stellen es unterschiedlich dar, obwohl die Stackergebnisse (also die errechneten Bilddaten) recht ähnlich sind.

Die Darstellung schaut anders aus, weil die verschiedenen Programme andere untere und obere Grenzwerte setzen (wie gesagt, für die Darstellung!) oder eine andere Gamma-Kurve nutzen.

Wenn man dann alle Stackergebnisse aus verschiedenen Programmen (DSS, Fitswork, Theli, Registax, Avistack, ...) in einem Programm (z.B. Fitswork) öffnet und die oberen und unteren Grenzen gleich setzt (z.B. an den oberen und unteren Wert des Histogramms) und den Gammawert gleich setzt, sollten die Ergebnisse ziemlich gleich aussehen.

Aufgabe der Bildverarbeitung ist es nun, die Kurven und Limits so anzupassen, dass ein anschauliches Bild rauskommt. Das heißt auch, dass man einen helleren Himmel abdunkeln kann und beim entsprechenden Modellieren der Gradationskurve auch evtl. noch einen Nebelfetzen sichtbar herausarbeiten kann (so lange da noch nichts überbelichtet ist). Das geht so lange, wie natürlich auf den Aufnahmen noch ein Helligkeitsunterschied da ist, den es herauszuarbeiten gilt. (Wenn tatsächlich keiner da ist, kann auch die beste EBV nichts mehr richten.)

Das verlangt etwas Erfahrung und die kommt vom Üben, Üben, Üben.

Viel Erfolg,

Ursus

Hi Chris,

für 180 Öcken hast du vermutlich keinen Fehlkauf gemacht (insofern die Cam i.O ist und nicht schon 80000 Auslösungen hatte und du sie als reine Astrocam benutzen willst;)

Welchen Adapter meinst du?
nen 2,5" Klinke auf Seriell als Auslösekabel über PC?!

viele Grüße
Markus

Hi Chris,

ja klar!
Ich wär davon ausgegangen, dass du das eh wolltest mit dem "Adapterkabel".
Das kann man sich aber leicht und schnell selber bauen. Die Kamera kannst dann über einschläige Programme direkt ansteuern (DSLR Focus, AstrojanTools, Guidemaster, Astroart uvm.)

Da die Kamera nur über ne alte USB1.1 Schnittstelle verfügt, geht Langzeitbelichtung leider nicht direkt über USB (max.30s zumindest bei meiner alten 300er) -&gt; du brauchst <b>zusätzlich</b> ein Verbindungskabel vom Seriellen COM-Port am PC auf 2.5" Klinkenstecker für den Fernauslöseranschluss der Kamera.

Den "Programmierbaren Fernauslöser" kann man sich dann sparen.

Gruß Markus

Live-View muss die Kamera unterstützen -&gt; kein Live-View an der Kamera, kein Live-View am PC.

Schaut doch schonmal gut aus! Hast Du einen Filter benutzt?