FS verbiegen

Hallo Günter
> Ich habe mitlerweile etwas über die Tests für Planspiegel
> gelesen und frage mich, ob es hier nicht auch eine einfachere
> Methode am Stern gibt, nachdem man die Planfläche retouchieren kann?

Ich verstehe nicht ganz, wie ein Test am Stern noch einfacher sein kann,
als die drei Platten gegeneinander zu testen. Das ist doch völlig simpel.
Oder habe ich dich irgendwo nicht ganz richtig verstanden?

Die aller einfachste Methode ist sicherlich Newtons Interferenztest
gegen eine gute Referenzfläche. Ich hatte zufällig Glück und habe bei
Ebay eine zwar relativ kleine aber sehr gute gefunden. Must evtl dort mal
gucken. Die Ergebnisse des Tests mit dieser Referenzfläche sind aber
identisch mit den Ergebnissen des Tests mit drei Platten gegeneinander.

Ciao, Heiner

Hallo Günter,

wenn ich mich richtig erinnere ist das in "Amateur Telescope Making"
Band 2 beschieben. Das Prinzip ist ganz einfach: Du testest jede Platte
gegen jede andere und berechnest dann den Fehler der einzelnen Platten.
Obwohl sich das irgendwie krude anhört funktioniert es super genau.

Hier liegt ein Logbuch von meinen entsprechenden Erfahrungen:
http://otterstedt.abflug.de/atm/newton-10/flat.html
Irgendwo in der Mitte findest du auch einen Link auf ein kleines
Programm, das ich gemacht hatte um mir die ewige Rechnerei (drei
Gleichungen mit drei Unbekannten) zu ersparen.

Ciao, Heiner

Ach ja, hier noch ein Link zu einem Artikel von John Pierce aus den 30ern:
http://bobmay.astronomy.net/johnpierce/part8.htm
Er beschreibt dort auch die Geschichte mit den Ringen beim Interferenztest.

Hallo Heiner,

verbiegt sich da noch viel wenn man eine Ellipse aus der kreisrunden Planfläche herausschneidet?

ps:
der Link zu dem Programm auf deiner Seite funktioniert leider nicht, und nebenbei erwähnt der zum Astrotreff auch nicht. [:)]

Gruß

Hallo Roland,

> verbiegt sich da noch viel wenn man eine Ellipse aus der kreisrunden Planfläche herausschneidet?

bei mir ging es, aber man hört, dass es sich teilweise noch sehr stark
verbiegt. Ganz ohne Nachpolieren geht es wohl nie ab. Das Problem ist
leider, dass sich sofort der Rand hochzieht, wenn das Glas auch nur in
die Nähe einer Pechhaut kommt

Werde mich gleich mal um die Links kümmern.

Ciao, Heiner

Hallo zusammen,

hier ein paar (hoffentlich funktionierende) Links dazu:
Diskussionen damals hier im Astrotreff:
http://www.astrotreff.de/topic…RCHIVE=true&TOPIC_ID=7506
http://www.astrotreff.de/topic…RCHIVE=true&TOPIC_ID=8012

Das Programm zur Auswertung der Newton Ringe mit drei
Testkandidaten und ohne Referenzfläche:
http://otterstedt.abflug.de/atm/three_planes.zip

Das Programm ArtificialStars (in diesem Fall ging es nur darum
den Bildschirm vollständig weiss zu machen):
http://otterstedt.abflug.de/atm/ArtificialStars.exe

Ciao, Heiner

Hallo Günter,

> Mich verwirrt, dass ich die Newtonringe unter der Energiesparlampe
> ( die an der Decke hängt ) nur in einem Winkel betrachtet überhaupt
> sehen kann.

Das Licht von Energiesparlampen ist nicht wirklich monochromatisch.
Versuch mal das Licht durch ein Rotfilter (ich habe z.B. eine rote
Plastik-Einkaufstüte genommen) zu schicken, dann geht es schon
wesentlich besser. Richtig gut wird es mit echtem monochromatischem
Licht und so einem einem Prüfkasten wie Daniel ihn hier beschrieben hat:
http://avf.astronomie.ch/steiner/ellipt_planspiegel.html

> Und es sind wahrlich Ringe, keine Spur von geraden Linien.

Tja, das ist der besagte Radius von einigen hundert
Metern. Du mußt polieren, bis der Arzt kommt oder alles grade ist.

Ciao, Heiner

Hallo Günther,
bei schräg gestelltem FS wie bei Newtons üblich wirkt sich auch ein relativ großer Radius der „Planfläche“ sehr deutlich als Asti aus. Auf die „Verbiegemethode“ zur Abhilfe würde ich aber nicht setzen. Hier das Schema meines Versuchsaufbaus zur Test eines 12“ Planspiegels.
Details dazu findest Du u. a.
http://www.astrotreff.de/topic…6&SearchTerms=Planspiegel

Als Referenzsphäre für Deinen 4“ Planspiegel kannst Du auch die Mitte eines guten Parabolspiegels verwenden. Bei einem 8“ f/6 Parabolspiegel wäre die Abweichung von der idealen Spdäre bei 4" Durchmesser gerade mal 0,052 lambda wave.

Ich glaube nicht, dass man ohne weiteres ein Herstellungsverfahren realisieren kann, bei dem man mit Amateurmitteln sozusagen automatisch Planspiegel hoher Qualität bekommt. Das heißt, man ist auf mehr oder weniger häufige Prüfungen während der Politurphase angewiesen.

Gruß Kurt

Hallo zusammen,

nur kurz zur Klarstellung, das was Kurt hier beschreibt ist der Ritchey
Common Test, also ein ganz anderer Test, der wesentlich genauer, aber
eben auch wesentlich aufwändiger ist. Später bei der Korrektur sollte man
sicherlich auch diesen Test zu Rate ziehen, beim Polieren reicht - glaube
ich - der Interferenztest völlig aus.

Ciao, Heiner

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: otterstedt</i>
<br />Hallo zusammen,

nur kurz zur Klarstellung, das was Kurt hier beschreibt ist der Ritchey
Common Test, also ein ganz anderer Test, der wesentlich genauer, aber
eben auch wesentlich aufwändiger ist. Später bei der Korrektur sollte man
sicherlich auch diesen Test zu Rate ziehen, beim Polieren reicht - glaube
ich - der Interferenztest völlig aus.

Ciao, Heiner

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Hallo Miteinander,
da kann ich bezüglich "kleinerer" Planspiegel voll zustimmen. Ideal wäre die Verfügbarkeit eines Plan- Probeglases. Das muss nicht unbedingt voll den Durchmesser des Prüflings abdecken. Dazu hab ich mir ein Plan- Prüfglas mit Zertifikat, 60 mm D. preisgünstig bei Ebay "geschossen". Das war auch ganz nützlich für die Prüfung des Randbereiches meines 12" Planspiegels. Bei diesem Kaliber hat man aber bereits von Anfang an erhebliche Probleme mit Radiusfehlern. Das gilt besonders dann, wenn der Planspiegel als Coelostat verwendet werden soll. Entsprechend öfters braucht man daher einen quantitativen Test über den gesamten Durchmesser.
Gruß Kurt

Hallo Günter,
am Dienstag abend zum Spiegelschleifer-Treffen werd ich mal den ATM-Band 2 mitbringen, da sind so ca. 40 Seiten zum Thema "Optical Flats" drin.
Ist zwar sicher nicht der allerletzte Wissensstand, die Methoden haben aber damals funktioniert.
Ich bin übrigens auch am Thema interessiert, weil ich für meinen 18" Spiegel einen 80 mm Fangspiegel brauchen werde.
Bring doch mal deine Teile zum Anschauen mit. Vielleicht ergibt sich dort auch eine Möglichkeit zum Testen.
Für deinen 21" Spiegel wird ein 115 mm Fangspiegel-Rohling aber schon etwas knapp, oder?

Gruß,
Martin

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Kurt</i>
.........
Details dazu findest Du u. a.
http://www.astrotreff.de/topic…6&SearchTerms=Planspiegel
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo Kurt

sollte nicht P und P' den selben Abstand zum Referenzspiegel haben?
könnte nicht um den Aufbau einfacher zu machen die Lochblende an Punkt P sitzen?

Hallo Günter

wenn du den Soiegel nicht so schräg stellst, wie du Anfangs schon mal vorgeschlagen hast, dann wird doch auch die lange Achse kürzer und du mußt auch nicht so hoch auf die Leiter. Dann würde doch vieleicht 105mm lambda 1/5 reichen, die habe ich hier recht günstig gesehen

http://bw-optik.blserver.de/sh…bf034f7c02cf3172bb0396770

Gruß Frank

Hallo Frank,

&gt; könnte nicht um den Aufbau einfacher zu machen die Lochblende an Punkt P sitzen?

so hab' ich es gemacht, funktioniert natürlich auch.

&gt; Dann würde doch vieleicht 105mm lambda 1/5 reichen, die habe ich hier recht günstig gesehen

die sind aber wirklich sehr dünn. Ich glaube, das würde ich lieber
lassen, sonst bekommt man leicht unbeabsichtigt Effekte, wie sie der
Bereff dieses Freds schon beschreibt

Ciao, Heiner

Hallo Kurt

sollte nicht P und P' den selben Abstand zum Referenzspiegel haben?
könnte nicht um den Aufbau einfacher zu machen die Lochblende an Punkt P sitzen?

Gruß Frank
[/quote]
Hi Frank,
wenn der Referenzspiegel ca 3 m Radius hat , wie bei mir, dann würde beim Test eines 4" Planspiegels der Versuchsaufbau ca f/30 entsprechen. Dabei ist eine Längendifferenz zwischen P und P´völlig unkritisch. Ebenso kann man wie Heiner bereits gesagt hat natürlich eine kl. Lochblende setzen. Die darf bei f/30 naturgemäß größer sein als bei meinem Aufbau mit f/12. Hinreichend scharfe Ronchi streifen hatbekommt man, wenn der Durchmesser der Blende nicht größer ist als ca 3x Airy- Disk.
Gruß Kurt