Hallo,
Angeregt durch eine Super-Artikel von Matthias Elsen über NGC 891 in "die Nachtschicht" 2/2000 von AVG (http://www.avgoe.de/index.html), interessiere mich seit einiger Zeit für das Thema "Oberfächenhelligkeit / surface brightness" (warum sieht man die Andromedagalaxie (Mag visuell = 3.4) weniger gut als den Ringnebel (Mag Visuell = 8.8)).
Durch einen Thread von Tigga in diesem Forum mit dem bezeichnenden Titel: wo ist bloss der Andromeda-Nebel: http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=14936, erneut mit der Nase auf dieses Problem gestossen, habe jetzt im Internet was Interessantes gefunden. Eine Umrechnungsformel von visueller Helligkeit in Oberflächenhelligkeit, (bei Astronari gibt's nur eine Eingabemöglichkeit und das Ergebnis, aber keine Formel). Hier ist Sie:
http://observers.org/tac.mailing.list/1998/August/1061.html
Habe sie getest (mit dem Katalog von Saguaro); funktioniert prima.
Es macht anscheinend eine Unterschied, ob das Licht punktförmig konzentriert bei uns ankommt oder (wie noch extremer als bei M 31 bei M 33) über eine (riesige) Fläche verteilt: Nach dieser Formel ist die Mag sfbr (surface brightness) von M 31 = 13.5 (!!!!) und die von M 57 = 9.3 (!!!!).
Die Formel geht anscheinend auf folgenden (gut verständlichen) Artikel von einem Herrn Loso zurück, bei dem der Autor den Ringnebel als "Standardkerze" verwendet hat, weil der sich hinsichtlich der Verteilung des Lichtes kaum von einem Stern unterscheidet (http://www.monmouth.com/~ksears/loso4.htm).
So weit so gut; die Formel funktioniert gut. Aber ich verstehe Sie nicht (warum ist Sie so ???). Wahrscheinlich liegt es daran, dass ich nicht mehr weiss, wie das mit dem Logarithmus geht.
Deshalb meine Frage: ist da ein Mathematiker unter Euch, der das einfach erklären kann ? Habe die Grössenklassenunterschiede (Mag 6 ist 100 mal heller als Mag 1) zu MEINEM besseren Verständnis mal in eine Tabelle eingetragen.
Magnitude Delta 0 Delta 1 Delta 2 Delta 3 Delta 4 Delta 5 Delta mag Delta Leuchtkraft
1 0,000 0,000 0,000
2 2,512 1,000 2,512
3 x 2,512 2,000 6,310
4 x 2,512 3,000 15,851
5 x 2,512 4,000 39,818
6 x 2,512 5,000 100,023
Danke für Eure Hilfe.
Rudi
