Allroundfernglas für Astro-Einsteiger

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: lordwimsey</i>
<br />Hallo Andreas,

Galileo hat sogar über die Jahre hinweg seine Optiken selbst geschliffen und weiterentwickelt. Er hat sich
also noch deutlich mehr Gedanken gemacht als ich und wusste sicherlich genau darüber Bescheid, was in
dem Röhrchen so vor sich geht. Er hat bestimmt auch größeren Aufwand betrieben, das beste Werkzeug
zu erlangen, das für ihn erreichbar war.

Danke und herzliche Grüße,
Peter
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Ob er das bei den heutigen "Überangebot" an Optiken auch so gemacht hätte bleibt ungeklärt...
Tatsache ist das er sich damals sicher über den Kaufhausrefraktor mit den "hochwertigen" Kellnerokularen sehr gefreut hätte...[:D]

Andreas

Hallo Andreas,

Zitat: "Was hätte Galileo Galilei dazu gesagt?"

An der Stelle eine gute Frage. Er hätte vorerst vielleicht wenig oder nichts gesagt und sich gleich mit dem neuen Gerät ans Beobachten gemacht. Die Zahl seiner Entdeckungen wäre um ein Vielfaches angestiegen: "nebulöse" Objekte bei der damaligen Durchsichtsqualität in den Himmel! Seine Karriere hätte eine etwas andere Richtung genommen, seine Theoriebildung wäre weitergegangen, mit dem Gerät Fernglas hätte er sich vermutlich nicht mehr weiter befasst (wohl aber mit dem Fernrohr), sich allenfalls über die klapprige mechanische Qualität eines chinesischen Billig(st)porros gewundert - bei der sonstigen Qualität!, wenn man ihm mit dem gekommen wäre.
...fruchtbare Spekulationen

Herzliche Grüße
Antonio

Hi Leute,

ich weiß nicht wie es euch geht, ich ziehe ein größeres scheinbares Gesichtsfeld einem kleineren tatsächlichen bei Ferngläsern vor. Z. B. schaue ich lieber durch ein Fujinon FMT-SX2 10x50 mit 65° scheinb. und 6,5° tats. Gesichtsfeld als durch das 7x50 mit 52° scheinb. und dafür fast 1° mehr tats. Gesichtsfeld. Vor einem eventuellen 'ja, aber...': Klar kann man das 7x auch freihändig nutzen, aber das 10x nicht wirklich, wenn man die Grenzgröße ausreizen will; mir geht es hier aber um die Gewichtung von scheinbarem und tatsächlichen Gesichtsfeld.
Hier mal eine Tabelle zu einigen 8x42ern:

...........Minox........Minox.......Nikon 8x42. ..Olympus.........Fujinon......Bresser
...........BL 42 BR....BV 42.......Monarch 7.....8x42 EXWP I...HCF 8x42...Condor 8x42

AP.......5,25 mm....5,25 mm...5,25 mm........5,25 mm.......5,25 mm....5,25 mm
SG.......52°...........59°...........64°...............50°..............56°............52°
TG.......6,5°..........7,4°..........8°.................6,3°.............7,0°...........6,5°
Masse..636 g........780 g.........650 g............650 g...........715 g.........666g

Gruß

Oliver

Edit: Heinz hat mich darauf aufmerksam gemacht, dass es zum Monarch 7 beim tats. Gesichtsfeld die Angabe 8° gibt. Hab ich korrigiert. Danke fü den Tipp! Nun ergibt sich bei mir der Wunsch, das Teil mal vor meine visulle Schnittstelle zu halten [8D]
Hat das jemand und kann es mal zu einer GvA-Veranstaltung mitbringen?

Hallo Oliver,

woher kommen die Fernglasdaten? Sind das gemessene Werte?
Ich frage deshalb, weil z.B. das Monarch 7 mit 140 m Gesichtsfeld (auf 1 km) 11 m mehr hat als das Minox BV. Es wird von Nikon mit 8° echtem Gesichtsfeld angegeben.

Gruss Heinz

Hallo Heinz,

ausnahmslos alle Daten sind ergoogelt. Etwaige fehlende Größen wurden von mir mit den vorhandenen Angaben gerechnet. Ich schaue gerne in meiner Browserhistorie, wo die verwendeten Werte für das Monarch und das Minox herkommen. (Im Zweifel aber vom Hersteller). Da auf einem anderen Rechner recherchiert, bekomme ich das aber erst die nächsten Tage hin.

VG

Oliver

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: mintaka</i>
<br />Hallo Oliver,

woher kommen die Fernglasdaten? Sind das gemessene Werte?
Ich frage deshalb, weil z.B. das Monarch 7 mit 140 m Gesichtsfeld (auf 1 km) 11 m mehr hat als das Minox BV. Es wird von Nikon mit 8° echtem Gesichtsfeld angegeben.

Gruss Heinz
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Edit: So, habs schon wiedergefunden; hier ist die Quelle:
http://www.nikon.com/products/…utdoor/monarch_7/spec.htm

Du liegst also richtig. Ich hab den Wert vom 10x42 genommen. Danke für den Hinweis!

Hallo Oliver, hallo Heinz,

Nikon gibt tatsächlich für das 8x42 ein scheinbares Gesichtsfeld von 58º an. Ein tatsächliches von 8º.

Beim 10x42 liest man 60.7º scheinbares Gesichtsfeld und 6,7º tatsächliches. Was eigentlich 67º scheinbarem Gesichtsfeld entspräche.

Man hat hier vermutlich 10% Verzeichnung eingerechnet.

Gruß

Mike

Hallo Peter,

na dann Glückwunsch zu dem Glas!
Da wirst Du ja zu den ersten gehören die es ausprobieren können. Wäre klasse wenn Du dann mal berichten könntest.

Mit solchen alten Gläsern kann man natürlich auch ganz hervorragend beobachten! Sie zeigen trotz ihres Alters eines ganz gewiss, nämlich mehr als das bloße Auge[;)]

Gruß

Mike

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: astrobaecker</i>
<br />Hallo Peter,

ich habe das von Dir genannte Fuji Offroad 8x42.

Bin mit der Abbildungsleitung bei Nacht und am Tag sehr zufrieden.
Nahstellbereich 1 m ,sehr scharfe Abbildung über den gesamten Einstellbereich.
Sehr leichtes Glas,Mitteltrieb ist spielfrei und leichtgänig.

Ich hab es immer dabei und setze es bei der astronomischen Beobachtung mit dem Fernglas nur noch ein.
Der Farbfehler hält sich in Grenzen ,Reflexe sind nur bei sehr hellen Objekten zu erkennen.
Für den Preis machst Du meiner Meinung nach nichts verkehrt.

Viele Grüße

Heiko

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Ich war auch auf der Suche nach einem Astrofernglas. Ich wollte damit nicht stundenlang beobachten, sondern schnell mal einen Blick in den Himmel werfen. Es sollte aber auch so leistungsstark sein, daß man tatsächlich auch damit mal am Himmel spazieren gehen kann.

Ich bin dem Rat von Heiko gefolgt und habe es nicht bereut. Gestern war First Light. Ich hatte vorher ein Minolta 8x22 im Einsatz und der Unterschied ist gewaltig!
Das Fujifilm Offroad 8x42 bietet ein helles klares Bild. Schöner Eindruck der Milchstraße im Bereich Schwan, M34, M103 klar erkennbar, MEL20 im Perseus ein klasse Anblick.

Am Rand läßt die Abbildungsqualität natürlich nach, aber im normalen Blickfeld ist alles gut. Für mich genau das was ich gesucht habe und brauche. Mit diesem Glas werde ich jetzt öfter den kurzen Blick in den Sternenhimmel werfen.
Für ca. 80 € in der Bucht war es eine gute Investition für den kleinen Geldbeutel.

Es gleicht in der Beschreibung (stickstoffgefüllt - wasserdicht - phasenkorrigiert) und Aussehen sehr dem TS Optics Adventure 8x42(TS842A). Auch preislich fast ähnlich.

Nachtrag: Auf der US Seite von Fujifilm http://www.fujifilmusa.com/products/binoculars/index.html
Sieht man das die Bezeichungen HCF und Offroad synomym für die selben FG benutzt werden

Hallo zusammen,
Wollte nur sagen dass Ich habe auch dem Rat von Heiko verfolgt und das Fernglas gekauft und war damit sehr zufrieden. Bei Foto Sauter habe Ich Ferngläser die 3 - 4 mal mehr kosten probiert und war mit den Bild-Qualität nicht begeistert. Ja ein Swarovski hat ein WOW Effekt, kostet aber 10 mal mehr! Als Fazit würde Ich sagen dass der Offroad ein gute Begleiter ist in den mittlere Preissegment, vielen dank an alle!
(==&gt;)Joachim Hallo von eBay, kleine Welt, viel Spaß mit den Offroad! [:)]

Nach den vielen guten Kritiken bei einem großen VersAndhändler, konnte ich nicht widerstehen und habe mir in der Bucht das Olympus 7x35 DPS-I geholt.
Ein sehr schönes Weitwinkelfernglas. Tagsüber klasse und auch am Sternenhimmel gut zu gebrauchen.
Am Rand wird es logischerweise unscharf, aber da man sowieso nur in der Mitte schaut und den Rand nur als Gesamtblickfeld wahrnimmt ist es für mich total ok und nicht störend. Das Blickfeld ist mit 9,3° aber toll und 65° Bildwinkel sind eine schöne Sache, man taucht in die Landschaft und den Sternenhimmel ein. Für Astro-Anfänger zur freihändigen Orientierung am Sternenhimmel gut geeignet.