RF: TS 90/500 oder Skywatcher 102/500 - Okulare?

Hallo,

Weitwinkelokulare in der Preisklasse bis ca. 100 Euro sind bei f/5 nicht ganz randscharf, aber anscheinend ist es nicht so schlimm, da Viele damit gut klarkommen.
Leistungsmässig sind die Okulare vermtl. recht ähnlich, aber ich habe sie noch nicht in einem direkten Vergleich gehabt. Schön beim SWAN finde ich die konische Sicherung der Steckhülse.
Mein WO SWAN 33 mm will ich verkaufen. Es liegt Brennweitenmässig einfach zu nah bei meinem 31'er Hyperion Asph. und meinem 35'er Scopos. Das Okular habe ich kaum gebraucht und es ist in entsprechend gutem Zudstand. Die Deckel, der Beutel und Originalverpackung sind vorhanden. Für 75 Euro zzgl. Versand kannst du es haben. Bei Interesse schick mir einfach eine PN.

Gruss Heinz

Hi,

als günstige Alternative könnte ich noch das da empfehlen:

http://www.teleskop-express.de…FLE-Okular---68-Grad.html

Ich benutze es am 8" f/5 Netwon und bin mit der Abbildungsqualität zufrieden. Auch wirkt es sehr solide verarbeitet. Am Rand ist es natürlich ein wenig unscharf aber das stört mich persönlich nicht - man guckt ja in die Mitte und nicht an den Rand des Gesichtsfeldes [:)]

Imho ein sehr gutes Preis/Leistungsverhältnis, es gibt Okulare die teilweise einiges mehr kosten und trotzdem nicht besser abbilden.

Gruß, Gerry

Hallo,

falls du den 90er bzw. den Rest von dem verkaufen willst, ich hätte da wohl interesse.
Ob es sich lohnt 50,-- Euro für eine "selektierte" auszugeben weiß ich nicht. Kann mir nicht vorstellen, dass der Händler, mehrere Teleskope auf der Optikbank prüft und dir dann das beste Gerät zuschickt.......

Gruß
Jörg

Hi, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Eine Anfrage ergab, dass eine Selektierung der Optik des 102/500 50€ kosten würde.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Hm, was soll man davon halten? Selektiert für Aufpreis, die restlichen Kunden bekommen dann die schlechtere Qualität?

Würde die Aussage lauten das man gegen Aufpreis die Optik überprüft und gegebenenfalls justiert wäre ich eher damit einverstanden. So klingt es nicht sehr toll- ähnlich wie immer mit dem "ausgesuchtes PST" das von Händlern so angeboten wurde.

Ausgesucht oder selektiert kann auch bedeuten- ich suche/selektiere unter 10 Teleskopen im Regal- und entscheide dann "dieses wähle ich". [}:)]

Es gibt auch einen Anbieter, der damit Werbung macht, alle Optiken vor Auslieferung zu überprüfen und gegebenenfalls zu justieren- ohne dafür Aufpreis zu verlangen.

Gruß
Stefan

Hallo,

abgesehen davon, bei dem Einsatzzweck des schnellen achromatischen Refraktors als Übersichtsgerät mit niedrigen Vergrösserungen ist die Qualität der Optik solange es nicht eine totale Gurke ist sowieso eher zweitrangig - sollte da jetzt tatsächlich ein besonders gutes Exemplar ausgesucht werden würde dir das in erster Linie was bei hohen Vergrösserungen am Planeten bringen - dafür ist der "Farbwerfer" aber nicht gemacht wegen dem Farbfehler. Dafür dann 50€ Aufpreis zahlen halte ich für nicht sehr sinnvoll.

Die 50€ würde ich dann lieber für ein hochwertigeres Übersichtsokular investieren.

Gruß, Gerry

Hallo astrophotography,

du suchst also nichts längeres als den 102/500. Schade, sonst hätte ich dir meinen ehemaligen 120/600 empfohlen. Aber in sachen Okulare für die Übersicht möchte ich dir ein etwas teureres empfehlen, als von dir als Obergrenze vorgegeben. Ich hatte in Kombination mit dem 120/600 das 31mm Hyperion Aspheric und damit eine sehr schöne kontrastreiche Abbildung. M31 lag darin losgelöst im Raum umgeben von noch etwas Freiraum - bei 4° wGF. Mit dem 102/500 solltest du damit dann sogar knapp 5° schaffen.

Da ich meinen 120/600 bis etwa 80fach ohne Einbuße nutzen konnte, vermute ich, dass der 102/500 etwa bis 70fach gut sein wird. Ich hatte eigentlich hauptsächlich zwei Okulare in Gebrauch. Einmal das 31er Aspheric für die maximale Übersicht bei 19fach und dann das 13,4mm SW für offene Sternhaufen bei ca. 50fach - das schien perfekt zu funktionieren. Wenn du also für Beobachtung im niedrigen bis mittleren Vergrößerungsbereich solch einen FH suchst, dann kannst du beruhigt zugreifen.

PS: Der Farbfehler solcher kurzen FH ist auch nicht so schlimm wie immer dargestellt. Ich hab sogar auf den 152/900 aufgestockt und bin glücklich damit [:D] Bei niedriger Vergrößerung siehst du den Farbfehler nämlich kaum und bei höherer Vergrößerung wird der Farbsaum schnell dunkel.

Sternklare Grüße
Alko

Hallo Namenloser (oder cs?),

Mit der Reduzierung des Farbfehlers durch Filter habe ich keine so guten Erfahrungen gemacht. Ich habe einen 80er ED-Refraktor der über den Großteil des Spektrums sehr gut abbildet, im dunkelblauen dann aber etwas abfällt. Auch mit einem Fringekiller oder Gelbfilter bekomme ich den Farbsaum nicht ganz weg. Bei moderaten Vergrößerungen bis etwa 100x fällt der Saum auch ohne Filter nicht auf, aber wenn ich die Vergrößerung in den Grenzbereich treibe (Mond, Planeten), stört er schon und zwar auch mit Filter. Ein Achromat wie er Dir vorschwebt hat auf jeden Fall einen stärkeren Farbsaum als mein ED. Für mich kein schöner Gedanke.

Wenn Du wirklich nur mit geringen Vergrößerungen arbeiten willst, ist ein Achromat sicherlich in Ordnung. Aber wenn Du mal den Vergleich Spiegel/Apo gegen Achro bei hohen Vergrößerungen gemacht hast, wird mit Sicherheit der Wunsch nach einem besseren Teleskop wach werden.

Im übrigen sprechen wir uns hier im Astrotreff gerne mit unseren echten Vornamen an. Ist einfach netter.

Bis dann:
Marcus

Hallo,

kurzer Kommentar von mir. Lass das mit dem Skywatcher, der OAZ schlabbert beim Verstellen recht stark. Macht keinen Spaß. Ich habe ihn, daher weiß ich dass.
Suche dir einen mit viel Öffnung und gutem OAZ. Das ist meine Empfehlung. 120/600 wäre schon O.K. so wie ich das beurteilen kann.

Gruß Armin